Решение по делу № 2-705/2019 ~ М-306/2019 от 08.02.2019

Дело №2-705/19 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск

Московской области 07 июня 2019 г.

Егорьевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Полянской С.М., при секретаре Глазачевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева А.Г. к ООО «Авантайм» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев А.Г. обратился в суд с иском, в котором просит (с учетом уточнений) взыскать с ООО «Авантайм» в его пользу: денежные средства, уплаченные в качестве обеспечительного платежа по договору №РПВ «О намерении приобрести транспортное средство» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за неисполнение законных требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда за незаконный сбор, хранение и обработку персональных данных в виде записи телефонных переговоров в размере <данные изъяты> руб.

Елисеев А.Г. в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авантайм» и ним был заключен договор №РПВ «О намерении приобрести транспортное средство», согласно которому ООО «Авантайм» обязалось до ДД.ММ.ГГГГ заключить с ним договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, VIN: №. Согласно п. 3.2 Договора, в счет обеспечения принятых на себя обязательств им было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом и кассовым чеком. Устно работниками ООО «Авантайм» было пояснено, что договор купли- продажи вышеуказанной автомашины будет заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как автомашина уже находится в пути. Перед наступлением согласованной даты продажи автомашины (ДД.ММ.ГГГГ) он ежедневно звонил в автосалон, где ему подтверждали, что автомашина будет доставлена со дня на день, но производителем еще не отгружена. Из чего следовало, что ранее сообщенная информация о сроках поставки была заведомо недостоверной. Однако, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни до 23 августа автомашина в автосалон доставлена не была, было предложено подождать еще несколько дней, так как на тот момент он уже несколько раз приезжал в автосалон с целью оформления предстоящего договора купли-продажи, кредита и страхования, а также трижды посещал различные организации в <адрес> с целью сбора необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ работник ООО «Авантайм» сообщил по телефону, что автомашина доставлена в автосалон, но продана не будет, так как повреждена и подлежит возврату производителю. В связи со сложившейся ситуацией ему было предложено ждать середины сентября, когда, вероятно, будет возможность заказать аналогичную машину в и заключить новый договор. При этом, была обещана значительная скидка. В середине сентября 2018 года позвонил тот же работник ООО «Авантайм» и подтвердил, что возможно заказать автомашины аналогичной комплектации, но другого цвета, без какой-либо скидки и по более высокой цене, для чего требуется заключение нового договора. Однако, данное предложение его не устроило, так как, как при заключении вышеуказанного договора, так и при его исполнении ООО «Авантайм» были грубо нарушены права потребителя, а какой-либо компенсации данных нарушений ООО «Авантайм» предложено не было. В связи с изложенным, считает, что поскольку срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ, о намерении его продлить он официально «Продавцом» не извещался, основания для удержания обеспечительного платежа в размере <данные изъяты> рублей у ООО «Авантайм» отсутствуют. Следовательно, просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Представитель ответчика ООО «Авантайм» по доверенности Иваненко А.О. иск не признал, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор <данные изъяты> «О намерении приобрести транспортное средство». В соответствии с п. 1.1. договора о намерении, продавец выражает намерение продать, а покупатель - приобрести в собственность автомобиль, имеющий следующие характеристики: VIN -№, марка, модель - Новый <данные изъяты>, название версии - <данные изъяты> 82 л.с., год выпуска - <данные изъяты>, и уплатить за него определенную договором цену. Истец, согласно п. 3.2 договора о намерении, в счет обеспечения принятых на себя обязательств оплатил <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1.4. договора о намерении стороны обязуются до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи автомобиля. Указанный срок может быть продлен продавцом в одностороннем порядке. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ проинформировал по телефону истца о продлении поставки автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ Далее, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Авантайм» сообщил Елисееву А.Г. по телефону, что автомобиль доставлен в салон, но продан быть не может, так как был поврежден и подлежит возврату производителю. В связи, с чем истцу были предложены альтернативные варианты автомобилей со скидкой из наличия на складе ответчика, истца предложенные варианты не устроили, также был предложен вариант с поставкой автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ В середине сентября 2018 года истцу позвонил работник ответчика и подтвердил, что возможно заказать автомобиль в аналогичной комплектации, но другого цвета, для чего требуется заключение нового договора. Однако, данное предложение истца не устроило.

Во время доставки автомобиль получил значительные повреждения, что подтверждается товарно-транспортной накладной №Т от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с пометками, что автомобиль не принят ответчиком в связи с сильными повреждениями), а также объяснительной водителя. Таким образом, ответчик во избежание нарушения договора о намерении, а также ФЗ «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ, данный автомобиль с повреждениями истцу продать не мог.

Пунктом 2.5. договора о намерении, предусмотрено, что покупатель вправе отказаться в письменном виде от приобретения товара и расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке. В этом случае продавец обязан вернуть покупателю полученные от него денежные средства в полном объеме течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения письменного требования покупателя о таком возврате. При этом возврату подлежит фактически полученный продавцом от покупателя рублевый эквивалент денежной суммы по договору.

Также, согласно п. 7.3. Договора о намерении настоящий договор, может быть, расторгнут, в любое время по дополнительному соглашению между продавцом и покупателем.

Однако, соответствующего волеизъявления от истца не последовало.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор NQ0059- 2018РПВ «О намерении приобрести транспортное средство» (далее – договор) (л.д. 4-5). В соответствии с п. 1.1. договора, продавец выражает намерение продать, а покупатель - приобрести в собственность автомобиль, имеющий следующие характеристики: VIN -№, марка, модель - Новый <данные изъяты>, (далее - Автомобиль) и уплатить за него определенную договором цену. Истец, согласно п. 3.2 договора, в счет обеспечения принятых на себя обязательств оплатил <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1.4. договора стороны обязуются до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи автомобиля. Указанный срок может быть продлен продавцом в одностороннем порядке. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ проинформировал по телефону истца о продлении поставки автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ Далее, ДД.ММ.ГГГГ работник ответчика сообщил истцу по телефону, что автомобиль доставлен в салон, но продан быть не может, так как был поврежден и подлежит возврату производителю. В связи, с чем истцу были предложены альтернативные варианты автомобилей со скидкой из наличия на складе ответчика, истца предложенные варианты не устроили, также был предложен вариант с поставкой автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ Как и указывает истец, в середине сентября 2018 года ему позвонил работник ответчика и подтвердил, что возможно заказать автомобиль в аналогичной комплектации, но другого цвета, для чего требуется заключение нового договора.

Согласно п. 1.1. договора о намерении, ответчик обязался передать истцу новый автомобиль, т.е. автомобиль соответствующий качеству завода-изготовителя, как недавно сошедшего с конвейера, не бывший в употреблении (эксплуатации), не имеющий недостатков и каких-либо повреждений, а также не имеющий ремонтных воздействий в устранение повреждений (недостатков).

Во время доставки автомобиль получил значительные повреждения, что подтверждается товарно-транспортной накладной №Т от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с пометками, что автомобиль не принят ответчиком в связи с сильными повреждениями), а также объяснительной водителя. Таким образом, ответчик во избежание нарушения договора о намерении, а также ФЗ «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ, данный автомобиль с повреждениями истцу продать не мог.

Истцу, как указано выше и не оспаривается сторонами, были предложены альтернативные варианты взамен повреждённого автомобиля, вместе с тем были предложены и скидки.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2.5. Договора о намерении, предусмотрено, что покупатель вправе отказаться в письменном виде от приобретения товара и расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке. В этом случае продавец обязан вернуть покупателю полученные от него денежные средства в полном объеме течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения письменного требования покупателя о таком возврате. При этом возврату подлежит фактически полученный продавцом от покупателя рублевый эквивалент денежной суммы по договору.

Также, согласно п. 7.3. договора, он может быть, расторгнут, в любое время по дополнительному соглашению между продавцом и покупателем.

Однако, соответствующего волеизъявления от истца не последовало. Как установлено в судебном заседании представитель ООО «Авантайм» неоднократно звонил истцу с вопросом об указании реквизитов для перечисления (возврата) денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что представители ООО «Авантайм» принимали меры по возвращению денежных средств истцу, но в связи с отсутствие реквизитов, этого сделано не было.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авантайм» перечислил на счет Елисеева А.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., о чем имеется платежное поручение (л.д. 50). Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве обеспечительного платежа по договору №РПВ «О намерении приобрести транспортное средство» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, суд не может не принять во внимание, что возврат денежных средств ответчик осуществил с просрочкой.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, суд принимает решение о взыскании с ООО «Авантайм» в пользу Елисеева А.Г. проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 70 дней просрочки платежа в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворено частично требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 445-89 руб, суд принимает решение о взыскании штрафа в сумме 222,94 руб.

Истец, ссылается на п.3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, просит суд взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Так, в указанной норме неустойка взыскивается именно в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

В свою очередь между истцом и ответчиком был заключён Договор о намерении, предметом которого является заключение договора купли-продажу автомобиля в будущем. Также суд учитывает, что дновременное взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статье 395 Гражданского кодекса РФ, и неустойки, предусмотренной п. 3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", является санкцией за одно и то же правонарушение, применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством.

Оснований для удовлетворения данного требования истца суд не находит.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован денежной суммой в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе компенсации морального вреда за незаконный сбор, хранение и обработку персональных данных в виде записи телефонных переговоров в размере <данные изъяты> руб. суд отказывает, поскольку в обоснование данного требования истец суду ничего не пояснил, доказательств не представил.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Елисеева А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авантайм» в пользу Елисеева А.Г. проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней просрочки платежа в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования Елисеева А.Г. к ООО «Авантайм» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара в размере <данные изъяты> руб., о взыскании неустойки за неисполнение законных требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., о взыскании компенсации морального вреда за незаконный сбор, хранение и обработку персональных данных Елисеева А.Г. в виде записи телефонных переговоров в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Авантайм» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Полянская С.М.