Решение по делу № 2-5962/2016 ~ М-4721/2016 от 04.07.2016

Дело №2-5962/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего: Лиманской В.А.

при секретаре: Краскиной Ю.С.

16 августа 2016 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусхаджиев А.М. к Караман М.Д., ООО <...> об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Мусхаджиев А.М. обратился в суд с иском Караману М.Д., ООО <...> об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование иска указано, что Мусхаджиев А.М. является собственником транспортного средства <...> государственный №... на основании договора купли продажи от "."..г., заключенного с Караман М.Д. При обращении в РЭО ГИБДД для государственной регистрации указанного транспортного средства выяснил, что на автомобиль "."..г. наложен арест судьей Волжского городского суда. Вместе с тем, спорное имущество передано истцу, он является его законным собственником, в связи с чем, просит освободить от ареста транспортное средство <...> №... сняв запрет на совершение регистрационных действий.

Истец Мусхаджиев А.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца В в судебном заседании доводы исковых требований поддержала, пояснив, что за весь период владения спорным имуществом истец осуществлял полномочия собственника, страховал принадлежащее ему транспортное средство в рамках закона Об ОСАГО, принимал меры к его содержанию, следил за техническим состоянием. Факт нахождения спорного имущества во владении истца подтверждается также тем, что постановлением пристава истец назначен ответственным хранителем арестованного автомобиля.

Представитель ответчика ООО <...> в судебном заседании исковые требования не оспаривал, полагал, что имеются законные основания для освобождения имущества истца от ареста.

Ответчик Караман М.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Волжского ГО СП №... УФССП по Волгоградской области <...> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи. Заявитель иска об освобождении имущества от ареста должен доказать свои права на арестованное имущество, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу данной статьи достаточным основанием для предъявления данных требований является сам факт нарушения прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Караман М.Д. и Мусхаджиевым А.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства <...> №... стоимостью <...> руб., что подтверждается копией договора купли-продажи. По утверждению представителя истца, денежные средства в указанном в договоре размере были переданы им собственнику Караману М.Д., указанное обстоятельство иными участниками судебного разбирательства не опровергнуто, судом обратного не установлено.

Правомочность Карамана М.Д. на отчуждение принадлежащего ему имущества подтверждена подлинником паспорта транспортного средства №... копия которого приобщена к материалам настоящего дела, и из которого следует, что Караман М.Д. являлся собственником спорного имущества на основании договора №... от "."..г. с ООО <...>

На основании постановления Волжского городского суда от "."..г. по ходатайству старшего следователя СУ УМВД России по г. Волжскому в порядке, предусмотренном ст. 115 УПК РФ, наложен арест в виде запрета отчуждения в отношении имущества автомобиль <...> №... а также на иное имущество, не являющееся предметом настоящего спора.

Указанные выше меры приняты в рамках уголовного дела в отношении Карамана М.Д. по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ. Потерпевшим по делу был признан ООО <...>

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от "."..г. производство по уголовному делу по обвинению Карамана М.Д. в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск ООО <...> о взыскании ущерба в сумме <...> руб. оставлен без рассмотрения, разъяснено право на разрешение имущественных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Волжского городского суда от "."..г. с Карамана М.Д. в пользу ООО <...> взыскан причиненный преступлением материальный ущерб в сумме <...> руб. Решение вступило в законную силу "."..г. и обращено к принудительному исполнению, в связи с чем, "."..г. судебным приставом исполнителем Волжского ГО СП №... возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Карамана М.Д.

Постановлением пристава в отношении спорного имущества были приняты меры по запрету регистрационных действий, которые впоследующем отменены на основании постановлений от "."..г. и от "."..г. В частности, отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра автомобиля <...> №...

При этом, ранее по тем же исковым требованиям ООО <...> было постановлено заочное решение, по которому также возбуждалось исполнительное производство за №... в отношении Карамана М.Д. В рамках данного исполнительного производства спорное имущество – автомобиль <...> на основании постановления пристава от "."..г. было передано на ответственное хранение Мусхаджиеву А.М.

Факт владения Мусхаджиевым как своим собственным спорным имуществом подтверждается также копиями страховых полисов ОСАГО за период с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., согласно которым в ООО «Росгосстрах» была застрахована гражданская ответственность истца.

Кроме того, постановлениями мирового судьи от "."..г. истец дважды был привлечен к административной ответственности за не уплату в установленный срок штрафов, назначенных за нарушение Правил дорожного движения, нарушения имели место "."..г.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, суд принимает во внимание, что материалами дела достоверно подтверждена заинтересованность Мусхаджиева А.М. в освобождении имущества от ареста, учитывая наличие вступившего в законную силу постановления суда о запрете мер по отчуждению спорного имущества. При этом истец лишен возможности обратиться за отменой обеспечительных мер в рамках уголовного дела, как лицо, не привлеченное к участию в нем. Между тем, гражданский иск потерпевшего при вынесении постановления мировым судьей о прекращении производства по уголовному делу в отношении Карамана М.Д. разрешен не был, оставлен без рассмотрения.

При этом спорный автомобиль <...> должнику Караману М.Д. на момент принятия судом "."..г. постановления о наложении ареста не принадлежал, право притязания на него со стороны Карамана М.Д. отсутствует, факт заключения должником договора купли-продажи спорного автомобиля и полного исполнения данной сделки ответчиком Караманом, так же как и взыскателем ООО <...> не оспорен, что свидетельствует о невозможности обращения взыскания на автомобиль в счет долговых обязательств Карамана М.Д., в том числе, установленных решением суда по иску потерпевшего ООО <...> Следовательно, указанная обеспечительная мера в виде ареста спорного автомобиля в виде запрета его отчуждения в рамках уголовного дела в конкретном рассматриваемом случае не является и не может являться мерой процессуального принуждения.

Учитывая, что Мусхаджиев А.М. является собственником спорного имущества и вправе требовать устранения нарушения его прав собственника, наложение ареста на указанное имущество не отвечает требованиям соблюдения интересов истца как собственника, а потому это имущество подлежит освобождению из-под ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ "."..░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░░ №...

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

<...>

<...>