Решение по делу № 2-2234/2013 от 01.04.2013

дело № 2-2234/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 января 2014 года.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Трофимова Р.С.,

с участием адвоката Орлова В.А.,

при секретаре Цапенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Голубева Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела № судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к Голубеву Д.В., Волкову В.А., Бовиной Т.А., Голубевой И.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л;

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по иску ОАО «Сбербанк России» к Голубеву Д.В., Волкову В.А., Бовиной Т.А., Голубевой И.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога (л.д.157-159).

Ответчик Голубев Д.В. просит отменить вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и пересмотреть дело № 2-2234/11, полагая, что имеются основания, предусмотренные ст.392 ч.4 п.2 ГПК РФ.

При этом Голубев Д.В. указывает, что договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на которую по делу 2-2234/11 обращено взыскание, как на предмет залога был расторгнут судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Голубев Д.В. полагает, что расторжение судом вышеуказанного договора купли-продажи является новым обстоятельством возникшим после утверждения судом мирового соглашения, поэтому дело2-2234/11 подлежит пересмотр на основании п.2 ч.4 ст.392 ГПК РФ.

Заявитель Голубев Д.В. и его представитель Орлов В.А. в судебное заседание явились, настаивали на пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание явился, в пересмотре дела 2-2234/11 по новым обстоятельствам просит отказать

Неявка в судебное заседание извещенных судом и не явившихся Волкова В.В., Голубевой И.В., Бовиной Т.А. в силу ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению судом вопроса о наличии обстоятельств влекущих пересмотр дела по новым обстоятельствам

Суд, выслушав участников процесса явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

Статьей 292 ГПК РФ предусмотрены всего два основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, к которым относятся;

- вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления о которых не было известно, а также ложные показания свидетеля, ложное заключение эксперта, неправильный перевод, фальсификация доказательств установленные приговором суда, а рано преступления сторон, других лиц в деле, преступления судей совершенные при рассмотрении данного дела и также установленные вступившим в силу приговором суда.

- новые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые на момент принятия судебного постановления не были и не могли быть известны.

К последним, то есть новым обстоятельствам относятся следующие обстоятельства, указанные в ч.4 ст.392 ГПК РФ;

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем оснований предусмотренных ч.4 ст.392 ГПК РФ для пересмотра, вступившего в силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по новым обстоятельствам, суд не усматривает.

В силу п.2 ч.4 ст.392 ГПК РФ на который ссылается Голубев Д.В. к новым обстоятельствам относится вступившее в силу судебное постановление о признании недействительной сделки.

Между тем судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, но данная сделка никем не оспаривалась и судом недействительной не признавалась (л.д.208-210).

Поскольку вышеназванный договор купли-продажи квартиры на который ссылается Голубев Д.В. всего лишь был расторгнут, а судебного постановления о признании его недействительным не имеется, суд не усматривает оснований предусмотренных п.2 ч.4 ст.393 ГПК РФ для удовлетворения заявления Голубева Д.В. о пересмотре дела № 2-2234/11.

Иных правовых оснований предусмотренных ст.392 ГПК для пересмотра, вступившего в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-2234/11 ни вновь открывшихся, ни новых также не имеется.

Руководствуясь ст.392 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Голубеву Д.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № - отказать.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.

Судья: