Решение по делу № 4/16-18/2017 от 20.01.2017

Дело № 4/16-18/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года                                 г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре Каменских Н.Г.,

с участием прокурора Батуева Р.В.,

представителя администрации ФКУ КП 39 ГУФСИН России по Пермскому краю – Филатовой Т.А.,

осужденной Ведерниковой Т.И.,

защитника – адвоката Кускова Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Ведерниковой Т.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Ведерникова Т.И. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что отбыла более 1/2 части срока назначенного наказания, нарушений порядка отбытия наказания не имеет, поощрена за добросовестный отношение к труду, с представителями администрации исправительного учреждения конфликтов не имеет, вину в совершенном преступлении осознала, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании осужденная и ее защитник заявленное ходатайство поддержали по изложенным в нем доводам.

Представитель администраций ФКУ КП-39, характеризуя осужденную отрицательно, полагает нецелесообразным удовлетворение заявленного ею ходатайства.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, не нашедшего оснований для удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание, в том числе и в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Ведерникова Т.И. отбывает назначенное судом наказание в виде лишения свободы и на момент рассмотрения ходатайства отбыла предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как отмечено администрацией исправительного учреждения и следует из представленных исправительным учреждением документов, за время отбывания наказания Ведерникова Т.И. трудоустроена; за период отбытия наказания дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности; участие в общественной жизни отряда и благоустройстве принимает с большой неохотой; мероприятия воспитательного характера, семинары социально-правовых знаний посещает, но не делает для себя правильные выводы; отношения с представителями администрации учреждения соответствуют правилам внутреннего распорядка, конфликтов с осужденными не имеет; вину осознает, в содеянном раскаивается; зарекомендовала себя с отрицательной стороны и для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов также следует, что осужденная Ведерникова Т.И. ДД.ММ.ГГГГ вышла на развод на работу без нагрудного знака, за что на нее наложено взыскание в виде выговора. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Ведерникова Т.И. курила в не отведенном для этого месте, за что на нее наложено взыскание в виде 10 суток в ШИЗО.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в характеристике осужденной и представленных материалах, суд не находит, поскольку такие сведения предоставлены исправительным учреждением, то есть тем учреждением, должностные лица которого непосредственно наблюдают поведение осужденного в течение всего периода отбытия наказания, при этом представленная характеристика, как следует из ее текста, согласована должностными лицами, перечисленными в характеристике, то есть выражает мнение самой администрации исправительного учреждения, а не отдельного должностного лица. Изложенное в характеристике объективно подтверждается отсутствием у осужденной в течение всего периода отбытия наказания каких-либо поощрений.

Учитывая данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, в том числе ее отрицательную характеристику администрацией исправительного учреждения и факт нарушения Правил внутреннего распорядка, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку как следует из представленных материалов у осужденной не сформировалось стабильное правопослушное поведение, которое достоверно бы свидетельствовало об устойчивом изменении ее личности и ее отношения к нормам и правилам поведения в обществе и о том, что она утратила общественную опасность, вследствие чего не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, при этом надлежащее отношение осужденной к труду и соблюдение требований трудового распорядка, о чем в том числе указано в характеристике администрации исправительного учреждения и поданном ходатайстве, являются прямой обязанностью осужденной и само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ходатайства.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

    Осужденной Ведерниковой Т.И. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 1 марта 2016 года, более мягким видом наказания, отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления. Осужденный при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья                                  Ю.Н. Сайфутдинов