Решение по делу № 2-23/2019 (2-1156/2018;) ~ М-1116/2018 от 24.09.2018

                             2-23/19

РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

28 января 2019 года Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,

при секретаре Селявко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печерских В.А. к Ефремову С.М. о признании недействительным договора купли продажи, взыскании денежной суммы в счет возмещения убытков,

УСТАНОВИЛ:

Печерских В.А. обратился в суд с иском к Ефремову С.М. о признании недействительным договора купли продажи недвижимого имущества, взыскании денежной суммы в счет возмещения убытков, мотивируя свои требования, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2015 года Ефремов С.М. продал истцу нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, этаж: <данные изъяты> адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый (условный) №. Право собственности было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 2.06.2015 года за №. За регистрацию данного договора он заплатил госпошлину в сумме 2000 рублей. 19.10.2015 года истец по договору купли-продажи продал указанное нежилое помещение ФИО7 Для оформления договора в соответствие с требованиями закона от супруги было получено нотариально заверенное согласие на продажу нежилого помещения, за оформление которого была оплачена нотариусу пошлина в сумме 1000 рублей. Решением суда от 17.04.2018 года договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между Печерских В.А. и ФИО7 был признан недействительным в силу ничтожности. Оказалось, что нежилое помещение, являвшееся объектом договора, фактически не существовало. Ефремов С.М. произвел регистрацию этого нежилого помещения по сфальсифицированным документам. Решением суда с Печерских В.А. в пользу ФИО7 было взыскано 203475,35 руб.

31.07.2018 года указанная сумма была выплачена Владимирову через ОСП по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю. За перечисление денег он заплатил комиссию в сумме 2500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г.Зеленогорск Красноярского края от 20.08.2018 года с истца в пользу Владимирова Н.В. было взыскано еще 55928,97 руб., из которых 2417, 53 руб. в счет возмещения убытков. 43921,28 руб. в счет выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 9590,16 руб. в счет оплаты судебных расходов.

В результате недобросовестных действий Ефремова С.М. истцу были причинены убытки в сумме 274903,53 руб., из которых 190000 рублей является упущенной выгодой, 84903, 35 руб. является реальным ущербом.

Печерских В.А. просит с учетом измененных исковых требований признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 21 мая 2015 года,

взыскать с Ефремова С.М. в пользу Печерских В.А. в счет возмещения убытков 274903, 35 руб. и судебные расходы.

В судебное заседание Печерских В.А. не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель адвокат Смирнов И.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что при покупке гаража истец не знал, что приобретаемое имущество является негодной вещью. Продавая негодную вещь, Ефремов злоупотребил правом, поэтому должен нести ответственность по ст. 10 ГК РФ.

Ефремов С.М. и его представитель Шумков В.А. в суде исковые требования не признали, пояснив, что сделка по договору от 21.05.2015 года между сторонами была безвозмездная, продавец не получил от покупателя никаких денежных средств. В связи с чем, Печерских не мог понести каких-либо убытков. Если вещь являлась негодной, то нет упущенной выгоды. Ефремов передал истцу документы на один из недостроенных гаражей, при этом оформлением документов занимался Гарюк Д.И., который также не получал от Печерских деньги за гараж, поэтому постановлением от 12 февраля 2017 года было отказано в возбуждении уголовного дела. Ефремов к данным правоотношениям не имеет никаких отношений, поэтому является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, Шумков В.А. заявил ходатайство о применении последствий нарушения сроков исковой давности, т.к. истец нарушил срок для обращения с иском в суд о признании договора купли продажи недействительным

Изучив представленные документы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

21.05.2015 года Ефремов С.М. по договору купли-продажи продал истцу нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, этаж: <данные изъяты> адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый (условный) №. Право собственности на данный объект было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 2.06.2015 года за №.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом требования ст. 219 ГК РФ, исполнение оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества началось с момента регистрации перехода права собственности на такое имущество к покупателю, т.е. с 2.06.2015 г. (л.д. 7). Поэтому срок исковой давности по требованиям о применении последствий ничтожности данной сделки истек 2.06.2018 г. Настоящее исковое заявление подано в суд 24.09.2018 г., т.е. по истечении срока исковой давности.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о нарушении истцом срока давности, а истец не просил восстановить такой срок, суд считает правильным отказать в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи от 21 мая 2015 год, в связи с пропуском срока для обращения в суд в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2.1. договора от 21 мая 2015 года следует, что цена недвижимости составляет 5000 рублей. В суде стороны утверждали, что по договору указанная сумма продавцу покупателем не была выплачена, поэтому сделка является безвозмездной.

При этом из постановления следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 12.02.2017 г. о прекращении уголовного преследования следует, что 21.05.2015 г. Гарюк Д.И., действующий через Ефремова С.М. продал Печерских В.А. несуществующий гараж, расположенный по <адрес> Указанный гараж Печерских В.А. впоследствии продал ФИО7 за 190000 руб. В подтверждение указанных обстоятельств из материалов уголовного дела представлен протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Печерских В.А. указал на совершение в отношении него преступления ФИО6 и Ефремовым С.М. путем предоставления документов на несуществующий гараж по адресу г<адрес> При даче показаний в качестве потерпевшего 29.04.2016 г. и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний Печерский В.А. показал, что за проданный ему гараж ФИО7 передал Печерскому В.А. 190000 руб., о чем составлен протокол допроса потерпевшего от 29.04.2016 г.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера убытков, в том числе, упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Заключение договора осуществляется по соответствующему добровольному волеизъявлению, является результатом свободного выбора сторон, что соответствует положениям пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключая договор с Владимировым, истец определил его стоимость, продал гараж за 190000 рублей, тем самым выразил свое волеизъявление по условиям договора, получив реальный доход.

Решением суда от 17 апреля 2018 г.     установлено, что фактически нежилое помещение (гараж), площадью <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес> этаж <данные изъяты> с кадастровым № отсутствует и никогда не существовало. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2015 г., заключенный между ФИО7 и Печерских В.А., признан недействительным. С Печерских В.А. взысканы в пользу ФИО7 уплаченные по договору 5000 руб., неосновательное обогащение в размере 185000 руб.

Ефремов С.М. не является стороной правоотношений между Владимировым и Печерских. В его действиях отсутствует состав гражданско-правовой ответственности, повлекший за собой убытки для истца.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба, суду не представлены. Само по себе взыскание по решению суда от 17 апреля 2018 г. с Печерских в пользу Владимирова денежных средств по договору от 15.10.2015 г., а также взыскание убытков по решению мирового судьи от 20 августа 2018 года, убытками признаваться не могут.

В связи с тем, что в действиях Ефремова отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями, то в иске о взыскании убытков следует отказать.                        

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Печерских В.А. к Ефремову С.М. о взыскании денежной суммы в счет возмещения убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок.

Федеральный судья                     Л.А.Бойцова