Решение по делу № 2-1601/2012 от 15.10.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1601/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 октября 2012 г.                                                                                               г. <АДРЕС>                       

            Мировой судья судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Дымпилова С.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, при секретаре Цыбиковой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балданова <ФИО1> к ОАО АК «БайкалБанк» о взыскании неосновательного обогащения,   

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком 13.01.2010 года был заключен кредитный договор. Согласно условиям договора истец уплатил Банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 13 750 руб., за ведение ссудного счета оплачивал комиссию по 825 руб. ежемесячно. Истец полагал условия договора об оплате комиссий за открытие и ведение ссудного счета незаконным, нарушающим права потребителя. Просил взыскать с ответчика комиссию за открытие ссудногосчета в сумме 13 750 руб., ведение ссудного счета в сумме 18 975 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., расходы на составление доверенности в сумме 400 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Хахинов Д.А. в судебное заседаниене явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. От представителя ответчика Колосовой Е.Н. (доверенность от 06.06.2012 года) поступил письменный отзыв на иск, согласно которому иск не признают, ссылаясь на свободу договора и право банка устанавливать комиссионное вознаграждение по соглашению с клиентом. Просила в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие  представителя ответчика.

Изучив доводы сторон, представленные доказательства, судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

 В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что 13.01.2010 года между истцом и ответчиком (Заемщиком и Кредитором соответственно) был заключен договор о кредитовании счета.

Согласно выписке по счету истец оплатил Банку комиссию  за открытие ссудного счета в размере 13 750 руб., за открытие ссудного счета 18 975 руб.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

 Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в бухгалтерском балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а сам ссудный счет не отвечает признакам договора банковского счета, определенным в п. 1 ст. 845 ГК РФ, поскольку не предусматривает возможности осуществления с его помощью всех указанных в данной норме операций.

Оплата за обслуживание ссудного счета не предусмотрена  ни нормами Гражданского кодекса  РФ, ни Законом «О защите прав потребителей РФ», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, условие договора о взимании Кредитором с Заемщика   комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основаны на законе и является ничтожным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку противоречит вышеуказанным требованиям гражданского законодательства.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, комиссии за открытие и ведение ссудного счета получены ответчиком неосновательно.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме  32 725 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом в связи с обращением в суд оплачено представителю  за юридические услуги 4 000 руб., что подтверждается представленными документами.  

Исходя из небольшой сложности дела,  объема работы представителя,  требований разумности, судья находит расходы истца на оплату услуг представителя подлежащими возмещению в размере 2 500 руб.

Кроме этого истцом за оформление доверенности оплачено 400 руб. Расходы на оформление доверенности подлежат возмещению ответчиком.

            В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере  1 181 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Балданова <ФИО1> к ОАО АК «БайкалБанк» удовлетворить.

Взыскать с ОАО АК «БайкалБанк» в пользу Балданова <ФИО1> неосновательное обогащение в сумме 32 725 руб., судебные расходы 2 900 руб., итого 35 625 (тридцать пять тысяч шестьсот двадцать пять) руб.

Взыскать с ОАО АК «БайкалБанк» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 1 181 (одна тысяча сто восемьдесят один) руб. 75 коп.    

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэв течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

   Мировой судья С.Н.Дымпилова