Решение по делу № 2-4619/2015 от 28.04.2015

Дело №2-4619/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2015 года г.Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мухаметьяновой Л.Д.

с участием: представителя истицы Ахмадиевой О.В.- Миниахметова У.Р., действующего по доверенности от 11.12.2014 г., истца Ахмадиева Р.И.- Миниахметова У.Р., действующего по доверенности от 02.03.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадиевой О. В. к Нугуманову З. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ахмадиева О. В. обратилась в суд с иском к Нугуманову З. Б. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 215100 руб., утрату товарной стоимости в размере 45802,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертизы 10000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 700 руб., расходы за услуги эвакуатора 3000 руб., почтовые расходы в размере 251,25 руб., госпошлины в размере 5809,03 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля СУБАРУ ИМПРЕЗА XV гос.номер 0759ЕК 102, принадлежащего Ахмадиевой О. В. и управляемого Ахмадиевым Р. И. и автомобиля ВАЗ № гос.номер №, принадлежащего Нугуманову Б. К. и управляемого Нугумановым З. Б.. В результате указанного ДТП автомобилю СУБАРУ ИМПРЕЗА XV гос. номер № vin № были причинены технические повреждения (повреждения указаны в справке о ДТП и акте осмотра).

Виновным в совершении ДТП признан Нугуманов З.Б.

Ахмадиева О.В. произвела независимую экспертизу стоимости восстановления поврежденного автомобиля СУБАРУ ИМПРЕЗА XV госномер № (заключение НП ФИО7 № №) согласно которому величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила 335100 руб., так же произвела оценку утраты товарной стоимости (отчет ИП ФИО7 № №) которая составило 45802,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ахмадиева О.В, обратилась в страховую компанию с требованием о возмещении вреда, причиненного ее имуществу. Страховая компания ООО «Росгосстрах», признав данный факт страховым случаем, выплатило ей страховое возмещение в размере 120000 руб. (лимит страхового возмещения).

Сумма сверх лимита подлежит взысканию с ответчика Нугуманова З. Б. в размере 260902,50 руб. (335100 руб. + 45802,50 руб. - 120000 руб. (сумма ущерба согласно независимой экспертизы минус лимит страхового возмещения выплаченная страховой компанией ООО «Росгосстрах»).

На судебном заседании представитель истицы Ахмадиевой О.В.- Миниахметов У.Р., действующий по доверенности от 11.12.2014 г., поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик на судебное заседание не явился. Судом была направлена телеграмма, родственники от получения телеграммы отказались.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом были предприняты все меры об извещении ответчика, другими сведения о месте проживания ответчика суд не располагает.

Поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны, а также судом приняты все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, в соответствии ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истицы Ахмадиевой О.В.- Миниахметова У.Р., действующего по доверенности от 11.12.2014 г, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля СУБАРУ ИМПРЕЗА XV гос. номер 0759ЕК 102, принадлежащего Ахмадиевой О. В. и управляемого Ахмадиевым Р. И. и автомобиля ВАЗ № №, принадлежащего Нугуманову Б. К. и управляемого Нугумановым З. Б.. В результате указанного ДТП автомобилю СУБАРУ ИМПРЕЗА XV гос. номер № 102 VIN № были причинены технические повреждения (повреждения указаны в справке о ДТП и акте осмотра).

Виновным в совершении ДТП признан Нугуманов З.Б.

Ахмадиева О.В. произвела независимую экспертизу стоимости восстановления поврежденного автомобиля СУБАРУ ИМПРЕЗА XV гос/номер № (заключение НП ФИО7 № №) согласно которому величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила 335100 руб., так же произвела оценку утраты товарной стоимости (отчет ИП ФИО7 № 1218) которая составило 45802,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ахмадиева О.В, обратилась в страховую компанию с требованием о возмещении вреда, причиненного ее имуществу. Страховая компания ООО «Росгосстрах», признав данный факт страховым случаем, выплатило ей страховое возмещение в размере 120000 руб. (лимит страхового возмещения).

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Оценив заключение экспертов по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Ответчиком доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено, сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертов не имеется.

Стоимость проведения экспертизы составила 10000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № и №№.

Расходы за эвакуацию автомобиля составили 3000 руб.

Суд считает, что требования Ахмадиевой О.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 215100 (335100-120000) руб., утраты товарной стоимости в размере 45802,50 руб., расходы на проведения экспертизы в размере 10000 руб., расходы за эвакуацию автомобиля 3000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Нугуманова З.Б. в пользу Ахмадиевой О.В. подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб.

Ахмадиевой О.В. заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 251,25 руб. Однако доказательств несения расходов истицей не представлено.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 251,25 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что исковые требования Ахмадиевой О.В. подлежат удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу Ахмадиевой О.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5809,03 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Ахмадиевой О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Нугуманова З. Б. в пользу Ахмадиевой О. В. стоимость восстановительного ремонта в размере 215100 руб., утрату товарной стоимости в размере 45802,50 руб., расходы на проведения экспертизы в размере 10000 руб., расходы за эвакуацию автомобиля в размере 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, госпошлину в размере 5809,03 руб., всего в общей сумме 290411(двести девяносто тысяч четыреста одиннадцать) рублей 53 копейки.

В удовлетворении требований Ахмадиевой О. В. о взыскании с Нугуманова З. Б. почтовых расходов в размере 251,25 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Портнова

Решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 г.

Судья Л.В.Портнова