Решение по делу № 2-57/2014 (2-1269/2013;) ~ М-18/2013 от 01.04.2013

Дело № 2-57/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 июня 2014 года

    Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Антюгановой А.А.,

при секретаре Мухаметдиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/14 по ЗАО «Тойота Банк» к ШИФ, ЗТИ, ВАВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ЗАО «Тойота Банк» обратился в суд с иском к ответчику ШИФ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 854 471 руб.83 коп., из которых 2 673 610 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 137 225 руб.15 коп. – просроченные проценты, 37 636 руб.68 коп. –просроченные штрафы, 6 000 руб.00 коп. – сумма комиссии, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 472 руб.40 коп., обращении взыскания на залоговое имущество согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Тойота Банк» и ШИФ для реализации в счет погашения задолженности - автомобиль марки LEXUS, модель LX 570, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет перламутровый белый, установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которого начнутся торги в размере 4 220 850 руб.00 коп. Требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тойота Банк» и ШИФ (Заемщиком) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ШИФ предоставлен кредит в размере 2 673 610 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 12,50% годовых для приобретения транспортного средства – автомобиля марки LEXUS, модель LX 570, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет перламутровый белый. В целях обеспечения обязательств по возврату кредита приобретаемый автомобиль является предметом залога. Ответчик обязался осуществить частичное погашение кредита и уплачивать проценты. Обязательства по кредиту ответчик надлежащим образом не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тойота Банк» и ООО «Национальное агентство по сбору долгов» был заключен агентский договор №, в соответствии с которым все права по взысканию задолженности переходят к ООО «Национальное агентство по сбору долгов».

На основании определения Ленинского районного суда гор.Ижевска от 14.06.2013 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ЗТИ, а также от истца принято уточнение в порядке ст.39 ГПК РФ, а именно в части обращения взыскания на автотранспортное средство марки LEXUS, модель LX 570, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет перламутровый белый, являющееся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Тойота Банк» и ШИФ, принадлежащий ЗТИ для реализации в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 4 220 850 руб.00 коп., а также ходатайство о взыскании с ШИФ почтовых расходов в сумме 89 руб.00 коп.

На основании определения Ленинского районного суда гор. Ижевска от 19.07.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ВАВ.

На основании определений Ленинского районного суда гор. Ижевска от 03.12.2013 года по ходатайству представителя истца из числа третьих лиц без самостоятельных требований исключен ВАВ и привлечен в качестве соответчика.

Определением Ленинского районного суда гор. Ижевска от 21.01.2014 года по ходатайству представителя ответчика ШИФ – ПОО, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года, привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных требований ГИБДД МВД по УР.

Представитель истца ЗАО «Тойота Банк » в судебное заседание не явился, представили заявление, в котором просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. Просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ШИФ, представитель ответчика ПОО, действующий на основании нотариальной доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены. Ответчик ШИФ извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту пребывания – ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Удмуртской Республике с.Черемушки Можгинского района УР, что подтверждается распиской в получении повестки, письменных возражений по заявленным исковым требованиям в суд не представил.

Соответчик ЗТИ в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Ранее на предыдущие судебные заседания с его стороны были предоставлены письменные возражения по заявленным исковым требованиям, в которых указывал, что приобрел автомобиль марки LEXUS, модель LX 570 в ДД.ММ.ГГГГ у гражданина по имени «М», затем решил ее вернуть продавцу, в результате чего снял автомобиль с регистрационного учета в ГАИ МВД РФ по РИ в ДД.ММ.ГГГГ. Продал спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гр.АДУ, жителю села Сурхахи Назрановского района, которого в обиходе называют «М». На сегодняшний день сведений об автомобиле не имеет, судьбой его не интересовался. Считает, что банк сам допустил существенные нарушения, которые лишают последнего определенным образом возмещения причиненного ущерба. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, предъявляемых к нему, так как не совершал каких-либо виновных действий перед истцом и не нарушал его предполагаемых прав. Просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с отдаленностью места его проживания.

Соответчик ВАВ в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещен надлежащим образом по месту жительства и месту регистрации, письменных возражений по иску не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки не сообщал, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. ВАВ судебную корреспонденцию не получил, неоднократно отправленные судом конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Неоднократную неявку адресата за почтовым отправлением суд расценивает как умышленное уклонение от получения судебного извещения, что свидетельствует об отказе соответчика от получения судебной корреспонденции в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Управления ГИБДД МВД УР НАА, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 год с момента подписания, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив требования и доводы, изложенные в иске, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяется правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тойота Банк» и ШИФ (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ШИФ предоставлен целевой кредит в размере 2 673 610 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 12,5% годовых для приобретения транспортного средства – марки LEXUS, модель LX 570, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет перламутровый белый.

ШИФ обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей и порядке согласно графику погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно раздела 10 кредитного договора № ежемесячный платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им составляет 60 228 руб.73 коп.

В соответствии с п.3.2 кредитного договора ответчик должен был возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Ответчик ШИФ был обязан пополнять свой текущий счет в банке – партнере таким образом, чтобы не позднее даты, указанной в графе «Внести денежные средства на счет».

В соответствии с п.4.1 кредитного договора при несвоевременном погашении задолженности и/или просрочки уплаты установленных настоящим договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика проценты за просрочку платежа в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.7.12 кредитного договора Банк имеет право досрочно прекратить действие кредита и потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы кредита по основаниям, предусмотренных законодательством РФ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога, приобретаемого автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ШИФ, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере 4 220 850 руб.00 коп.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив согласно п.3.1 кредитного договора денежные средства на текущий счет ответчика открытый заемщику на его имя в банке – партнере. Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

Факт получения кредита и его использование ответчиком подтверждается заявлением-анкетой на получение кредита для приобретения автомобиля ШИФ от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской по счету №, в соответствии с которыми денежная сумма в размере 2 673 610,00 руб. была перечислена на счет ответчика на приобретение автомобиля, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой УГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой автомобиль марки LEXUS, модель LX 570, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет перламутровый белый, принадлежал на ДД.ММ.ГГГГ год ШИФ

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, анкетой заемщика от ДД.ММ.ГГГГ г., кредитным договором, договором залога, выпиской по счету №.

Как установлено судом, обязательства по кредитному договору ШИФ исполняются ненадлежащим образом, платежи в счет возврата долга и оплаты процентов на лицевой счет заемщика не производились. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени платежей от ответчика не поступало. ШИФ каких- либо доказательств, подтверждающих факт внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту и процентам, не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ч.1 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ШИФ по кредитному договору составила 2 854 471 руб.83 коп., в том числе: 2 673 610 руб. 00 коп. – основной долг, 137 225 руб.15 коп. –– просроченные проценты, 37 636 руб.68 коп. – просроченные штрафы, 6 000 руб. - сумма комиссии за оказание услуги по дистанционному предоставлению кредита вне места нахождения кредитора. Представленный истцом с иском расчет проверен судом, порядок списания поступавших на счет денежных средств соответствует требованиям ст.319 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, в нарушение положения ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 854 471 руб.83 коп., в том числе: 2 673 610 руб. 00 коп. – основной долг, 137 225 руб.15 коп. –– просроченные проценты, 37 636 руб.68 коп. – просроченные штрафы, 6 000 руб. - сумма комиссии за оказание услуги по дистанционному предоставлению кредита вне места нахождения кредитора. Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно пред другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В силу ст. 377 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требования кредитора, взыскание может быть обращено на заложенное имущество должника.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем (п. 2 ст. 349 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не является основанием для прекращения залога (ст. 352 ГК РФ).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Такое согласие должно отражать волеизъявление залогодержателя на распоряжение залогодателем предметом залога.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При этом обязанным перед кредитором становится третье лицо, приобретшее имущество, находящееся в залоге, безотносительно к тому, непосредственно у залогодателя или нет оно приобрело предмет залога, поскольку каждый покупатель (последовательно) является правопреемником залогодателя и становится на его место в правоотношениях с залогодержателем.

Согласно ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ), то есть в случае распоряжения предметом залога без согласия залогодержателя.

Гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений перехода права залога приобретателю заложенного имущества в связи с добросовестностью или недобросовестностью его действий.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Однако стороной истца суду не представлено сведений на сегодняшний день о нахождении автотранспортного средства - марки LEXUS, модель LX 570, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет перламутровый белый в чьей-либо собственности.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на автотранспортное средство марки LEXUS, модель LX 570, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет перламутровый белый, являющееся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Тойота Банк» и ШИФ, принадлежащий ЗТИ для реализации в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 4 220 850 руб.00 коп.

Кроме того, истцом также было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика к одному из бывших собственников вышеуказанного автотранспортного средства ВАВ, требования к данному лицу не предъявлены.

В ходе рассмотрения гражданского дела суду стало известно, что ответчиком ШИФ, в нарушение условий договора залога, были совершены действия по отчуждению заложенного имущества.

Так, согласно паспорта транспортного средства на залоговый автомобиль марки LEXUS, модель LX 570, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет перламутровый белый и справки УГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ №, справки УГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № - ДД.ММ.ГГГГ ШИФ зарегистрировал на свое имя вышеуказанный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, который был снят с учета с целью отчуждения ДД.ММ.ГГГГ и продан ВАВ на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ВАВ данный автомобиль был отчужден ЗТИ, который поставил на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с регистрационного учета ЗТИ для дальнейшей перепродажи. В дальнейшем данный автомобиль на регистрационный учет не ставился.

Согласно представленного стороной соответчика ЗТИ договора купли-продажи (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ года, договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года, копии данных документов надлежащим образом заверены нотариусом Назарновского нотариального округа, ЗТИ продал спорное автотранспортное средство АДУ.

Согласно представленной записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ АДУ умер ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда № от ДД.ММ.ГГГГ нотариус Назрановского нотариального округа ШМТ от ДД.ММ.ГГГГ за № сообщил, что на ДД.ММ.ГГГГ год в нотариальную контору Назрановского нотариального округа Республики Ингушетия (нотариус ШМТ) с заявлением о выдачи свидетельства о праве на наследство по закону или по завещанию на наследственное имущество гр.АДУ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, не обращались, свидетельств о праве на наследство не выдавалось.

На настоящее время автомобиль марки LEXUS, модель LX 570, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет перламутровый белый на регистрационный учет не поставлен.

Последним владельцем залогового автомобиля является умерший АДУ, требования к которому, а также к его наследственному имуществу со стороны истца не заявлены.

Дело разрешается в пределах заявленных требований в соответствии со ст.196 ГПК РФ.

Поскольку ЗТИ, ВАВ не являются собственниками находящегося в залоге автомашины марки LEXUS, модель LX 570, в связи, с чем заявленные исковые требования ЗАО «Тойота Банк» к ЗТИ, ВАВ об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере 4 220 850 руб.00 коп. не подлежат удовлетворению, так как надлежащим ответчиком по делу является в любом случае титульный собственник залогового имущества – умерший АДУ либо его наследники.

Права кредитора принятым решением не нарушены, поскольку не утрачена возможность потребовать возмещения за счет залогового имущества, при условии, если законные основания к этому имеются и допустимыми и относимыми доказательствами подтверждается принадлежность имущества конкретному лицу. Настоящее судебное постановление не препятствует истцу в реализации его прав залогодержателя при обращении в суд с иском к надлежащему ответчику – собственнику спорного автомобиля по основаниям ст.353 и п.1 ст.348 ГК РФ.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего иска истцом было оплачено 26 472 руб.40 коп. руб. государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ. Так как требование об обращении взыскания судом не удовлетворено, следовательно, и указанная сумма госпошлины в размере 4 000 руб.00 коп. как за неимущественное требование не подлежит взысканию в пользу Банка с ответчика ШИФ Кроме того истцом было заявлено ходатайство о взыскании почтовых расходов в сумме 89 руб.00 коп. Суд полагает, что необходимо взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, а также почтовые расходы в пользу истца с ответчика ШИФ

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ЗАО «Тойота Банк» к ШИФ, ЗТИ, ВАВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ШИФ в пользу Закрытого акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 854 471 руб.83 коп., в том числе: 2 673 610 руб. 00 коп. – основной долг, 137 225 руб.15 коп. –– просроченные проценты, 37 636 руб.68 коп. – просроченные штрафы, 6 000 руб. - сумму комиссии за оказание услуги по дистанционному предоставлению кредита вне места нахождения кредитора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 472 руб.36 коп., почтовые расходы в сумме 89 руб.00 коп.

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Тойота Банк» к ответчикам ЗТИ, ВАВ об обращении взыскания на автотранспортное средство марки LEXUS, модель LX 570, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет перламутровый белый, являющееся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Тойота Банк» и ШИФ, принадлежащий ЗТИ для реализации в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 4 220 850 руб.00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2014 года.

Судья                                    А.А.Антюганова

Дело № 2-57/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть решения)

    02 июня 2014 года

    Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Антюгановой А.А.,

при секретаре Мухаметдиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/14 по ЗАО «Тойота Банк» к ШИФ, ЗТИ, ВАВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ЗАО «Тойота Банк» к ШИФ, ЗТИ, ВАВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ШИФ в пользу Закрытого акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 854 471 руб.83 коп., в том числе: 2 673 610 руб. 00 коп. – основной долг, 137 225 руб.15 коп. –– просроченные проценты, 37 636 руб.68 коп. – просроченные штрафы, 6 000 руб. - сумму комиссии за оказание услуги по дистанционному предоставлению кредита вне места нахождения кредитора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 472 руб.36 коп., почтовые расходы в сумме 89 руб.00 коп.

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Тойота Банк» к ответчикам ЗТИ, ВАВ об обращении взыскания на автотранспортное средство марки LEXUS, модель LX 570, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет перламутровый белый, являющееся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Тойота Банк» и ШИФ, принадлежащий ЗТИ для реализации в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 4 220 850 руб.00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 А.А.Антюганова