Решение по делу № 22К-1903/2016 от 22.08.2016

Копия.

Судья Яхин И.Н. Дело № 22-1903/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 20 сентября 2016 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

заявителя К.

при секретаре Ложкиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июля 2016 года, которым К. отказано в удовлетворении жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.12016года, вынесенное <данные изъяты>

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, заявителя, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в Ленинский районный суд г. Ижевска УР, с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 14 июня 2016 года <данные изъяты>

Постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 20 июля 2016 года, в удовлетворении жалобы К.. отказано, по основаниям в нем указанным.

В апелляционной жалобе К. выражает несогласие с постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 20 июля 2016 года. Поясняет, что 01 июня 2016 года подал заявление в полицию об уничтожении его собственности – бетонной и земляной отмостки дома и строений длиной 18 метров соседом <данные изъяты>. при помощи фронтального погрузчика. После подачи заявления, придя домой, он обнаружил, что <данные изъяты> вырыл на месте отмостки канаву и обсыпал ее землей, перекрыв сток воды вдоль строений, устроив у его дома «бассейн». Он подал втрое заявление в полицию от 11 июня 2016 года, по поводу устройства «бассейна» вдоль его строений. Ему непонятно по какому из двух заявлений было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что действия <данные изъяты> подпадают под признаки составов преступлений предусмотренных ст.ст. 167, 330 УК РФ. Просит. По указанным основаниям, отменить постановление Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 20 июля 2016 года.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица <данные изъяты> надлежащим образом уведомленного о дате и времени рассмотрения дела, и не желающего участвовать в судебном заседании.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, заявителя, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменений, суд

апелляционной инстанция приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ предметом обжалования в порядке указанной статьи являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Мотивы принятого судом первой инстанции решения об оставлении жалобы К., в порядке ст.125 УПК РФ, без удовлетворения, в полном объеме соответствуют исследованным материалам, на основе анализа которых, а также мнения участников процесса судом достоверно установлены и верно оценены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела.

Суд, исследовав доводы заявителя К. о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, обоснованно не усмотрел оснований согласиться с ними, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что обжалуемое решение вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как видно из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов дела, органом предварительного расследования соблюден регламентированный нормами УПК РФ порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, была проведена полная всесторонняя проверка в пределах установленной компетенции и в рамках полномочий, представленных законом. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дана надлежащая оценка всем фактическим данным, полученным в ходе проверки.

Оценив все установленные обстоятельства, имеющие значение для дела и доводы заявителя К. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.125 УПК РФ, принял правильное решение об оставления жалобы без удовлетворения, поскольку в ходе проверки не добыто данных, свидетельствующих о наличии оснований для возбуждения уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 330 УК РФ.

    Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований процессуальных норм, в условиях равноправия и состязательности сторон. Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя К. удовлетворению не подлежат. Необходимо отметить, что по заявлению К.. от 01 июня 2016 года имеется материал проверки №, который был исследован в суде первой инстанции, по заявлению К. от 11 июня 2016 года имеется материал проверки №, который также был исследован в суде первой инстанции. Материал проверки № приобщен к материалу проверки №, в связи с идентичностью фактов и по данным материалам проверок было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела14 июня 2016 года <данные изъяты> Во вводной части указанного решения указано, что постановление принимается по результатам двух заявлений от 01.06.2016года и от 11.06.2016года.

    При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июля 2016 года, об отказе в удовлетворении жалобы К.., в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна. Судья :