Решение по делу № 2-6305/2019 ~ М-5855/2019 от 24.10.2019

                                                                                                                         Дело № 2-6305/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года                                                                       город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре        Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску               Гриневой Галины Станиславовны, Гриневой Ольги Георгиевны к администрации г.Липецка о признании права собственности,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчику о признании права собственности, указывая, что являются собственниками (каждый по ? доли в праве общей долевой собственности) земельного участка, площадью 1 743 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для строительства административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с разрешениями на строительства на данном земельном участке возведен объект незавершенного строительства, степенью готовности 58%, площадь застройки 455,6 кв.м., данный объект приобретен истцами в общую долевую собственность (по ? доли в праве каждого) на основании договоров дарения от 06.11.2008г., от 27.02.2009г. В период времени с 2010 года по 2019 год истцы этапами без получения нового разрешения на строительство завершили строительство административного здания. В соответствии с техническим заключением ООО «<данные изъяты>», административное здание соответствует требованиям строительных норм и правил, заключением Управления надзорной и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области установлено, что здание соответствует требованиям пожарной безопасности, согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза», объект недвижимости соответствует требованиям СанПиН, распоряжением Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка согласован архитектурно-градостроительный облик объекта недвижимости.Истцы просили признать за ними право собственности каждого по ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – административное здание, общей площадью 2 265,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Кузнецов В.М., Бычков В.В., Киселев Н.К., Шарапова С.А., Бычкова Г.И.

В судебное заседание истцы не явились, о слушании дела извещены.

В судебном заседании представитель истцов Кузовлева Я.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Дополнительно пояснила, что собственники смежных земельных участков не возражают против признания права собственности истцов на указанный объект недвижимости; доводы представителя ответчика о возможном разрушении фундамента соседнего дома опровергаются представленными доказательствами, а также дополнительным заключением; в материалы дела истцами представлены точные графические изображения здания, выполненные в соответствии с нормами действующего законодательства; проектная документация прошла обязательную государственную экспертизу, в противном случае не было бы получено разрешение на строительство; из представленных технического паспорта и технического плана следует, что с момента получения свидетельства о праве собственности до настоящего времени этажность здания и его внешние контуры не изменились, проводились лишь работы внутри здания, внутренняя и внешняя отделка и благоустройство территории; при подсчете этажей, согласно требованиями СНиП, этажность здания: каждой отдельной его части, не нарушает требований градостроительных норм, поскольку при определении этажности в число этажей включаются все надземные этажи, а здание имеет подвал, указанный в качестве этажа, здание расположено на участке с уклоном, построено каскадно.

Представитель ответчика Серезетдинова Я.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, указав, что истцами не представлено доказательств, что собственники смежных земельных участков не возражают против удовлетворения требований истцов; построенное здание не соответствует проектной документации, отсутствует экспертиза проекта здания, нарушено количество этажей, согласно виду разрешенного использования земельного участка, в материалы дела представлен технический план, а не технический паспорт, на земельный участок существуют обременения.

Кроме того, ранее поясняла, что возведением здания может быть нарушен фундамент многоквартирного <адрес> в <адрес>, однако, после представленного представителем истцом технического заключения по результатам инженерно-геологического обследования площадки строительства административного здания и прилегающей к нему территории, на данном доводе не настаивала.

Третьи лица – представитель Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка, Кузнецов В.М., Бычков В.В., Киселев Н.К., Шарапова С.А., Бычкова Г.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

От Кузнецова В.М. поступило заявление, в котором он не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы Гринева Г.С., Гринева О.Г. (ранее Нам Г.С., Нам О.В.) на основании договоров дарения от 27.02.2009г., 06.11.2008г. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, доля каждого истца в праве общей долевой собственности ?, категория земель: земли населенных пунктов – под строительство административного здания, площадь 1743 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 20.03.2009г. 48 АВ №, <адрес>.

Судом также установлено, что, в соответствии с разрешениями на строительство № от 30.09.2004г., № от 17.12.2004г., на указанном земельном участке был возведен объект незавершенного строительства, степень готовности 58%, площадь застройки 455,6 кв.м.

Данный объект незавершенного строительства был приобретен истцами в общую долевую собственность (доля каждого истца в праве ?) на основании договоров дарения от 06.11.2008г., 27.02.2009г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.03.2008г. <адрес>, <адрес>.

В настоящее время истцами было закончено строительство указанного объекта недвижимости.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, исходя из смысла и содержания вышеуказанных норм действующего законодательства, следует, что самовольная постройка может быть сохранена и на неё может быть признано право собственности, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведённой постройкой.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения её строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку в виду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Иск о признании права собственности на возведенный объект недвижимости подлежит удовлетворению при установлении судом следующего обстоятельства: не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленному техническому плану по состоянию на 20.08.2019г. возведенное здание по целевому назначению является административным зданием, общая площадь объекта – 2 265,2 кв.м.

В соответствии с техническим заключением ООО «<данные изъяты>» от 28.08.2019г., в результате обследования указанного административного здания установлено, что административное здание соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и может использоваться по назначению. Конструкции административного здания находятся в нормативном уровне технического состояния и пригодны для дальнейшей эксплуатации, не угрожают жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению от 01.10.2019г. по результатам обследования указанного административного здания Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области, данный объект соответствует требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от 26.08.2019г. по результатам проведения обследования указанного административного здания установлено, что данный объект соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий»,СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-93 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах».

В соответствии с распоряжением Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка №-р от 01.08.2019г. согласован архитектурно-градостроительный облик объекта «Административное здание», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ответу на запрос суда Департамента градостроительства и архитектуры администрации гЛипецка домовладение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 48:20:01 36 07: 28, пор адресу: <адрес>, находится в границах красной линии.

Кроме того, суду, с целью проверки доводов представителя ответчика о возможном разрушении фундамента многоквартирного <адрес> в <адрес> представителем истца было представлено техническое заключение ООО «<данные изъяты>» от 10.12.2019г. по результатам инженерно-геологического обследования площадки строительства административного здания и прилегающей к нему территории, согласно которому геологические экзогенные и инженерно-геологические процессы (карстовые и суффозионные процессы, склоновые процессы), отрицательно влияющие на условия строительства и эксплуатацию административного здания, на период проведения инженерно-геологического обследования на исследуемом участке отсутствуют.

Площадка строительства административного здания, согласно табл.5.1 СП (2), квалифицируется как неопасная и относится к YI категории устойчивости территорий по интенсивности образования карстовых провалов и к Г категории устойчивости территории относительно средних диаметров карстовых провалов (согласно табл.5.2 СП (2)).

Согласно (4) правый склон балки «<данные изъяты>», на котором располагается обследуемый участок, по степени устойчивости к проявлению оползневых процессов относится к устойчивым склонам, на которых формирование оползней завершилось давно и при сохранении наблюдающейся ныне природной обстановки опасности развития оползневых подвижек отсутствует.

Частичная подрезка правого склона котлованом при строительстве административного здания оказала незначительное влияние на его устойчивость, т.к. основные факторы, оказывающие активное влияние на устойчивость склона, связаны с древними геологическими процессами (развитие карста в известняковых породах, консеквентных оползней и др.), протекающими в зоне геологического разлома – балки «<данные изъяты>».

Выполненные инженерные мероприятия по организации рельефа и благоустройству территории, отводу поверхностных ливневых и талых вод оказали положительное влияние на устойчивость склона и стабильное состояние грунтов на площадке строительства здания и прилегающей к ней территории.

Техногенное воздействие построенного административного здания на активизацию развития карстовых и склоновых процессов, в том числе, связанное с изменением рельефа при планировке территории, изменением гидрогеологических условий за счет утечки промышленных и хозяйственно-бытовых вод, дополнительных статистических и динамических нагрузок от сооружения на исследуемом участке и прилегающей территории отсутствует.

Применение плитного фундамента при строительстве административного здания не нарушило сложившуюся разгрузку грунтовых вод в р.Липовка.

Принятая в проекте несущая конструктивная схема и плитный фундамент обеспечивают пространственную жесткость и работу построенного здания с учетом возможных неравномерных осадок грунтов основания.

Все представленные заключения представителем ответчика не оспаривались, являются обоснованными, принимаются судом во внимание в качестве доказательств, подтверждающих доводы истцов.

Судом установлено, что собственниками смежных земельных участков являются Бычков В.В., Киселева Н.К., Шарапова С.А.,Бычкова Г.И. (участок с кадастровым номером <данные изъяты>, Кузнецов В.М. (участок с кадастровым номером <данные изъяты>), данные лица были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, от Кузнецова В.М. поступило заявление, в котором он не возражает против удовлетворения заявленных требований, иные третьи лица в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Оценивая доводы представителя ответчика о нарушении этажности здания, суд приходит к следующему.

Из схемы в паспорте архитектурно-градостроительного облика, а также материалов фотосъемки следует, что здание построено каскадно, находится на земельном участке с уклоном, фактически состоит из трех частей.

Согласно разрешенному виду использования земельного участка (п. 14.4), объект капитального строительства – административное здание, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта – 3 метра, максимальный процент застройки в границах земельного участка – 50, предельное количество этажей – 7.

Минимальные отступы от границ земельного участка до объектов недвижимости соблюдены, что подтверждается как схемой, так и материалами фотосъемки и представителем ответчика оспорено не было.

Как из технического паспорта по состоянию на 14.11.2008г, так и технического плана по состоянию на дату подачи иска следует, что здание включает в себя 6 этажей, подвал и мансарду.

В соответствии с СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружений» (Приложение 3 обязательном п.8), при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе, технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2м.

Подполье для проветривания под зданиями, проектируемыми для строительства на вечномерзлых грунтах, независимо от его высоты, в число надземных этажей не включается.

При различном числе этажей в разных частях здания, а также при размещении здания на участке с уклоном, когда за счет уклона увеличивается число этажей, этажность определяется отдельно для каждой части здания.

Из представленных схем в технической документации, а также материалов фотосъемки следует, что при подсчете этажей, с учетом различного количества этажей в разных частях здания, этажность каждой части не нарушает строительных норм и правил, а также требований в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, согласно решению Липецкого городского Совета депутатов от 30.05.2017г. № 399 «О правилах землепользования и застройки города Липецка», на которыеи ссылалась представитель ответчика.

Кроме того, судом было исследовано инвентаризационное дело на спорное домовладение, были сличены технические паспорт по состоянию на дату выдачи свидетельства о праве собственности и техническая документация в настоящее время, из которых следует, что здание в существующей этажности уже было возведено в полном объеме по состоянию на дату выдачи свидетельства.

Таким образом, ссылка представителя ответчика на наличие в архитектурно-планировочном задании № 332 от 01.10.2003г. указания на наличие этажности не выше 10м. правового значения по существу дела не имеет.

Статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентируется осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

           В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные истцами доказательства полностью подтверждают доводы истцов о возведении административного здания в соответствии с требованиями действующего законодательства, на принадлежащем истцам земельном участке, в соответствии с видом разрешенного использования, нарушений прав и законных интересов иных лиц допущено не было, следовательно, требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                           РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 2 265,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 31.12.2010░.