Решение по делу № 33а-13486/2018 от 17.10.2018

Судья: Кривошеева Е.В. адм.дело №33а-13486/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года                 г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей: Сивохина Д.А., Осиповой С.К.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара на решение Промышленного районного суда г. Самары от 29.08.2018 года по делу по административному исковому заявлению Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары,

    с участием представителей МП ЭСО г.о.Самара Ерофеевой С.С., Богдановой М.А., старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Самары Маловой С.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара (МП ЭСО г.о.Самара) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что в ОСП Промышленного района г.Самары находится исполнительное производство о солидарном взыскании с Божиной Г.Х., Божина А.В. в пользу МП СЭО г.о. Самара задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 290 173,30 руб.

21.06.2018 МП СЭО г.о. Самара обратилось к судебному приставу-исполнителю о наложении ареста на жилое помещение, принадлежащее должнику Божиной Г.Х., однако ответа на данное заявление не последовало. 03.07.2018 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя административному истцу стало известно, что в удовлетворении заявления о наложении ареста отказано.

Указывая, что Божина Г.Х. намерена продать жилое помещение, что затруднит взыскание задолженности, административный истец с учетом уточнения просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.о. Самара Буслаевой Н.А., выразившееся в невынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества в рамках исполнительного производства №3775/18/63044-ИП; обязать старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.о. Самара Малову С.Е. вынести постановление о наложении запрета совершать регистрационные действия, действия по исключению из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также регистрации ограничений и обременений с объектом недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащего Божиной Г.Х. (доля в праве 1/4).

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, с которым МП ЭСО г.о.Самара не согласно, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что заявление о наложении ареста рассмотрено с нарушением установленного ст. 80 Закона об исполнительном производстве срока, ответ на заявление административным истцом не получен, заявления по другим должникам МП ЭСО г.о.Самара рассмотрены положительно, наложение ареста понудит должников к погашению задолженности.

В заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца доводы жалобы поддержали.

Представитель ОСП Промышленного района г.Самара просила решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, о дне слушания надлежаще извещены.

От УФССП России по Самарской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. ст.218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

По смыслу закона к бездействию относится неисполнение должностным лицом службы судебных приставов обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (Законом об исполнительном производстве).

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1).

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч.2).

Из материалов дела следует, что 13.09.2017 мировым судьей судебного участка №40 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка №37 Промышленного судебного района г. Самара вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Божиной Г.Х., Божина А.В. в пользу МП ЭСО г.о. Самара задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 290 173,30 руб.

На основании данного судебного приказа 26.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары в отношении Божиной Г.Х., Божина А.В. возбуждены исполнительные производства, которые 30.01.2018 объединены в сводное исполнительное производство под №3775/18/63044-ИП (л.д.57).

Согласно выписке из ЕГРН, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № принадлежит на праве общей долевой собственности Божиной Г.В., Божиной С.А., Божину А.А., Кучаеву М.О. по ? доле у каждого.

21.06.2018 МП ЭСО г.о.Самара обратилось в ОСП Промышленного района г.Самары с заявлением о наложении ареста в качестве обеспечительной меры на принадлежащее Божиной Г.Х. жилое помещение – комнату № в общежитии по адресу: <адрес>, и установлении запрета на распоряжение этим имуществом, установлении запрета на вселение и регистрацию иных лиц в данном помещении.

25.06.2018 начальником ОСП Промышленного района г.Самары Маловой С.Е. дан ответ об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках вышеуказанного производства, поскольку данная комната является единственным жильем должников, а также ее собственниками являются несовершеннолетние дети.

Определением мирового судьи судебного участка № 37 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 10.08.2018 судебный приказ от 13.09.2017 о взыскании с Божиной Г.Х., Божина А.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменен в связи с поступившими возражениями должника Божиной Г.Х. относительно его исполнения.

17.08.2018 исполнительные производства в отношении Божиной Г.Х., Божина А.В. прекращены судебным приставом-исполнителем в связи с отменой судебного акта.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку совокупность необходимых условий для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствует.

Принимая во внимание, что судебный приказ о взыскании задолженности отменен и возбужденные на его основании исполнительные производства в отношении должников прекращены, сам по себе отказ судебного пристава-исполнителя в наложении ареста на имущество должника не повлек нарушение прав административного истца как взыскателя. В силу ч. 1 ст. 44 Закона об исполнительном производстве при прекращении исполнительного производства все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, подлежат прекращению. Соответственно, арест, который мог быть наложен по заявлению административного истца, также подлежал бы отмене.

В связи с прекращением исполнительного производства также не могли быть удовлетворены требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности установить запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, так как после прекращения исполнительного производства какие-либо исполнительные действия невозможны. Кроме этого, суд правильно исходил из того, что данные требования не соответствуют целям административного судопроизводства и выходят за рамки полномочий суда, который лишь проверяет законность действий либо бездействия. При установлении незаконного бездействия должностного лица суд не вправе вмешиваться в его компетенцию по разрешению вопроса и предрешать существо решения, которое должно быть принято.

Необходимо также учитывать, что в случае, когда оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, суд не осуществляет проверку целесообразности таких действий (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Конкретные меры и исполнительные действия, необходимые для исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избираются самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. Наложение ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры в силу положений ст. 80 Закона об исполнительном производстве отнесено к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом. Следовательно, непринятие данной меры, если это не привело к нарушению прав и законных интересов стороны исполнительного производства, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судом постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

То обстоятельство, что определение мирового судьи 10.08.2018 об отмене судебного приказа отменено вышестоящей инстанцией по жалобе МП ЭСО г.о.Самара, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, так как указанное определение отменено только 11.10.2018, на момент рассмотрения настоящего дела судебный приказ был отозван, а исполнительные производства - прекращены.

Доводы жалобы о нарушении срока рассмотрения заявления о наложении ареста и о неполучении ответа на данное заявление не могут служить поводом для отмены решения и удовлетворения иска, поскольку данные обстоятельства сами по себе нарушение прав административного истца не повлекли. Право на обжалование отказа административным истцом реализовано.

Не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и то обстоятельство, что заявления МП ЭСО г.о.Самара о наложении ареста на имущество других должников рассмотрены положительно, и что наложение ареста направлено на понуждение должников к погашению задолженности. Как указано выше наложение ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, применяется им по своему усмотрению исходя из требований исполнительного документа и иных обстоятельств. Учитывая, что должнику Божиной Г.Х. в спорном жилом помещении принадлежит только ? доля в праве общей долевой собственности, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в удовлетворении заявления о наложении ареста на данное помещение. В то же время взыскатель не лишен права при повторном возбуждении исполнительного производства ставить вопрос о наложении ареста или установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику доли в данном помещении.

Таким образом, доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.310 КАС РФ основаниями к отмене решения суда, жалобы не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется. Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и предусмотренных ст.310 КАС РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 29.08.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи