Решение по делу № 33-13677/2016 от 12.07.2016

Судья А.А. Ахметгараев дело № 33-13677/2016

учет № 132г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Э.И. Овсянниковой – А.Р. Гималетдинова на решение Советского районного суда города Казани от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Э.И. Овсянниковой страховое возмещение в размере 121140 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на проведение оценки в размере 8500 руб., расходы на получение дубликата заключения в размере 1000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3922,80 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Э.И. Овсянниковой – А.Р. Гималетдинова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Э.И. Овсянникова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью«Страховая компания«Мегарусс-Д» (далее – ООО «СК «Мегарусс-Д) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указано, что 12 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ...., под управлением Ш.Р. Галиуллина, и принадлежащего истице автомобиля «Киа Соренто», государственный регистрационный знак ...., под ее управлением.

Постановлением начальника УГИБДД МВД по Республике Татарстан от 26 июня 2015 года истица признана виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и привлечена к административной ответственности за нарушение пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением начальника УГИБДД МВД по Республике Татарстан от 26 июня 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ш.Р. Галиуллина прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 17 августа 2015 года постановление начальника УГИБДД МВД по Республике Татарстан от 26 июня 2015 года о привлечении Э.И. Овсянниковой к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истицы прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлен факт нарушения Ш.Р. Галиуллиным (вторым участником дорожно-транспортного происшествия) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Вахитовского районного суда города Казани также от 17 августа 2015 года оставлено без изменения постановление начальника УГИБДД МВД по Республике Татарстан от 26 июня 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ш.Р. Галиуллина.

Считая, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 12 июня 2015 года является Ш.Р. Галиуллин, Э.И. Овсянникова обратилась в ООО «СК «Мегарусс-Д, которое застраховало ее гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав на отсутствие документов, подтверждающих виновность Ш.Р. Галиуллина в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Считая данный отказ неправомерным, Э.И. Овсянникова обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 июня 2015 года. Согласно заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 115000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 6140 руб.

В последующем истица обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование осуществить выплату страхового возмещения на основании результатов проведённой независимой оценки.

Поскольку страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения, Э.И. Овсянникова обратилась в суд, просила взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 115000 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6140 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 8500 руб., неустойку, которая на день подачи искового заявления составила 67838,40 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 115000 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6140 руб., неустойку, которая на 19 апреля 2016 года составляет 226531,80 руб., штраф в размере 60570 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на получение дубликата заключения - 1000 руб.

Представитель ООО «СК «Мегарусс-Д» просил отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что отказ в выплате страхового возмещения является правомерным, поскольку вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении не установлена; в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить неустойку и штраф на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считая их в заявленном размере несоразмерными последствиям нарушения обязательства; возражал против взыскания компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя в заявленном размере, считая их завышенными.

Третье лицо Ш.Р. Галиуллин в суд первой инстанции не явился.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение суда изменить. Считает, что в данном случае оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 12 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ...., под управлением Ш.Р. Галиуллина, и принадлежащего истице автомобиля «Киа Соренто», государственный регистрационный знак ...., под ее управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от той же даты (л.д. 8).

Постановлением начальника УГИБДД МВД по Республике Татарстан от 26 июня 2015 года истица признана виновной в нарушении пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 82).

Постановлением начальника УГИБДД МВД по Республике Татарстан от 26 июня 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ш.Р. Галиуллина прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 81).

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 17 августа 2015 года постановление начальника УГИБДД МВД по Республике Татарстан от 26 июня 2015 года о привлечении Э.И. Овсянниковой к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истицы прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 9-10). При этом в решении Вахитовского районного суда города Казани указано, что из схемы дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов, локализации повреждений автомобилей следует, что столкновение транспортных средств произошло вследствие осуществления Ш.Р. Галиуллиным движения задним ходом, тогда как Э.И. Овсянникова пыталась избежать столкновения.

Также решением Вахитовского районного суда города Казани от 17 августа 2015 года оставлено без изменения постановление начальника УГИБДД МВД по Республике Татарстан от 26 июня 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ш.Р. Галиуллина. При этом в решении указано, что на дату рассмотрения жалобы Э.И. Овсянниковой, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, основания для отмены постановления начальника УГИБДД МВД по Республике Татарстан от 26 июня 2015 года в отношении Ш.Р. Галиуллина отсутствует (л.д. 11).

Гражданская ответственность истицы по договору обязательного страхования застрахована в ООО «СК «Мегарусс-Д», выдан страховой полис серии ССС .... (л.д.44).

Гражданская ответственность при управлении автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ...., застрахована 10 апреля 2015 года в публичном акционерном обществе «Страховая компания «Росгосстрах» (л.д.125).

Считая, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 12 июня 2015 года является Ш.Р. Галиуллин, Э.И. Овсянникова 25 сентября 2015 года обратилась в ООО «СК «Мегарусс-Д» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие документов, подтверждающих виновность Ш.Р. Галиуллина в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом страховой компании, Э.И. Овсянникова провела независимую оценку размера ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 июня 2015 года. Согласно заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Соренто», государственный регистрационный знак ...., с учетом износа составляет 115000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 6140 руб. (л.д.20).

30 ноября 2015 года истица обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование осуществить выплату страхового возмещения на основании результатов проведённой независимой оценки.

Страховая компания выплату не произвела.

Суд первой инстанции, изучив материалы административного дела, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Э.И. Овсянниковой, пришел к выводу, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не соответствует закону. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении, сторонами не оспариваются.

При определении размера страхового возмещения суд руководствовался выводами вышеуказанного заключения ООО <данные изъяты> которое ответчиком не оспорено, и взыскал с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 121140 руб. (115000 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 6140 руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля).

Также судом в пользу истицы со страховой компании взыскана неустойка в размере 30000 руб., штраф – 20000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера заявленной неустойки и штрафа, судебная коллегия признает несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из содержания пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Так, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 данного Кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданская кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление о выплате страхового возмещения Э.И. Овсянниковой подано ответчику 25 сентября 2015 года. Истица просила взыскать неустойку за период с 16 октября 2015 года по 19 апреля 2016 года в размере 226531,80 руб.

Как усматривается из материалов дела, представитель страховой компании в суде первой инстанции ходатайствовал о применении к штрафу и неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью их размера последствиям нарушенного обязательства (л.д. 127).

Суд, определяя размер неустойки и штрафа, исходил из обстоятельств дела (срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав) и счел подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, как указывалось выше, неустойку в размере 30000 руб., штраф - 20 000 руб.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа в силу вышеизложенного соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истицы и не отразится на деятельности ответчика, оснований для увеличения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Следует отметить, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым размер неустойки составляет 5119,26 руб.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Э.И. Овсянниковой - А.Р. Гималетдинова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи