Решение по делу № 33-2110/2019 от 31.01.2019

Судья Разумных Н.М.      Дело № 33-2110/2019

А-169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.

гражданское дело по иску Севрюкова А.И. к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» Ваулиной А.И.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Севрюкова А.И. к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу Севрюкова А.И. стоимость устранения недостатков переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве от 17 декабря 2016 года №Т3-109 в размере 82 000 рублей, неустойку за период с 31 марта 2018 года по 20 апреля 2018 года в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта, проводившего досудебную экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 140 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севрюков А.И. обратился в суд с иском к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что Севрюкову А.И. на основании договора уступки права требования от 01.02.2017 года № Т31-109-58, заключенного с ООО «Красноярский Промос», принадлежит квартира по адресу: <адрес> Строительство жилого дома 6Б по ул. Свердловской г. Красноярска осуществляло ООО «Культбытстрой-лучшие дороги». Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 09.02.2017 года. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключению экспертов ООО «Оценщик» от 12.03.2018 года № 089-2018 выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения которых составляет 161 870 руб. Севрюков А.И., уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 82 000 руб., неустойку за период с 30.03.2018 года по 20.04.2018 года в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта за проведение досудебной экспертизы - 25 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы на представителя - 20 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» Ваулина А.И. выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, а также расходов на представителя. Указывает, что требование о возмещении расходов на проведение досудебного исследования в размере 25 000 рублей было заявлено истцом в последнем судном заседании, в связи с чем у ответчика не было возможности подготовить возражения относительно данной части требований. Кроме того полагает, что истцом не доказана необходимость несения расходов на проведение досудебной экспертизы в заявленном размере – 25 000 рублей, поскольку среднерыночная стоимость услуг по проведению строительно-технических экспертиз жилых помещений в отношении двухкомнатных квартир в г. Красноярске составляет около 12 000 рублей – 16 500 рублей. Кроме того полагает судебные расходы на представителя, определенные судом ко взысканию в размере 20 000 рублей, не отвечают принципам разумности и справедливости, не соответствуют объёму выполненной представителем истца работы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", исследовав и надлежаще оценив представленные доказательства, установив, что Севрюков А.И. на основании договора долевого участия в строительстве № Т31-109 от 17.12.2016 года, договора уступки от 01.02.2017 года является собственником квартиры № <адрес> застройщиком которого являлся ООО «Культбытстрой – лучшие дороги», и, что в ходе эксплуатации указанной квартиры были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, наличие которых подтверждено судебным экспертным заключением ООО «Прогресс», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Севрюкова А.И. расходов на устранение выявленных в квартире истца недостатков в размере 82 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50 000 руб. (в пределах иска).

При этом, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд уменьшил размер неустойки, согласно положениям 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого судом снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Решение суда в указанной части не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд правильно руководствовался ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела видно, что в целях подсчета стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков истец обратился в ООО «Оценщик», которым стоимость строительных работ по устранению имеющихся недостатков определена в размере 197 934 руб. 161 870 руб. За услуги досудебной экспертизы истцом оплачено 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 098-2018 от 09.02.2018 года.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг № 34 от 19.04.2018 года на сумму 20 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 19.04.2018 года.

Представителем истца Севрюкова А.И. – Китаевым Г.Г. были оказаны следующие услуги: составление искового заявления и иных документов по делу, участие в двух судебных заседаниях: 20.08.2018 года и 17.10.2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере стоимости досудебной экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные расходы являются реальными, отраженными в квитанции экспертной организации, кроме того, убедительных доводов о том, что взысканный судом размер расходов на оплату досудебной экспертизы 25 000 рублей носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, в жалобе ответчиком не приведено.

Оснований для снижения размера заявленных расходов по оплате независимой экспертизы по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу.

Вместе с тем, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика о несоответствии определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности и соразмерности.

Судебная коллегия, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права приходит к выводу о том, что определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, в связи с чем полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

По мнению судебной коллегии данный размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, позволяющему суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Ш. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из содержания данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, поэтому мотивы, по которым судебная коллегия пришла к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб. соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2018 года изменить в части размера расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу Севрюкова А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: