Решение по делу № 12-518/2019 от 21.10.2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск                                              7 ноября 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием Маряняна Вачика Васильевича, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника Акопян Л.К., допущенной к участию в производстве по делу на основании ходатайства Маряняна В.В.,

потерпевшего СЯГ,

рассмотрев материалы дела № 12-518/2019 по жалобе Маряняна В.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Киселева Н.И. от 9 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Киселева Н.И. от 9 октября 2019 года Марянян В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), которое выразилось в том, что он 8 октября 2019 года в 15 часов 25 минут в районе дома № 3/1 по ул. Сергеева в г. Иркутске, управляя транспортным средством, нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ (ПДД): при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя СЯГ, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Этим постановлением Маряняну В.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, Марянян В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В обоснование доводов своей жалобы Марянян В.В. указал следующее.

Он совершил перестроение с левой полосы на правую, не создавая помех транспортным средствам, которые двигались в попутном направлении. Когда он уже находился в правой крайней полосе и вынужденно притормозил, водитель СЯГ, двигавшийся позади него в этой же полосу, нарушил ПДД и, не соблюдая дистанцию, допустил столкновение с его транспортным средством.

В соответствии с положениями части 3 статьи 25.2 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего Маряняна В.М., так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД, заслушав объяснения Маряняна В.В. и его защитника Акопян Л.К.,, участвующих в рассмотрении жалобы и поддержавших приведенные в ней доводы, а также потерпевшего СЯГ, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав доказательства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина Маряняна В.В. в его совершении подтверждаются достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, они были оценены должностным лицом ГИБДД по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт нарушения водителем Маряняном В.В. требований пункта 8.4 ПДД и совершения им тем самым административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили при рассмотрении дела оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для правильного разрешения дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего СЯГ по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (ДТП), сведениями о ДТП, а также фотоматериалом и схемой ДТП, на которой отражено направление движения транспортных средств перед ДТП и их расположение после ДТП, и из которой следует, что столкновение автомобилей произошло на правой полосе дороги, по которой двигался автомобиль под управлением водителя СЯГ, не меняя направление своего движения.

Как следует из материалов дела, водитель Марянян В.В., при выполнении маневра перестроение не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя СЯГ, которое пользовалось преимущественным правом движения, так как двигалось попутно без изменения направления движения.

В своих объяснениях Марянян В.В. не отрицал тот факт, что перед тем, как произошло ДТП, он совершил перестроение из левой полосы в правую, по которой двигалось транспортное средство под управлением водителя СЯГ

Утверждения Маряняна В.В. о том, что он при перестроении не создавал помех движению автомобиля под управлением водителя СЯГ и не должен был уступать ему дорогу, опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, инспектор ДПС пришел к правильному выводу о виновности Маряняна В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности, предписанная нормами КоАП РФ была соблюдена, нарушения прав на защиту не усматривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности его вины или неправильной квалификации его действий.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло вследствие несоблюдения вторым участником ДТП (потерпевшим СЯГ) безопасной дистанции не свидетельствуют о невиновности заявителя и об отсутствии события административного правонарушения.

По смыслу закона постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Утверждения заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных по делу доказательств, свидетельствует о том, что он при совершении маневра перестроение не убедился в его безопасности и в том, что этот маневр может создать помехи другому участнику дорожного движения.

Таким образом, в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся виновные действия именно водителя Маряняна В.В., создавшего помеху другому участнику движения и нарушившему требования пункта 8.4 ПДД РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе направлением движения транспортных средств, характером повреждений, причиненных транспортным средствам в результате ДТП, их локализацией, а также расположением транспортных средств после ДТП, которое зафиксировано на схеме ДТП, с которой участники ДТП согласились, о чем свидетельствуют их подписи.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Маряняна В.В. должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства настоящего дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о назначении Маряняну В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Киселева Н.И. от 9 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маряняна В.В. отсутствуют, в связи с чем жалоба Маряняна В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Киселева Н.И. от 9 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маряняна Вачика Васильевича оставить без изменения, жалобу Маряняна В.В. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья                                                                                     ______________