Решение по делу № 2-1309/2012 от 19.06.2012

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» июля 2012 годаг. Улан-Удэ

       Мировой судья судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ Сагаева Б.В., при секретаре Редикальцевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микляевой <ФИО1> ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>о взыскании суммы

            УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, мотивируя тем, что с 6 на <ДАТА2>  г.  произошло перенапряжение в электросети жилого дома по <АДРЕС> у нее вышла из строя бытовая техника, холодильник и телевизор. Просила взыскать расходы на ремонт <ОБЕЗЛИЧИНО>

            В судебное  заседание истец не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие.

            Представители ответчика ОАО «Бурятэнергосбыт» Федотова Ю.А., Алсыева Т.Б. исковыетребования не признали в полном объеме, просили отказать.  Федотова Ю.А. пояснила, что доказательств того, что бытовая техника сгорела в результате некачественной электрической энергии не представлено. В соответствие с ФЗ «Об электроэнергетике» ОАО «Бурятэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) и не может оказывать услуги по передаче электроэнергии, следовательно, не имеет в собственности электрические сети и не может отвечать за сбой в энергоснабжении. Ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых сетей в соответствии с жилищным законодательством несет лицо, осуществляющие обслуживание внутридомовых инженерных сетей, т.е. ООО «Экмос». Вины ОАО  «Бурятэнергосбыт» в том, что техника истца сгорела,  нет. В связи с этим, основания для удовлетворения  требований истца к ОАО «Бурятэнергосбыт» не имеется.

            Представители ответчика  ОАО «Улан Удэ Энерго»  <ФИО2>, <ФИО3> исковые требования истца не признали, просили отказать. Представитель <ФИО2> пояснила, что истец в договорных отношениях с ОАО «Улан Удэ Энерго»  не состоит. Оплату за потребленную электрическую энергию производит в ОАО «Бурятэнергосбыт».  ОАО «Улан-Удэ Энерго» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги гарантирующему поставщику по передаче электроэнергии на территории г. Улан-Удэ и не имеет с потребителями договорных отношений по энергоснабжению.  В связи с чем , не может нести ответственность перед потребителем.

Представитель ответчика ООО «Экмос» <ФИО4> исковые требования не признал, пояснил, что вред, причиненный истцу должен быть взыскан с ОАО «Бурятэнергосбыт». Пояснил, что ООО «Экмос» являясь управляющей организацией коммунальные услуги не оказывает, исполнителем данных услуг не является и следовательно  не может нести ответственность за энергоснабжающую организацию поставившую энергию ненадлежащего качества.

Выслушав представителей ответчиков, специалиста -государственного инспектора Ростехнадзора <ФИО5>, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее, потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

закона между

Судом установлено, что в соответствии с вышеуказанными нормами между истцом и ответчиком ОАО «Бурятэнергосбыт» с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети сложились договорные отношения по поставке и потреблению электроэнергии, что также подтверждается квитанцией об оплате истцом электроэнергии ОАО «Бурятэнергосбыт» от <ДАТА3>

Из акта экспертизы технического состояния ИП <ФИО6> следует, что в телевизоре Самсунг неисправен блок питания, неисправность вызвана перенапряжением в питающей сети. Стоимость  ремонта  составила <ОБЕЗЛИЧИНО>., согласно представленной квитанции-договора <НОМЕР>.

В акте технической экспертизы сервис центра «Бирюса» ИП <ФИО7> указано, что в холодильнике Л джи неисправен модуль управления, причина неисправности- завышенное напряжение сети питания свыше 270Вт.  Стоимость  ремонта  составила 2200 руб., согласно представленной квитанции-договора <НОМЕР>.

Доказательств того, что истцу телевизор Самсунг и холодильник Л джи, которые вышли из строя и подверглись ремонту  не принадлежат,  не представлено. Следовательно, суд считает, что доводы представителя ОАО «Бурятэнергосбыт» о том, что <ФИО8>  является ненадлежащим истцом,  ничем не подтверждены, что соответствует требованиям ст. 56 ГПК РФ.

В силу требования ст. 1075 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательств того, что вред, причиненный истцу, возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, ответчиками не представлено.

Кроме того, из ответов на судебные запросы служба «051» Управления по чрезвычайным ситуациям г. Улан-Удэ  следует, что  в связи с сильным порывистым ветром 06, 0<ДАТА2> начали поступать многочисленные звонки об искрении и обрывах проводов, отсутствии электроэнергии. Жители ул. <АДРЕС> жаловались на скачки напряжения, о чем в рабочих и оперативных журналах имеются записи.

Согласно ответа ОАО «Улан-УдэЭнерго» 6,<ДАТА2> происходили скачки напряжения из-за сильных порывов ветра. Вследствие чего произошел «схлест» проводов, что и вызвало скачок напряжения.

Из пояснений специалиста государственного инспектора  Ростехнадзора <ФИО5>, следует, что «перехлест» и «схлест»  электрических  проводов приводит к короткому замыканию, что является причиной выхода их строя техники.  Отгор\ание нулевого провода приводит к перенапряжению. Поскольку комиссионного установления причин вызвавших неисправность техники истца не произведено,    акт не составлен, точную причину  сейчас установить нельзя.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что электроприборы (телевизор и холодильник) истца вышли из строя в результате воздействия на них  электрической энергии.

Согласно ч.2 ст. 543 ГК РФ предусмотрено, что в случае когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей возлагается на энергоснабжающую организацию.

Согласно п. 49 п.п. «б» Правил предоставления коммунальных услуг гражданам
от <ДАТА5> N 307 исполнитель  обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором.  В силу п. 75 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.

В п. 76 вышеуказанных Правил закреплено, что лицо, предоставляющее коммунальные услуги несет установленную законодательством РФ ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.

В силу ст. 1095 ГК РФ  вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, с ОАО «Бурятэнергосбыт» подлежат взысканию расходы истца на ремонт техники в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

На основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Бурятэнергосбыт» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Микляевой <ФИО1>   к ОАО «Бурятэнергосбыт» удовлетворить частично.

            Взыскать с ОАО «Бурятэнергосбыт» в пользу  Микляевой <ФИО1>  сумму  <ОБЕЗЛИЧИНО>

            Взыскать с ОАО «Бурятэнергосбыт»  государственную пошлину по <ОБЕЗЛИЧИНО>.    в доход государства.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ через мирового судью в течение месяца.

        Мировой судья                                                                                               Б.В.Сагаева