Решение по делу № 33-433/2018 (33-12108/2017;) от 28.12.2017

    Судья Белик С.О.                                                              По делу № 33-433/2018

    Судья-докладчик Сазонов П.А.                                                    (33-12108/2017)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    7 февраля 2018 года                                                                                г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сазонова П.А.,

судей Зубковой Е.Ю. и Ляховецкого О.П.

при секретаре Андреевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Комлеву Владимиру Дмитриевичу, Комлевой Надежде Андреевне, Жаравину Максиму Александровичу о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в обоснование искового заявления сослался на следующие обстоятельства. Дата изъята между банком и ответчиком Комлевым В.Д. был заключен кредитный договор Номер изъят-Кп о предоставлении кредита в сумме 350 000 руб. сроком до Дата изъята под 22 % годовых. В обеспечение обязательств заемщика был заключен договор поручительства Номер изъят-Кп/330 от Дата изъята с Комлевой Н.А., договор поручительства Номер изъят-Кп/331 от Дата изъята с Жаравиным М.А., а также договор залога Номер изъят-Кп/352 от Дата изъята с Комлевым В.Д., по условиям которого в залог кредитору передано транспортное средство «Тoyota - ОРА», гос. рег. знак Номер изъят, год выпуска 2001, номер двигателя Номер изъят, кузов Номер изъят, цвет серый, принадлежащий Комлеву В.Д. Залоговая стоимость имущества составляет 243 500 руб. В нарушение условий кредитного договора заемщиком не уплачиваются проценты за пользование денежными средствами, в установленные сроки не произведено погашение основного долга. На Дата изъята задолженность заемщика по кредитному договору составляет 501 583,83 руб., из которых: основной долг – 216 618,96 руб., проценты за пользование кредитом за период с Дата изъята по Дата изъята – 60 350,88 руб., 164 394,85 руб. – неустойка за просрочку уплаты кредита за период с Дата изъята по Дата изъята , 60 219,14 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с Дата изъята по Дата изъята .

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд солидарно взыскать с ответчиков Комлева В.Д., Комлевой Н.А., Жаравина М.А. задолженность по кредитному договору Номер изъят-Кп от Дата изъята в сумме 512 011,56 руб., из которых: основной долг – 216 618,96 руб., проценты за пользование кредитом за период с Дата изъята по Дата изъята – 21 187,76 руб., 203 221,28 руб. – неустойка за просрочку уплаты кредита за период с Дата изъята по Дата изъята , 70 983,56 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с Дата изъята по Дата изъята ; обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство «Тoyota - ОРА», гос.рег.знак Т 036 АА138, год выпуска 2001, номер двигателя 1ZZ 0812920, кузов ЯСЕ10-0027772, цвет серый, принадлежащий собственнику Комлеву В.Д., определив начальную продажную цену залогового имущества – 243 500 руб. Взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 216 руб. и с Комлева В.Д. – 6 000 руб.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята исковые требования были удовлетворены частично, с Комлева В.Д., Комлевой Н.А., Жаравина М.А. в пользу АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят-Кп от Дата изъята в размере: 46 126,36 руб. – сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с Дата изъята по Дата изъята , 15 115,09 руб. – сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за период с Дата изъята по Дата изъята , государственная пошлина в размере 4 491,50 руб. Во взыскании с Комлева В.Д., Комлевой Н.А., Жаравина М.А. суммы задолженности по кредитному договору в размере 216 618,96 руб. – сумма основного долга, процентов в размере 60 350,88 руб., неустойки в размере 212 963,39 руб., а также в обращении взыскания на имущество, взыскании затрат на государственную пошлину в размере 9 724,50 руб. было отказано.

    В апелляционной жалобе АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении об обращении взыскания на имущество. Суд первой инстанции при принятии решения в нарушение требований ст. 348 ГК РФ не исследовал вопрос о том, какой процент от размера стоимости задолженного имущества составляет сумма неисполненного ответчиком обязательства, не исследовал период просрочки обязательства, и не исследовал вопрос о том, является ли допущенное нарушение крайне незначительным. Период просрочки по кредитному договору составляет более 3 месяцев, а сумма задолженности –более 5 % стоимости автомобиля. При залоговой стоимости автомобиля 243 500 руб. сумма неисполненного ответчиками обязательства, установленная решением суда – 61 241,45 руб., что составляет 25 % от размера стоимости задолженного имущества. Поскольку материалами дела установлено, что сумма неисполненного ответчиками обязательства превышает 5 % от стоимости предмета залога, и учитывая, что ответчик допускал просрочки исполнения обязательства, оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось. Кроме того, судом неверно исчислен размер государственной пошлины, суд необоснованно взыскал государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям без учета положений ст. 98 ГПК РФ и п. 21,26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела». Также в апелляционной жалобе содержится ходатайство о взыскании государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Заседание суда апелляционной инстанции было отложено один раз с целью предоставить сторонам возможность урегулировать спор, учитывая доводы ответчика о том, что решение суда добровольно исполняется. Однако банк не отказался ни от исковых требований, ни от апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя ответчика Комлева В.Д. Киселева М.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы носят обоснованный характер.

Обстоятельства заключения вышеуказанных договоров и возникновения задолженности по существу не оспариваются сторонами.

После уточнения исковых требований банк просил взыскать:

216 618,96 руб. – основной долг, но в его взыскании суд первой инстанции отказал, так как он был погашен ответчиками;

21 187,76 руб. – проценты, но в их взыскании суд первой инстанции отказал, так как они были погашены ответчиками;

203 221,28 руб. – неустойка, но суд первой инстанции взыскал ее, снизив на основании статьи 333 ГК РФ до 46 126,36 руб., что не обжалуется банком в части обоснованности снижения;

70,983,56 руб. – неустойка, но суд первой инстанции взыскал ее, снизив на основании статьи 333 ГК РФ до 15 115,09 руб., что не обжалуется банком в части обоснованности снижения;

также банк просил взыскать солидарно судебные расходы в виде государственной пошлины 8 216 руб.;

также банк просил взыскать отдельно с Комлева В.Д. 6 000 руб. государственной пошлины за требование, не имеющее оценки;

также банк просил обратить взыскание на транспортное средство и определить начальную продажную стоимость 243 500 руб.

Как следует из материалов дела и решения суда первой инстанции, задолженность по основному долгу и процентам была погашена Дата изъята (л.д. 119, доводы представителя банка). Кроме того, согласно доводам представителя ответчика Киселева М.В. на л.д. 121 погашение имело место с Дата изъята , и по Дата изъята полностью погасили долг. Суд первой инстанции в своем решении пришел к выводу, что Дата изъята были произведены платежи (л.д. 127).

Исковое заявление было сдано на почту Дата изъята , поступило в суд Дата изъята , затем Дата изъята судьей наложен арест на предмет залога, далее в августе 2017 года ответчики были извещены судом надлежащим образом о возникновении спора и о дате предварительного судебного заседания, Дата изъята состоялось предварительное судебное заседание. Таким образом, погашение задолженности по основному долгу и процентам имело место после предъявления иска.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований (полностью или в части) после предъявления иска истец имеет право на возмещение судебных расходов (часть 1 статьи 101 ГПК РФ). Кроме того, положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований взыскивать государственную пошлину в меньшем размере, чем просил истец.

Учитывая, что банк настаивал на этих доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что в этой части решение суда постановлено при неправильном применении норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Принимая во внимание размер неустоек, взысканных решением суда (46 126,36 руб. и 15 115,09 руб.) и его соотношение со стоимостью предмета залога (залогом обеспечивается в том числе уплата неустоек), у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (статьи 334, 337, 348 ГК РФ), что является доводом апелляционной жалобы. В этой части решение суда является неправильным по существу, нарушение норм материального права, допущенное судом первой инстанции, не носит формального характера.

Законность и обоснованность решения суда проверяется судом апелляционной инстанции на день принятия решения суда.

То обстоятельство, что после принятия решения суда ответчики, по их утверждению, стали добровольно исполнять решение суда (выплачивать неустойку), свидетельствует о признании ответчиками правильности решения суда в этой части и не может быть основанием для отказа в удовлетворении обоснованной апелляционной жалобы. Принимая решение о взыскании неустойки, суд первой инстанции не может знать заранее, что в будущем ответчики будут добровольно исполнять решение суда до его вступления в законную силу.

Поскольку истец от апелляционной жалобы не отказался, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в указанной части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ). С учетом этого также необоснованно отказано истцу судом первой инстанции во взыскании государственной пошлины за требование, не имеющее оценки (6 000 руб.).

Истец имеет право на присуждение с ответчиков государственной пошлины за подачу обоснованной апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Учитывая, что после принятия решения суда первой инстанции ответчики, по их утверждению, стали его добровольно исполнять, что не отрицалось представителем банка в первом заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным указать в резолютивной части решения суда, что новое решение не подлежит исполнению в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята по настоящему гражданскому делу отменить в части взыскания в пользу АО «Ваш личный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с Комлева Владимира Дмитриевича, Комлевой Надежды Андреевны, Жаравина Максима Александровича в пользу АО «Ваш личный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственной пошлины в размере 4 491 рублей 50 копеек, в части отказа во взыскании расходов на государственную пошлину 9 724 рублей 50 копеек и в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать в пользу АО «Ваш личный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Комлева Владимира Дмитриевича, Комлевой Надежды Андреевны, Жаравина Максима Александровича в пользу АО «Ваш личный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 8 216 рублей, по 2 738 рублей 66 копеек с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство «Тoyota ОРА», государственный регистрационный знак Т 036 АА138, год выпуска 2001, номер двигателя 1ZZ 0812920, кузов ЯСЕ10-0027772, цвет серый, определив начальную продажную цену залогового имущества – 243 500 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу АО «Ваш личный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Комлева Владимира Дмитриевича государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать в пользу АО «Ваш личный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Комлева Владимира Дмитриевича, Комлевой Надежды Андреевны, Жаравина Максима Александровича государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, по 1 000 рублей с каждого.

Новое решение не подлежит исполнению в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Судья-председательствующий	П.А. Сазонов
Судьи	Е.Ю. Зубкова
О.П. Ляховецкий