Решение по делу № 11-947/2019 от 01.11.2019

Мировой судья Емельянова Л.В. Дело № 11-947/2019

(дело №2-2090/2019, УИД №12MS0001-01-2019-2429-16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 декабря 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 29 июля 2019 года, которым с ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» в пользу Невразова С.С. взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, расходы по оценке в размере 1000 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 1000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5100 рублей; с ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Новразов С.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, расходов по оценке в размере 2000 рублей, неустойки в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, нотариальных расходов в размере 1200рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 сентября 2016года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Смирнов А.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>. Новразов С.С. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховая выплата произведена не в полном объеме. На направленную в адрес ответчика претензию доплата страхового возмещения не произведена.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что требование о взыскании расходов за оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия удовлетворению не подлежало, поскольку такие расходы не являлись необходимыми.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец НовразовС.С., третьи лица Смирнов А.Н., представитель ГУП Республики Марий Эл «Мостремстрой» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» Смирнова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, суд не находит оснований к отмене или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 9сентября 2019 года в 15 часов 40 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Смирнова А.Н., который является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца и виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАОСтраховая компания «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Toyota Camry получил механические повреждения.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплачено 2000 рублей (договор на оказание услуг аварийного комиссара от 9 сентября 2016 года №, акт выполненных работ от 9 сентября 2016 года, квитанция от 9 сентября 2016 года №).

14 сентября 2016 года Новразов С.С. обратился в ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка, приложив необходимый пакет документов, по результатам рассмотрения которого страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 14000рублей (акт о страховом случае от 20 сентября 2016 года).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого от 16ноября 2016 года № утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составляет 10400 рублей. За составление заключения истцом оплачено 8000рублей.

20 октября 2017 года истец направил ответчику претензию о выплате утраты товарной стоимости, расходов по оценке, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, по результатам рассмотрения которой истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 16200 рублей 83 копеек, в том числе утрата товарной стоимости автомобиля - 9700 рублей 83 копейки, расходы по оценке - 5000рублей, юридические расходы - 1500 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

С учетом вышеизложенного расходы за оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае входят в состав страховой выплаты, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения. В связи с чем вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия является верным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного суд полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, оснований для возмещения ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» уплаченной государственной пошлины не имеется (ст.98, ч.4 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья Л.О. Иванова