Решение от 10.12.2014 по делу № 2-4154/2014 от 14.07.2014

Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 декабря 2014 года                             ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                 Лыковой Т.В.,

при секретаре                 Бесединой Д.М.,

с участием представителя истца Левченко Е.В., действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буйволова М. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Буйволов М.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 77 983 рубля, неустойку в размере 528 рублей за период с **** по ****, а также на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей.

В обоснование иска указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки * и автомобиля марки «* под управлением Александровой А.Ю. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Александрова А.Ю. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, направив заявление и необходимый пакет документов. Ответчик не организовал независимую оценку повреждений транспортного средства истца. Истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Сибавтоасс», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 77 983 рублей. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 77 983 рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Также истец понес судебные расходы, которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Левченко Е.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере, определенном заключением эксперта, неустойку в размере 19 404 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что согласен с результатами судебной экспертизы, в связи с чем произвел выплату страхового возмещения в размере 72 390,2 рублей, а также расходов на проведение оценки в размере 5 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда просит отказать, так как страховое возмещение не выплачено ситцу в связи с непредставлением корректных банковских реквизитов. Расходы на представителя считает завышенными, исходя из специфики спора, не требующего глубоких познаний, сумма расходов не должна превышать 6 000 рублей.

Третье лицо Александрова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «* и автомобиля марки * под управлением Александровой А.Ю.

Автомобиль марки «* принадлежит Буйволову М.В. (л.д. 35).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель Александрова А.Ю., нарушившая п. 10.1 ПДД. В действиях водителя Буйволова М.В. нарушений ПДД не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** (л.д. 8, 9-10). Определения должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14. 1 ФЗ от 25.02.2002002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 1 указанного закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения нескольким потерпевшим не превышает 160 000 рублей.

В силу п. 2.1 ст. 12 указанного выше Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца Буйволова М.В. и виновника ДТП Александровой А.Ю. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая истец в целях урегулирования убытков направил в ООО «Росгосстрах» уведомление о произошедшем ДТП, предоставив документы в соответствии с требованиями п.п. 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 12, 13, 14).

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав на то, что истцом не в полном объеме предоставлены документы, а именно не представлены корректные банковские реквизиты (л.д. 67).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Сибавтоасс», уведомив страховщика об осмотре автомобиля (л.д. 15). Согласно отчету **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 77 983 рублей (л.д. 18-34).

    Определением от **** с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ** ООО «Агентство оценки «Стандарт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 72 390,2 рублей (л.д. 74-83).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшее **** ДТП с участием автомобиля истца является страховым случаем, что влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика виновника ДТП осуществить страховую выплату, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из заключения ООО «Агентство оценки «Стандарт», так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа автомобиля, и, полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 72 390,2 рублей.

Ответчиком в установленном законом порядке указанное заключение не оспорено.

Страховая компания после обращения истца в суд за защитой своих прав и проведения судебной экспертизы произвела истцу доплату страховой выплаты в размере 72 390,2 рублей,, а также убытков по проведению оценки в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ****.

С учетом произведенных выплат, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения и убытков по проведению оценки не имеется.

Согласно ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Согласно ст. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **** N 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из материалов дела следует, что истец обращался в ООО «Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, в соответствии с требованиями п.п. 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик не воспользовался своим правом, предоставленным ему законом, не организовал осмотр и независимую оценку поврежденного транспортного средства, указав на непредставление корректных банковских реквизитов.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с **** по **** за 147 дней в размере 19 404 рублей (120 000 рублей * 8,25% * 147 дней/100/75).

Период просрочки исполнения обязательства и расчет неустойки ответчиком не оспорен, однако суд находит расчет истца неверным, поскольку доплата страхового возмещения произведена ****, то есть период просрочки исполнения обязательства составляет с **** по ****, то есть 145 дней.

То есть размер неустойки составляет 120 000 рублей * 8,25% * 145 дней/100/75= 19 140 рублей.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца подлежит снижению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика - юридического лица, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. В связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до пределов величины, достаточной для компенсации потерь кредитора (то есть, в пределах определяемых ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами).

Принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 390,2 рублей за 145 дней составляют 2 204,5 рублей (72 390,2 рублей *8,25/100/360*145), исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения в размере 8,25% годовых, суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере ставки рефинансирования. При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера и для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей

    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей.

Согласно ст. 13 Закон РФ от **** ** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено выше, истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив установленные Правилами документы, указав место нахождения автомобиля для производства осмотра. Однако страховщик своим правом на осмотр и оценку повреждений транспортного средства не воспользовался.

В материалах дела имеется претензия, в которой истец просит ответчика произвести выплату страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценки и на оформление доверенности. Ответчик поскольку после получения искового заявления и проведения судебной экспертизы, в добровольном порядке исполнил требовнаия потребителя только в части выплаты страхового возмещения требования и расходов по оплате услуг оценки, остальные требовнаия не исполнил.

При этом суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что компенсация морального вреда и штраф не подлежат взысканию, поскольку выплата не произведена в связи непредставлением корректных банковских реквизитов, так как ответчик имел возможность уточнить реквизиты и произвести выплату.

Поскольку по смыслу закона, в сумму, присужденную судом в пользу потребителя, включаются и иные требования, производные от первоначального, в том числе, неустойка и моральный вред, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 952,75 рублей рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ****, распиской о получении представителем денежных средств (л.д. 36-37, 38).

Представителем ответчика заявлено о неразумности расходов на оплату услуг представителя.

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

Уменьшая размер данных расходов, суд учитывает принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний (по делу состоялось предварительное судебное заседание и одно судебное заседание), продолжительность судебных заседаний, категории дела в с учетом наличия обширной практики по данным правоотношениям, объем применяемого законодательства РФ, незначительное количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, а также возражения ответчика. С учетом изложенного, а также мнения представителя ответчика в данной части, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае должны быть взысканы в размере 10 000 рублей.

С целью реализации своего права, предусмотренного ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя, истец обратился к нотариусу для оформления доверенности и за данную услугу оплатил 1 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 810 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета в размере 2 643,9 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 405,5 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 952,75 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 810 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 643,9 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ****.