Решение по делу № 2-1816/2015 от 05.02.2015

    Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2015 г.    дело № 2-1816/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                                                                14 апреля 2015 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Виноградову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее - ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к Виноградову Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Виноградовым Н.А. заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Обязательство по предоставлению Виноградову Н.А. кредита исполнено ОАО «МДМ Банк» надлежащим образом. Виноградов Н.А. систематически нарушал принятые обязательства по возврату кредита, с ДД.ММ.ГГГГ года прекратил исполнять обязательство по погашению суммы задолженности по кредиту и уплату процентов по кредиту, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, включающая основной долг – <данные изъяты>, проценты –<данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, который истец в данном исковом производстве не требует с ответчика. Банком в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, однако ответчик уклоняется от досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание представитель истца ОАО «МДМ Банк» Харитонов С.В. не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Виноградов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявлял, возражений против иска не представил, своего представителя в суд не направил.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет - сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

    В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Виноградовым Н.А. заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ год под ДД.ММ.ГГГГ годовых.

Из выписки по лицевому счету заемщика Виноградова Н.А. следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены Банком на лицевой счет ответчика Виноградова Н.А. Факт перечисления денежных средств и их получение ответчиком Виноградовым Н.А. не оспаривается, в силу чего считается установленным.

Таким образом, истец ОАО «МДМ Банк» свои обязательства перед заемщиком Виноградовым Н.А. выполнил надлежащим образом.

Судом установлено, что своих обязательств по заключенному с истцом кредитному договору заемщик Виноградов Н.А. надлежащим образом не исполняет, систематически нарушает установленный график платежей, с ДД.ММ.ГГГГ прекратил исполнять обязательство по погашению суммы задолженности по кредиту и уплату процентов по кредиту, имеет задолженность по платежам перед истцом.

Из расчета задолженности ответчика Виноградова Н.А. следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> включающая основной долг – <данные изъяты>, проценты –<данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>, который истец в данном исковом производстве не требует с ответчика.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, с учетом положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора, заключенного сторонами, суд находит правомерными требования истца о досрочном взыскании суммы кредита обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также обоснованными являются и требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств отсутствия или иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика Виноградова Н.А. в пользу истца ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>, включающая основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>.

           В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                 РЕШИЛ:

           исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Виноградову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Виноградова Николая Александровича в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>, включающая основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>

Взыскать с Виноградова Николая Александровича в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Судья                                                                                                        Я.В. Прокопенко