Решение по делу № 12-13/2020 (12-1169/2019;) от 13.12.2019

Копия                                                                         дело № (№)

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                         г. Казань

Судья Авиастроительного районного суда города Казани Терехов А.Ю., при секретаре Ефремовой Н.И., с участием заявителя Фомичевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Фомичевой О.А. на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани лейтенанта полиции *** от ДД.ММ.ГГГГ, которым Фомичева О.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Касимова Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, Фомичева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФи подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Фомичева О.А. обратилась с жалобой в суд на вышеуказанное постановление, указав, что фотографии автомобиля Фомичевой О.А. были сделаны в рамках программы «<данные изъяты>», данных о том, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, не имеется. Кроме того, протокол об административном правонарушении по данному факту не составлялся. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Фомичева О.А. во время судебного заседания жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ОГИБДД Авиастроительного района г. Казани в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Суд находит причину пропуска подачи жалобы на вышеуказанное постановление уважительной, и подлежащей восстановлению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут «<данные изъяты>» зафиксировал у <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № который в нарушение п.12.2 ПДД РФ, совершил остановку транспортного средства на тротуаре.

Данное обстоятельство зафиксировано «Народным инспектором» при помощи технического средства, в виде видеосъёмки.

На основании данной видеозаписи должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ о привлечении Фомичевой О.А. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом перечисленные выше данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

В силу положений ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении основным средством фиксации факта совершения правонарушения и составляется во всех случаях их выявления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4 КоАП РФ, а также ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 названного Кодекса.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в нарушение требований ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Фомичевой О.А. не составлялся.

При этом обстоятельства, образующие исключительные случаи, предусмотренные ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ, при которых составление протокола об административном правонарушении не требуется, в рамках настоящего дела административным органом не приведены и материалами дела не установлены.

Так, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, буквальное толкование нормы ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что особый порядок привлечения к административной ответственности (без составления протокола об административном правонарушении) применяется только в том случае, если совершенное правонарушение (в области безопасности дорожного движения или в области благоустройства территории) зафиксировано при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из смысла п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение в соответствующей области было зафиксировано непосредственно сотрудниками уполномоченного органа с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то должностное лицо обязано составить протокол об административном правонарушении. При этом полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1,ч. 3 ст.28.6 и ч. 6 ст.29.10 КоАП РФ, не применяются.

Как видно из материалов дела, выявленное в рассматриваемом случае правонарушение зафиксировано народным инспектором при помощи технического средства, имеющего функции фотосъемки, но не работающего в автоматическом режиме. Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, являющиеся основанием для применения особого порядка привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Следовательно, составление протокола по делу об административном правонарушении в отношении Фомичевой О.А. являлось обязательным.

Таким образом, отсутствие протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что Фомичева О.А. была лишена возможности реализовать свое право на защиту в том содержании, которое предусмотрено ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, несоставление должностным лицом протокола об административном правонарушении в отношении Фомичевой О.А. и лишение ее права предоставить объяснения по существу выявленного правонарушения, не только влечет нарушение права такого лица на защиту, но также препятствует полному и всестороннему выяснению фактических обстоятельств дела.

Подобное нарушение требований КоАП РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представляет собой нарушение процессуальных норм КоАП РФ, которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оспариваемое Фомичевой О.А. постановление инспектора группы по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани лейтенанта полиции *** от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к форме и содержанию такого процессуального документа, в связи с чем, не может быть признано законным и не может являться основанием для применения к Фомичевой О.А. соответствующих правовых последствий в виде привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление инспектора группы по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани лейтенанта полиции Касимова Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Фомичевой О.А., подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани лейтенанта полиции *** от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Фомичевой О.А. отменить, производство по делу прекратить. Жалобу заявителя Фомичевой О.А. – удовлетворить.

Копию решения направить начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Казани для сведения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения, через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Судья                                                                                                         Терехов А.Ю.