Решение по делу № 2-1141/2016 ~ М-1107/2016 от 28.06.2016

дело № 2-1141/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 18 июля 2016 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

с участием ответчика Лобанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Лобанову АВ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

<Дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и Лобановым А.В. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Лобанов А.В. в нарушение условий договора свои обязанности по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, выполняет несвоевременно и не в полном объеме, задолженность ответчика по договору по состоянию на 6 мая 2016 года составила <данные изъяты>, в том числе: по основному долгу - <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты>, на образовавшуюся задолженность за несвоевременную уплату начислена неустойка по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты>.

Истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и взыскании с ответчика задолженности по нему в сумме 157610 рублей 85 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4352 рублей 22 копеек.

Представитель истца в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик Лобанов А.В. исковые требования признал частично, пояснил, что, действительно, допускал просрочки в погашении кредита с января 2015 года, с октября 2015 года платежи не осуществляет, согласен на расторжение кредитного договора, признает сумму основного долга и просроченных процентов, при этом просит снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учесть, что неисполнение обязательств перед банком связано с изменением его материального положения – он потерял работу, имеет лишь временные заработки, на его иждивении находятся двое малолетних детей, заработок супруги уходит на погашение других долгов.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и Лобановым А.В. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты>.

Факт переименования истца на публичное акционерное общество «Сбербанк России» подтвержден представленными доказательствами.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом - ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст.33 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

С учётом изложенного и на основании ст.329, 330, 331 ГК РФ, предусматривающих взыскание неустойки, оговорённой соглашением сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, кредитор вправе также требовать от должника уплаты неустойки в размере, оговорённой кредитным договором.

Суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований: заявление на получение потребительского кредита от <Дата обезличена>, кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выписка из истории движения счета Лобанова А.В., график платежей, расчет цены иска.

Из условий заключенного договора и графика платежей следует, что Лобанов А.В. должен 10 числа каждого месяца, при отсутствии такой даты - в последний день месяца вносить в счет погашения основной суммы долга и процентов по кредитному договору 4176,5 рублей.

Вместе с тем, данная обязанность ответчиком исполняется ненадлежащим образом – с 10 марта 2015 года платежи вносятся им несвоевременно и не в полном объеме, а с 10 октября 2015 года гашение основной суммы долга и процентов за пользование кредитом должником не производится.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность по возврату кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего банк лишается возможности получить причитающиеся ему выплаты в установленный срок, чем нарушается баланс интересов кредитора и должника.

Согласно представленному истцом расчету и заявленным исковым требованиям по состоянию на <Дата обезличена> задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе: по основному долгу - <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты>, неустойка по основному долгу - <данные изъяты>, неустойка по процентам - <данные изъяты>.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, подтверждается представленным банком расчетом цены иска, содержащем сведения о внесенных заемщиком платежах, произведен с учетом требований ст. 809 ГК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение правильность произведенных истцом расчетов у суда не имеется.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не исполняются обязанности по возврату полученной суммы кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 117907 рублей 87 копеек, задолженности по процентам в сумме 24149 рублей 76 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и в деле имеются доказательства, подтверждающих такую несоразмерность неустойки.

Вместе с тем, от ответчика поступило заявление о несоразмерности неустойки.

Также суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 333 ГК РФ правила ст. 333 ГК РФ не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст.404 ГК РФ и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст.394 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу закона, материальное положение должника само по себе не может являться основанием для снижения размера неустойки, вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что наряду с тяжелым материальным положением, вызванным потерей постоянной работы, у него на иждивении находятся двое малолетних детей.

Оценивая соразмерность заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд принимает во внимание соотношение взыскиваемой суммы неустойки, основного долга и задолженности по основному долгу и процентам, соотношение установленного в кредитном договоре размера неустойки - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки или 182,5% годовых при ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в 2015 году 8,25% годовых и в 2016 году - 11% годовых, средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, не превысивших за период с октября 2015 года по настоящее время 9,71 % годовых, что многократно превышает средние ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, показатели инфляции - до 12,2% (декабрь 2015 года к декабрю 2014 года), до 4,5% (декабрь 2016 года к декабрю 2015 года) (Федеральный закон от 1 декабря 2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов»), фактический индекс потребительских цен по данным Росстата, не превысивший в 2015 году 14,1%, в 2016 году 9,8 %.

В совокупности с изложенным суд учитывает, что по предоставленному 10 июня 2013 года кредиту должник с января 2015 года допускал просрочки платежа, вносил платежи не в полном объеме, а с октября 2015 года гашение основной суммы долга и процентов не производит, однако истец никаких мер по досудебному разрешению спора и по принудительному взысканию долга в судебном порядке до июня 2016 года не предпринял, тем самым не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником и своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд считает заявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям неисполнения должником обязательств, в связи с чем приходит к выводу об ее снижении до 1000 рублей - за просроченный основной долг и до 3500 рублей - за просроченные проценты, считая эту сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика Лобанова А.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору подлежит сумма <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, неустойка по основному долгу – <данные изъяты>, неустойка по процентам – <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из представленных материалов видно, что заказным письмом от 11 апреля 2016 года истцом направлено ответчику требование от 5 апреля 2016 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, которое ответчиком не исполнено.

При таких данных, учитывая, что в судебном заседании установлено существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора и соблюдение истцом установленного ст. 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора, суд удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Лобановым АВ.

Взыскать с Лобанова АВ в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Охотская

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

    Судья                                      Е.В. Охотская