Решение по делу № 2а-166/2019 (2а-2336/2018;) ~ М-2423/2018 от 14.12.2018

дело № 2а-166/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута, Республика Коми                      17 января 2019 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре Имамеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Степановой В.Е., Отделу судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 03.12.2018 в рамках сводного исполнительного производства № 112394/18/11002-СД,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 03.12.2018 в рамках сводного исполнительного производства № 112394/18/11002-СД.

В обоснование иска указано, что имеются расхождения данных судебного пристава-исполнителя вынесшего постановление, так в вводной части постановления указано, что постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Чепко Ю.Н., при этом постановление подписано судебным приставом-исполнителем Степановой В.Е., а также, что постановление не подлежит исполнению в силу п. 1 ст. 242.1 БК РФ, так как не относится к исполнительным документам установленным законом.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку для обращения взыскания на дебиторскую задолженность достоверно установлен факт наличия такой задолженности и действительное право должника требования погашения задолженности. Кроме того, заявителем не представлено никаких доводов относительно того, что оспариваемое постановление нарушает его права.

Судебный пристав-исполнитель Степанова В.Е. и представитель ООО «Ремонтно-монтажное управление» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

В соответствии со ст.ст. 150, 151 КАС РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 03.12.2018 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство усматривается, что оно возбуждено, в том числе, и на основании исполнительных документов несудебных органов, а именно ГУ РО ФСС по РК филиал № 1,ИФНС по г. Воркуте РК, МИФНС России № 7 по Волгоградской области. В связи с чем Воркутинским городским судом рассматривается настоящий административный иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По нормам части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из иска, административный истец постановление от 03.12.2018 получил 07.12.2018, административное исковое заявление направлено в суд 14.12.2018, то есть в установленный десятидневный срок.

Рассматривая административное исковое заявление по существу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По делу установлено, что на исполнении в ОСП по г. Воркуте УФССП России по РК находится сводное исполнительное производство № 112394/18/11002-СД в отношении ООО «Ремонтно-монтажное управление» о взыскании денежных средств в сумме 1937838,77 руб.

В рамках сводного исполнительного производства установлена дебиторская задолженность УГХиБ перед ООО «Ремонтно-монтажное управление» в размере 620415,44 руб.

Постановлением от 03.12.2018 на УГХиБ возложена обязанность в трехдневный срок со дня получения постановления произвести перечисление денежных средств в размере 620415,44 руб. на депозитный счет ОСП по г.Воркуте и запретить должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Решением Совета МО городского округа «Воркута» от 06.03.2018 № 469 утверждено Положение об управлении городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута».

УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» является отраслевым органом администрации МО ГО «Воркута», входящим в структуру администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (п.1.1 Положения), но на основании п.1.4 Положения является самостоятельным юридическим лицом в форме муниципального казенного учреждения, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления.

10.12.2018 от УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» поступило письмо № 4122, в котором заявитель указал, что дебиторская задолженность подтвержденная решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2017 по делу № A29-5891/2017 оплачена 27.12.2017 платежными поручениями № 79802 в размере 41572,27 руб. и № 79818 в размере 476471,77 руб.

21.12.2018 вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 03.12.2018 № 11002/16/633457 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Ремонтно-монтажное управление», которым в ранее вынесенное постановление внесены изменения, а именно в водной части постановления изменены установочные данные судебного пристава-исполнителя вынесшего постановление.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки посредством вынесения соответствующего постановления.

21.12.2018 в обжалуемое постановление судебным приставом-исполнителем Степановой В.Е. внесены исправления в части наименования судебного пристава-исполнителя с Чепко Ю.Н. на Степанову В.Е.

Кроме того, сама по себе описка в наименовании должностного лица вынесшего постановление указание судебным приставом-исполнителем в постановлении об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника не повлекла нарушение прав административного истца, поскольку допущенная судебным приставом описка была им исправлена в соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании полученной от 10.12.2018 информации от УГХиБ администрации МО ГО «Воркута», 25.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, которым отменено постановление от 03.12.2018 № 11002/18/633457, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Ремонтно-монтажное управление» в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Ремонтно-монтажное управление», подтвержденную решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2017 по делу № A29-5891/2017.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» полномочия по своевременному полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возложены на судебных приставов-исполнителей.

Согласно ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона - в том числе постановления судебного пристава-исполнителя, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (часть 1 статьи 12 Закона).

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании подпункта 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона «Об исполнительном производстве» определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве установлена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно статье 76 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью второй статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

В соответствии со ст. 83 Закона «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие дебиторской задолженности, право должника требовать ее погашения, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В материалах исполнительного производства № 112394/18/11002-СД имеется ходатайство взыскателя ИФНС России по г. Воркуте РК от 19.10.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность с приложением документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Наличие дебиторской задолженности УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» перед ООО «Ремонтно-монтажное управление» подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2017 по делу № A29-5891/2017, и решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2018 по делу № A29-2706/2018.

Основания, при которых взыскание на дебиторскую задолженность не обращается, указаны в части 3 ст. 76 Закона «Об исполнительном производстве», данный перечень является исчерпывающим. Невозможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, указанная УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» ввиду распоряжения дебитором бюджетными средствами, не входит в перечень случаев, установленных частью 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, когда взыскание на дебиторскую задолженность должника не обращается.

Проанализировав материалы дела, суд установил, что оспариваемое постановление судебного пристава от 03.12.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не противоречит требованиям бюджетного законодательства РФ и соответствует положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, с соблюдением установленного порядка его вынесения. При этом организационно-правовая форма юридического лица к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на это право требования.

Проверяя доводы административного истца о том, что взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, суд приходит к выводу, что принадлежащее должнику право требования основано на гражданских правоотношениях и подтверждено вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми А29-5897/2017 от 25.10.2017 и А292706/2018 от 07.05.2018, что также не опровергается административным истцом.

Также суд полагает безосновательным довод административного истца о том, что оспариваемым постановлением нарушены требования гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ о возможности обращения взыскания на средства бюджета исключительно на основании судебного решения, поскольку обращение взыскания на дебиторскую задолженность произведено приставом-исполнителем на основании судебного решения при его исполнении.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконным постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Анализируя все собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 03.12.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 03.12.2018 в рамках сводного исполнительного производства № 112394/18/11002-СД является законным и обоснованным, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий.

Руководствуясь ст.ст.179,180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Степановой В.Е., Отделу судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 03.12.2018 в рамках сводного исполнительного производства № 112394/18/11002-СД– оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2019.

Председательствующий Е.В. Машковцева