Решение по делу № 2-3417/2018 ~ М-3274/2018 от 02.10.2018

УИД 66RS0002-02-2018-00327252

    Дело № 2-3417/18

    Мотивированное решение изготовлено 26.10.2018    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года                      г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Щербининой В.А., с участием истца Хатмуллина Э.Ф., представителя истца Басовой К.Е., представителя ответчика Киндлер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатмуллина Эльдара Фаритовича к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» просит взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры по заключенному между истцом и ответчиком договору участия в долевом строительстве от 16.10.2014 *** за период с 01.07.2017 по 16.08.2018 в сумме 721 569 руб. 17 коп., убытки в размере 63 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 300 руб.

В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком был заключен указанный договор, в соответствие с которым ответчик принял обязательство построить и передать истцу в срок не позднее 30.06.2017 двухкомнатную квартиру номер 8, на третьем этаже, стоимостью 3 359 000 руб., расположенную по адресу: ***, однако данные обязательства ответчик не исполнил. Жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи ***. Истец предъявил ответчику претензию с требованием уплаты неустойки за просрочку передачи квартиры, которая оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика, нарушившего сроки передачи квартиры, истцу причинен моральный вред. Кроме того, истец понес убытки в размере 63 700 руб., связанные с оплатой расходов по найму жилья по договору аренды жилого помещения по адресу: ***.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Басова К.Е. просили удовлетворить заявленные требования, полагали, что основания для уменьшения неустойки и штрафа отсутствуют, поскольку ответчик не доказал наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Киндлер А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам отзыва, дополнительно пояснила, что нарушение сроков передачи объекта произошло по причине банкротства генерального подрядчика. Истцу предлагалось заключить дополнительное соглашение к договору о переносе сроков передачи объекта, а также соглашение об отступном, однако он отказался. Заявленный ко взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, поэтому просит снизить ее в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер штрафа. Просила учесть, что удовлетворение требований истца приведет к нарушению прав иных дольщиков. Так же просила снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя. Просила отказать в иске о взыскании убытков, поскольку причинно-следственная связь между убытками и виновными действиями ответчика отсутствует.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании представленных в дело документов, которые не оспорены, судом установлено, что 16.10.2014 между ЗАО «Желдорипотека» (застройщик) и Хатмуллиным Э.Ф., (участник долевого строительства) заключен с соблюдением письменной формы договор участия в долевом строительстве *** (л.д.49-57).

По условиям данного договора застройщик принял обязательство построить многоэтажный жилой дом по адресу *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную ***, общей площадью *** расположенную на 3 этаже многоэтажного жилого дома (приложение №1 к договору).

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 3 359 000 руб. Оплата по договору произведена за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 на основании кредитного договора (п.2.2 договора).

Истец оплату по договору участия в долевом строительстве *** от 16.10.2014 произвел, что подтверждается справкой застройщика (л.д. 85).

Пунктами 3.1.2, 3.1.4 договора долевого участия предусмотрено, что застройщик обязан обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31.12.2016, и не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику квартиру по акту приема-передачи.

При таких условиях истец обосновано указывает на то, что обязательство по передаче жилого помещения по данному договору ответчик должен был исполнить не позднее 30.06.2017, однако, передача состоялась 16.08.2018, что подтверждается актом приема передачи (л.д. 96).

Поскольку судом установлено, что предусмотренный данным договором объект строительства передан истцу 16.08.2018, доказательств обратного ответчиком не представлено, следовательно, факт нарушения прав истца имеет место, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регулирующий спорные правоотношения, устанавливает в пункте 1 статьи 4, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При установленных обстоятельствах, в отсутствие доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении принятых по данным договорам обязательств (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), истец обоснованно указал на наличие у него права на получение от ответчика законной неустойки в соответствие с пунктом 1 статьи 6 указанного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве.

При расчете неустойки на основании статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.

Такой срок в договоре установлен 30.06.2017, на указанную дату ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 9%.

Расчет: 3 359 000 руб. (цена договора) x 9% (ставка рефинансирования) / 300 x 2 x (количество дней просрочки 412 с 01.07.2017 по 16.08.2018) = 830 344 руб. 80 коп.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, учитывая, что АО «Желдорипотека» предпринимало меры к изменению сроков строительства, предлагало заключить соглашение об отступном, неисполнение обязательств ответчиком обусловлено банкротством генерального подрядчика, необходимостью проведения конкурсных процедур при выборе нового подрядчика, также учитывая, что истцом не представлены доказательства наступления каких-либо значительных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, а ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера присужденной неустойки, суд считает разумным и достаточным неустойку, взыскиваемую с ответчика в пользу истца, определить в размере 320 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Истец доказательств наличия убытков суду не предоставил.

Из договора участия в долевом строительстве от 24.12.2015 следует, что истцу подлежала передаче квартира с черновой отделкой, из чего следует, что квартира не была бы пригодна для вселения и проживания в ней со дня ее передачи без выполнения соответствующих строительных работ, требующих временных и материальных затрат. Истец не представил суду доказательств тому, что после передачи ему квартиры в срок он мог бы реально вселиться для проживания в ней без выполнения отделочных работ либо о том, что ему не потребовалось бы времени для выполнения данных работ.

Кроме того, согласно договору найма жилого помещения от *** ОАО «РЖД» предоставляет Хатмуллину Э.Ф. за плату в срочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Истец в судебном заседании указал, что проживает и работает в ***.

Таким образом, необходимость несения расходов по найму жилья обусловлено проживанием и работой истца в ***, их несение не связано с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, отсутствует вина ответчика, ввиду чего требования о взыскании расходов по найму жилого помещения как убытков, не могут быть удовлетворены.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 3.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не регулирует вопросы ответственности застройщика за нарушение прав потребителей граждан - участников долевого строительства, а потому к отношениям, регулируемым данным законом подлежат применению положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Однако соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 150 – 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с неисполнением договорного обязательства перед истцом в установленный указанным договором срок факт нарушения ответчиком, по его вине, имущественных прав истца установлен, что влечет и наступление ответственности за причиненный истцу моральный вред, - с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., определяемая судом с учетом характера причиненного вреда, обстоятельств его причинения, принципа разумности и справедливости. В удовлетворении требований о взыскании большей суммы суд истцу отказывает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно ответчиком требования не удовлетворены, следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы, что составит 161 000 руб. (320 000 руб. + 2 000 руб. / 50%), который суд по вышеуказанным мотивам также полагает возможным уменьшить до 50 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Учитывая приведенные положения процессуального закона, подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, в разумных пределах в размере 8 000 руб. Несение данных расходов подтверждено документально (л.д. 103-110).

В силу части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, в размере 6 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Хатмуллина Эльдара Фаритовича неустойку за период с 01.07.2017 по 16.08.2018 в размере 320 000 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф – 50 000 руб., расходы на юридические услуги 8 000 руб., а всего взыскать 380 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья           Ю.В. Гаврина