Решение по делу № 2-211/2015 (2-6809/2014;) от 09.10.2014

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Дело № 2-211/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при секретаре Ли А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО4,

представителей ответчика ФИО2 по ордеру адвоката ФИО5, по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ООО ФИО13 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что объектом преступного посягательства ФИО2 являлось его имущество - денежные средства, в размере 40 000 долларов США, из которых 5 000 долларов США изъяты у обвиняемого при задержании, а 35 000 долларов США обвиняемый распорядился по собственному усмотрению. В результате преступного посягательства ему причинен имущественный ущерб, связанный с утратой указанного выше имущества, на сумму 40 000 долларов США, которая, по состоянию на период хищения составила 1 211 487, 5 рублей.

Добровольно, в ходе предварительного и судебного следствия по делу обвиняемый - гражданский ответчик, причиненный материальный ущерб, не компенсировал, несмотря на наличие в материалах уголовного дела и у ФИО2 информации о размере ущерба. Также, в связи с совершенным ФИО2 преступлением, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1 000 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 211 487, 5 рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей.

ООО ФИО14 обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указало, что о привлечении в качестве потерпевшего по уголовному делу, ходатайствовало перед судом юридическое лицо, потерпевшее от преступления - ФИО15, законный владелец теплохода «Кореновск», задержание которого использовал обвиняемый, как способ введения потерпевшего в заблуждение и совершения преступления.

Данное преступление было направлено и объектом преступного посягательства ФИО2 являлось имущество ФИО1 - денежные средства. В ходе разрешения ситуации, связанной с задержанием судна, ФИО1, действуя как руководитель ФИО16 и достоверно полагая, что ФИО2 может самовольно, в силу предоставленных должностных полномочий, задерживать морские суда в порту, не предпринял действий по обжалованию решения ФИО2 о необоснованном задержании судна и простое его в порту.

Задержание руководителем судна в порту связано исключительно с требованиями ФИО2 о выплате ему денежных средств и сбором необходимой суммы.

Необоснованный простой судна в порту продолжался в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составил период времени в виде четырех полных суток календарного времени.

В результате простоя судна, судовладельцу ООО «ФИО17 причинены убытки на сумму 1 038 662 рублей 56 копеек, связанные с расходами по содержанию судна в порту: неиспользованное время оплаченного фрахта (аренды) судна, повременная оплата труда экипажа в период времени простоя по трудовому договору (без осуществления работ в пользу работодателя), налоги, страхование при нахождении судна в порту, оплата расходов по стоянке судна в порту владельцам соответствующих причальных сооружений (причальных стенок), штрафные санкции фрахтователя за простой. Все указанные расходы осуществлены судовладельцем за собственный счет.

Также, в связи с совершенным ФИО2 преступлением, ООО ФИО18 причинен моральный вред, связанный с локальным распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица. Так, фрахтователь судна ФИО19 - ООО «ФИО20» уведомил судовладельца о невозможности продления дальнейших правоотношений по доводу фрахта. Размер причиненного морального вреда юридического лица ООО «ФИО21» оценивает в сумме 1 000 000 рублей, и связывает этот вред с преступной деятельностью ФИО2

Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 1 038 662 рублей 56 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Представителем истца ФИО1 неоднократно уточнялись исковые требования в части суммы возмещения материального вреда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 требования также были уточнены, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 34 300 долларов США, что составляет на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 2 178 393 руб.

В отношении истца ООО «ФИО22» требования представителем оставлены в прежней редакции.

    В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, а также в уточненных требованиях, дополнительно пояснив, что ответчиком до настоящего времени ущерб истцу не возмещен в полном объеме. Ущерб возмещен частично в размере 5 700 долларов США. Также пояснил, что вина ФИО2 в причинении ущерба ФИО1 подтверждена вступившим в законную силу приговором суда. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

    Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований в полном объеме, представили письменный отзыв, в котором указали, что в отношении истца ФИО1, его требования не могут быть удовлетворены, поскольку, ФИО1 не признавался в рамках уголовного дела потерпевшим, а также гражданским истцом. Более того, представителем было заявлено о применении срока исковой давности, поскольку, события имели место быть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, полагает, что истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что все денежные средства принадлежат именно ФИО1 Относительно требований истца ООО «ФИО23» полагают, что истцом не представлено доказательств того, что именно от виновных действий ФИО7 произошел простой суда и как следствие имеющиеся убытки. Вместе с тем, материалами административного дела подтверждается факт того, что судно «Кореновск», принадлежащее ООО ФИО24» было задержано в рамках ОРМ и не по вине ответчика. Также просили в удовлетворении требований истцам о возмещении компенсации морального вреда отказать, поскольку, данные требования не основаны на законе.

ФИО8, представитель ООО «ФИО25» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

    В судебное заседание ответчик не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

    В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения представителя истца ФИО1, представителей ответчика, а также положений ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ООО ФИО26», ответчика ФИО2, извещенных надлежащим образом.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, а также дело об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО27», суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, исковые требования ООО «ФИО28» не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из материалов дела представитель ответчика заявлял суду о применении истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Вместе с тем, суд находит доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности не состоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, преступление ФИО2 было совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, в период рассмотрения уголовного дела (как в суде первой инстанции, так и в апелляционной), истцами ФИО1 и ООО ФИО29» были заявлены гражданские иски о взыскании материального и морального вреда.

Поскольку, судебной коллегией по гражданским делам Приморского Краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские иски ФИО1 и ООО ФИО30» были отменены с указанием о направлении исковых требований на новое рассмотрение, то соответственно, истцами не пропущены сроки для обращения в суд с данными требованиями и доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд находит не заслуживающими внимания.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу части 4 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из приговора Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ ( мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере), ФИО1, ООО «ФИО31» признаны потерпевшими по данному уголовному делу.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Так, приговором Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено совершение ответчиком преступных действий, которые были направлены на хищение имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО1 путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Судом установлено, что ФИО1 в рамках уголовного дела был признан потерпевшим, который по требованию ФИО2 передал последнему ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ передал -5 000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ передал еще - 5 000 долларов США. Указанные денежные средства ФИО1 передавал ФИО2 за то, чтобы он не препятствовал осуществлению предпринимательской деятельности, связанной с выполнением им регулярных рейсов в порт Тояма (Япония), не арестовывал теплоход «Кореновск» при проведении проверки.

Таким образом, вступившим в законную силу, приговором суда установлен факт виновных действий ФИО2 в отношении ФИО1 в хищении его имущества в сумме 40 000 долларов США, в связи с чем, в рамках уголовного дела, гражданские иски в части материального ущерба, причиненного ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ г., приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части квалификации преступления и виновных действий ФИО2 в отношении потерпевших, оставлен без изменения. Приговор изменен в части, а именно: вещественные доказательства - денежные средства в сумме 5 700 долларов США переданы ФИО1, денежные средства в сумме 7649 долларов США возвращены ФИО2 Приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части гражданского иска - взыскания в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 и ООО «ФИО32» отменен с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно вина ФИО2 установлена вступившим в законную силу приговором Первореченского районного суда <адрес> и Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ г., что является в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ основанием для освобождения стороны от доказывания.

Таким образом, подсудимый ФИО2, похитил у потерпевшего ФИО1 денежные средства в общем размере 40 000 долларов США, равнозначным на период хищения 1 211 487 рублей 50 копеек, причинив потерпевшему ФИО1 ущерб на указанную сумму.

До настоящего времени ущерб ФИО1 возмещен частично – апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ г., истцу возвращены денежные средства в размере 5 700 долларов США.

В соответствии со ст. ст. 140, 314 ГК РФ, при наличии между сторонами обязательства, исчисляемого в валюте, взыскание производится в рублях РФ по действующей на день взыскания официальной ставке ЦБ РФ.

Согласно справке Сбербанка России (Приморское отделение) от ДД.ММ.ГГГГ года, курс доллара США, установленный ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50,24 руб. за 1 доллар США.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, причиненный последнему ущерб в размере 34 300 долларов США (40 000 долларов США – 5 700 долларов США), что эквивалентно 1 732 836 рублей (50,24* 34 300).

Вместе с тем, исковые требования ООО «ФИО33» к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ООО ФИО34» заявляя требования к ответчику о возмещении материального ущерба, ссылается на то обстоятельство, что в результате виновных действий ответчика, вызванных незаконным задержанием судна «Кореновск» и препятствием со стороны ФИО2 выгрузке судна, произошел простой судна, вследствии чего у ООО ФИО35» возникли материальные убытки.

В соответствии ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 суду пояснил, что ФИО1 и ответчик ему знакомы. Личных неприязненных отношений нет. Его с ФИО2 связывали рабочие отношения. В мае 2010 года поступила информация, о том, что на судне «Кореновск» будут перевозить автомобильные покрышки, сокрытые от таможенного контроля. Поскольку провести детальный осмотр на судне было затруднительно, они торопили истца произвести разгрузку судна, но ФИО1 постоянно переносил дату разгрузки. На момент проведения проверки и оперативно розыскных мероприятий на судне, ФИО2 в городе не было.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 суду пояснил, что ФИО2 и ФИО1 ему знакомы, неприязненных отношений нет. На момент проведения проверки свидетель являлся начальником криминальной полиции на морском транспорте. События по проведению проверки на судне «Кореновск» в мае 2010 года помнит частично. Участвовал ли ФИО2 в проведении проверки, он не помнит. Проверка была инициирована в связи с получением оперативной информации о том, что на судне «Кореновск» будут перевозить автомобильные покрышки. Имелся ли простой судна, свидетель не помнит.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 суду пояснил, что ответчик ФИО2 ему знаком, он являлся начальником криминальной полиции линейного отдела. ФИО1 являлся собственником судна «Кореновск». Он (свидетель) в мае 2010 года лично участвовал при проведении проверки. Относительно проведенной проверки, свидетель пояснил, что судно простояло в порту несколько дней. На момент проведения проверки ФИО2 в городе не было. Ни ФИО2, ни ФИО36 (начальник свидетеля на момент событий), не давали указания на задержку судна. Для проведения дальнейших действий в интересах следствия было лучше, чтобы судно было разгружено в кратчайшие сроки. Выгрузку судна систематически переносил сам собственник судна - ФИО1 Имелись предположения, что сам владелец судна ФИО1, задерживал выгрузку судна, в целях того, что бы оперативные работники не зафиксировали нарушений в виде нахождения автомобилей под видом запчастей. Проверка была проведена по оперативной информации, ФИО2 к данному факту отношения не имел.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 суду пояснил, что ФИО1 и ФИО2 ему знакомы. Неприязненных отношений к ним нет. На момент проведения проверки в мае 2010 года, свидетель занимал должность старшего оперуполномоченного Оперативного Управления УВД на транспорте. Относительно проведенной в период с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ проверке, свидетель пояснил, что проверка проводилась им (свидетелем). Поступила оперативная информация, что на судне провозилась контрабанда. ФИО2, не имеет отношения к проверки, и к простою судна. Как пояснял судовой агент, простой судна был вызван по причине указания самого генерального директора ФИО1 Чем именно обусловлено решение ФИО1 ему (свидетелю) не известно. Со стороны руководства никаких указаний о приостановлении выгрузки судна не поступал, наоборот, для проверки поступившей оперативной информации им необходимо было, чтобы судно было разгружено в кратчайшие сроки. На момент проведения проверки ФИО2 в городе не было, а даже если был он находился в городе, он, ничего бы не смог сделать.

Судом из Владивостокской таможни был запрошено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1,в совершении правонарушения по ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, которое было исследовано в судебном заседании.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ заместителем Приморского транспортного прокурора было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «ФИО37» по ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ- сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании, количестве, маркировке и весе или объеме товаров при прибытии на таможенную территорию путем предоставления недействительных документов.

Из материалов дела об административном правонарушении № в отношении ООО «ФИО38», следует, что ООО «ФИО39» постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Более того, приговором Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПЛУВДТ на одном из судов ООО «ФИО40», принадлежащего ФИО1- т/х «Кореновск» обнаружен груз (б/у автомобили японского производства и комплектующие к ним), на который ненадлежащим образом оформлены сопроводительные документы. После прохождения пограничного и таможенного контроля сотрудниками задержана выгрузка данного груза с судна.

Оценивая все представленные письменные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что вины ФИО7 в материальном ущербе, нанесенном ООО «ФИО41», который выразился в простое судна «Кореновск», в связи с его незаконным задержанием и препятствием со стороны ФИО2 в выгрузке судна, не имеется, поскольку, судом установлено, что судно «Кореновск» было задержано, в связи с поступившей оперативной информацией о нахождении на судне запрещенных товаров, в связи с чем, сотрудниками правоохранительных органов была задержана выгрузка груза с судна.

Таким образом, на основании всех исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отказе истцу ООО «ФИО42» в удовлетворении требований к ответчику о возмещении материального ущерба, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных положений закона, компенсация морального вреда предусматривается, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права. В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит возмещению в случаях, прямо предусмотренных законом.

По делу установлено, что действиями ФИО2 истцу был причинен материальный вред, который выразился в хищении денежных средств на сумму 40 000 долларов США.

Неимущественные права истца ФИО1, действиями ответчика ФИО2 затронуты не были.

Требования истца ООО ФИО43» к ответчику о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как истцом не верно определен закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и установлении правоотношений сторон, поскольку, возмещение морального вреда юридическому лицу действующим законодательством не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования в части возмещения компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 16 816, 16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 34 300 долларов США, что эквивалентно сумме в размере 1 732 836 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда истцу- отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16 816, 16 рублей.

В удовлетворении требований ООО «ФИО44» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <адрес>

суда <адрес>     Ю.В. Ундольская