Решение по делу № 2-1102/2015 от 16.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Ефремовой Т.В.

с участием истицы Рудаковой В.П., представителя Горлова Е.И.

при секретаре Родичевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рудаковой В. П. к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, Администрации городского округа Самара, Жмурову А. А. о прекращении общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности на реконструированную часть жилого дома,

установил:

Рудакова В.П. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит прекратить право общей долевой собственности между ней и Жмуровым А.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, произвести выдел доли в натуре и признать за ней право собственности на реконструированную часть указанного дома, состоящую из комнат №№ 2,3 площадью 21,7 кв.м и помещения холодной веранды площадью 11,3 кв.м. В обоснование заявленных требований в иске изложила следующее:

Ей, Рудаковой В.П. на праве собственности в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Принадлежащая ей часть дома состоит из комнаты площадью 12,1 кв.м, кухни площадью 9,6 кв.м и веранды площадью 11,3 кв.м. Данное помещение оборудовано отдельным изолированным входом.

Жмурову А.А. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, который в свою очередь пользуется также изолированным помещением с отдельным входом, состоящем из комнаты площадью 14,1 кв.м и веранды площадью 21,6 кв.м.

Изначально жилой дом являлся единым домостроением с одним входом, но ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда г. Самары Жмуров А.А. был обязан произвести за свой счет переоборудование веранды площадью 34,8 кв.м путем установки дополнительного входа с возведением крыльца, установки перегородок в веранде. С разделением последней на два помещения площадью 13,4 кв.м и 20,5 кв.м. Данным решением определено, что после производства всех работ стороны смогут в судебном порядке выдели в натуре части жилого дома и прекратить право общей долевой собственности.

На основании решения Железнодорожного районного суда г. Самары были произведены следующие работы: демонтированы конструкции крыльца, примыкающие к пристройке площадью 34,8 кв.м со стороны главного фасада; перегородка длиной 900 мм между кухней (3) и жилой комнатой (4); печь и дымоход в кухне (1). Конструкции пола и перекрытия заделаны по типу существующих; перегородки между кухней (1) и комнатой (2) в результате чего была образована комната (1) площадью 14,1 кв.м; оконный блок и ненесущий подоконный участок в наружной продольной стене пристройки площадью 34,8 кв.м для образования дверного проема. Ширина проема и узлы опирания перемычек сохранены без изменений. В проеме установлен металлический дверной блок. Установлены: 4-х конфорочная плита на кухне (3), ее подключение произведено к существующим внутренним инженерным сетям здания в соответствии с техническими нормами; дверной блок в проеме в перегородке между кухней (1) и комнатой (2); продольная, деревянная, каркасная перегородка длиной 6,32 м на веранде площадью 34,8 кв.м выгораживающая веранду площадью 21,6 кв.м и холодную пристройку площадью 11,3 кв.м. Произведенные работы соответствуют строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, что подтверждается соответствующими заключениями. Произведенная реконструкция не нарушает чьих либо прав и не ухудшает состояние жилого дома в целом. Однако Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара отказал истице в вводе реконструированного объекта в эксплуатацию.

Согласно технического заключения ООО «Консоль» возможен реальный раздел дома и выдел части дома в натуре следующим образом: Рудаковой В.П. часть жилого дома площадью 21,7 кв.м, состоящую из жилой комнаты (№ 2) площадью 12,1 кв.м, кухни (№ 3) площадью 9,6 кв.м и веранды (холодный пристрой) площадью 11,3 кв.м; иным собственникам помещение № площадью 14,1 кв.м и помещение веранды площадью 21,6 кв.м.

Рудакова В.П. и ее представитель Горлов Е.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы изложенные в иске поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Жмуров А.А. в судебном заседании также считал, что иск предъявлен обоснованно, не возражал против его удовлетворения.

Ответчики Администрация г.о. Самара и Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара в судебное заседание не явились, однако ранее ими были представлены письменные отзыв и возражения на иск Рудаковой В.П., в которых они полагали исковые требования необоснованными и просили в их удовлетворении отказать. Ходатайствовали о рассмотрении данного дела без участию их представителей.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, причины неявки не сообщил, отзыв не представил, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

Суд, в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

    Заслушав пояснения истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела: свидетельство о государственной регистрации право общей долевой собственности на жилой дом (л.д. 7); договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9); выписку из ЕГРП (л.д. 10); копию решения Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12); технический план здания от 26.11.2014г. (л.д. 13-20); заключение ООО «Консоль» по инженерно-техническому обследованию жилого дома (л.д. 43-52); сообщение ФФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д. 64); заключение № от 09.04.2015г. на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности (л.д. 84); экспертное заключение № от 13.04.2015г. по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы (л.д. 88-90); заключение ООО «Консоль» по перераспределению долей в праве собственности на домовладение (л.д. 93-102), суд приходит к выводу, что заявленные требования Рудаковой В.П. обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Рудаковой В.П. принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данное право зарегистрировано в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из текста договора дарения ранее указанные 2/3 доли принадлежали ФИО1 на основании договора от 25.04.1977г.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Самары рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к Жмурову А.А. о разделе веранды и возложении обязанности производства строительных работ с оборудование отдельного входа. В соответствии с принятым по данному делу решением Жмуров А.А. осуществил строительно-ремонтные работы в результате которых общая веранда была разделена на две части и образованы два отдельных входа в жилые помещения, занимаемые сторонами.

Все произведенные работы, в том числе связанные с переустановкой газовой плиты соответствуют всем необходимым нормам и правилам, что подтверждено представленными суду экспертными заключениями.

    Заключение по инженерно-техническому обследованию жилого дома ООО фирма «Консоль», экспертное заключение ООО «Аудит безопасность» о соответствии требованиям пожарной безопасности, экспертное заключение по результатам санитарно-гигиенической экспертизы отдела гигиены и эпидемиологии в г. Самара ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» свидетельствуют о том, что произведенная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не затрагивает интересы третьих лиц, обеспечивает безопасную для жизни и здоровью людей эксплуатацию объекта.

    В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

    Согласно положению ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 17 Правил застройки и землепользования в городе Самаре, правом производить строительные изменения недвижимости в городе Самаре (осуществлять строительство, реконструкцию, пристройки, снос объектов, производить над ними иные изменения) обладают лица, владеющие объектами недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано, если сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

    Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.    

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Соответственно, выдел доли из общего имущества влечет за собой прекращение общей долевой собственности.

Судом установлено, что реконструкция части жилого дома, принадлежащей истцу, осуществлена с соблюдением инженерно-технических, санитарно-эпидемиологических и пожарных норм, но без получения необходимой разрешительной документации, в связи с чем она не являются существенным нарушением градостроительных норм и правил. Техническим заключением подтвержден сложившийся порядок пользования и возможный выдел в натуре изолированной части жилого дома Рудаковой В.П. Следовательно, возможно прекратить право общей долевой собственности Рудаковой В.П. с Жмуровым А.А. и признать за истцом право собственности на реконструированную часть жилого дома.

Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что реконструкция спорного жилого дома осуществлена в пределах ранее образованного домостроения на 2/3 доли которого за истцом зарегистрировано право общей долевой собственности.

Несмотря на отсутствие у истца разрешения на проведение реконструкции части жилого дома и ввода ее в эксплуатацию, но учитывая обязательство Жмурова А.А. переоборудования веранды в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает возможным сохранить жилое помещение в реконструированном состоянии, поскольку все остальные установленные в суде обстоятельства свидетельствуют о его соответствии всем необходимым нормам и правилам.

Согласно техническому заключению, изготовленному ООО фирма «Консоль», с учетом зарегистрированных прав на доли в доме и фактический занимаемой площади, а также принимая во внимание сложившийся порядок пользования домом, возможно разделение домовладения в натуре и выдел Рудаковой В.П. в собственность часть жилого дома: помещения поз.:2,3, кроме того холодный пристрой площадью 11,3 кв.м, с площадью всех помещений здания 33,0 кв.м, общей площадь жилого помещения 21,7 кв.м, жилой площадью 12,1 кв.м подсобной – 9,6 кв.м, кроме того холодный пристрой площадью 11,3 кв.м. Выделяемая часть дома состоит из помещений: поз. 2 (жилая комната) – площадью 12,1 кв.м, поз. 3 (кухня) – площадью 9,6 кв.м, кроме того, холодный пристрой площадью 11,3 кв.м.

    Иным собственникам и (или) пользователям возможно выделить в собственность часть жилого дома с площадью всех помещений 35,7 кв.м, общей площадью жилого помещения 14,1 кв.м, жилой площадью 14,1 кв.м, площадью помещения вспомогательного использования 21,6 кв.м, состоящую из помещений поз. 1 (жилая комната) 14,1 кв.м, кроме того, холодный пристрой (веранда) площадью 21,6 кв.м.

Другой владелец жилого дома – Жмуров А.А. не возражает против прекращения общей долевой собственности, выделе в натуре и признании за Рудаковой В.П. права собственности на принадлежащую ей часть жилого дома.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

    Согласно статьи 17 Федерального Закона от 21.07.1997 года № 112-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решение суда о признании права является основанием для проведения государственной регистрации права, сведения, которые необходимы для внесения в реестр имеют место, что подтверждено техническим паспортом.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Прекратить право общей долевой собственности Рудаковой В. П. с Жмуровым А. А. в жилом доме по адресу: <адрес>.

    Выделить в натуре и признать право собственности за Рудаковой В. П. на реконструированную часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из комнат №№ 2,3 общей площадью 21,7 кв.м и помещения холодной веранды площадью 11,3 кв.м.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2015 года.

    Председательствующий                        Т.В. Ефремова