Решение по делу № 2а-2894/2019 ~ М-1395/2019 от 27.02.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Заратуйченко А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании открытом судебном заседании административное дело № <адрес> по административному иску ООО «Потенциал» к Люберецкому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Я. М.И., УФССП России по Московской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Потенциал» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что Люберецким городским судом Московской области вынесено решение по делу № о возложении обязанности по произведению перерасчета по услуге «закрывающее устройство» в пользу взыскателя Молодцова А.Н. На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Я. М.И. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 50 000 рублей в связи с неисполнением должником решения суда.

    С данным постановлением административный истец не согласен, полагает его незаконным, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником по почте только ДД.ММ.ГГ, перерасчет осуществлен в последний день месяца (ДД.ММ.ГГ) и отражен в следующем отчетном периоде – в феврале 2019 года. Об исполнении решения суда судебному приставу должник сообщил по телефону.

    Истец просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по МО от ДД.ММ.ГГ № незаконным.

    Представитель административного истца ООО «Потенциал» по доверенности Драгомир Е.А. в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик – представитель Люберецкого РОСП судебный пристав – исполнитель Я. М.И.., в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просили отказать, поскольку постановлением о возбуждении исполнительного производства, которое было вручено представителю ответчика под роспись ДД.ММ.ГГ установлен срок для исполнения судебного акта, который в исполнен не был, в связи с чем, постановлением взыскан исполнительский сбор..

Ответчик – Управление ФССП по Московской области – представитель – в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству Молодцов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в производстве Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство №, в отношении должника ООО «Потенциал» в пользу взыскателя Молодцова А.Н. о возложении обязанности по перерасчету услуги «закрывающее устройство».

Из материалов дела, материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГ постановление получено представителем должника по доверенности Шемалаковой С.А., что подтверждено подписью на постановлении, стороной истца не оспаривалось. Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения исполнительных документов.

На основании ч. 12 ст. 30 ФЗ РФ ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом. В связи с неисполнением требований исполнительных документов в добровольном порядке, постановлением от ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель Я. М.И. взыскал с должника исполнительский сбор по всем неисполненным исполнительным документам по 50 000 рублей за каждое.

В силу ст. 112 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как усматривается из представленных материалов, решение суда о возложении обязанности по перерасчету исполнено должником только ДД.ММ.ГГ, отражено в расчетном периоде за февраль 2019 года, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Доводы административного истца о получении постановления по почте ДД.ММ.ГГ судом отклоняются как несостоятельные, поскольку факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства представителем ДД.ММ.ГГ является доказательством надлежащего вручения постановления уполномоченному лицу. Доказательств отмены доверенности представителя на ДД.ММ.ГГ суду не представлено.

При этом судом также учитывается, что истцом доказательств исполнения решения суда в полном объеме судебному приставу не передавалось, в судебном заседании не представлено. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приставом постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено обоснованно, на дату вынесения у судебного пристава – исполнителя отсутствовали доказательства добровольного исполнения должником требований судебного пристава и исполнительных документов.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 59, 61, 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства является законным, поскольку при вынесении постановления у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания полагать неисполнение решения суда намеренным и были полностью соблюдены требования ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оснований к удовлетворению требований административного истца у суда не имеется.

Вместе с тем, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Учитывая, что ООО «Потенциал» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные дома в г.о. Люберцы, возложение обязанности по уплате 50 000 рублей судом признается существенно нарушающим права иных собственников помещений МКД, учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:.

Отказать ООО «Потенциал» в удовлетворении административного иска к <адрес>ному отделу ССП УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ вынесенного в рамках исполнительного производства №.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением от ДД.ММ.ГГ вынесенных в рамках исполнительного производства № до 5000 (пяти тысяч) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Федеральный судья                     И.В. Голочанова