Решение по делу № 1-46/2012 от 31.05.2012

Решение по уголовному делу

Дело 1-46/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2012 года                                                                                              г. Улан-Удэ<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Улан-Удэ РБ Петушковой В.В.,

подсудимой Филиппова Е.П.1,

адвоката Паньковой С.Б., представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>, удостоверение <НОМЕР>,

при секретаре Ростовой Т.Ю.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Филиппова Е.П.1, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> гражданки РФ, <ОБЕЗЛИЧИНО> образованием, не замужней, сожительствующей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 22, проживающей по адресу: <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 42 - 22, юридически не судимой,  

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного  ст. 158 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Филиппова Е.П.1 органом дознания обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> около 11 часов 55 минут Филиппова Е.П.1, находясь в офисе «Нотариус», расположенном на втором этаже ТЦ «Удинский пассаж» по адресу: г. Улан-Удэ ул. <АДРЕС>, 17, увидела открытую женскую сумку, лежавшую на стуле, в которой находились сотовый телефон марки «LG GD 580», паспорт гражданина РФ в обложке черного цвета, принадлежащие ранее ей незнакомой <ФИО2>, и у нее из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел на тайное хищение данных сотового телефона и паспорта. Реализуя этот умысел, из корыстных побуждений, умышленно, находясь там же и в тоже время, Филиппова Е.П.1 совершила тайное хищение сотового телефона марки «LG GD 580», в корпусе синего цвета, стоимостью 6600 рублей, с установленной в него сим картой сотового оператора «Байкалвестком», стоимостью 100 рублей, паспорта гражданина РФ, не имеющего материальной ценности, принадлежащих <ФИО2>, положив их в карман куртки. После чего Филиппова Е.П.1 с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению. В результате преступных действий Филиппова Е.П.1 <ФИО2> НД. был причинен материальный ущерб на общую сумму 6700 рублей.

Органом дознания действия Филиппова Е.П.1 квалифицированы по ст. 158 ч.1  УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО2> не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в особом порядке, также просила настоящее уголовное  дело прекратить, в связи с примирением сторон, т.к. она примирилась с Филиппова Е.П.1, претензий к ней не имеет, вред заглажен, о чем свидетельствуют заявления.

В судебном заседании подсудимая Филиппова Е.П.1 ходатайство потерпевшей поддержала, пояснила, что ей понятно, в чем она обвиняется, вину признает в полном объеме, действительно извинилась перед потерпевшей, они примирились с ней,  в содеянном раскаивается, ущерб возмещен. Против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, подсудимая не возражает, основания и последствия такого постановления ей ясны и понятны.

В судебном заседании адвокат Панькова С.Б. также ходатайство потерпевшей   поддержала,  просила уголовное дело в отношении Филиппова Е.П.1 прекратить, в связи с примирением сторон, так как подзащитная вину признала в полном объеме, способствовала раскрытию и расследованию преступления, действительно извинилась перед потерпевшей, стороны примирились,  в содеянном раскаивается, ущерб возместила, просила также учесть беременность подзащитной и наличие несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании государственный обвинитель <ФИО4> с учетом положительной характеристики, отсутствия судимости, беременности, наличия несовершеннолетнего ребенка, признания вины, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств просила назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, возражала против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении Филиппова Е.П.1, совершившей преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ, может быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, с учётом требований ст. 76 УК РФ, так как для этого имеются все основания.  Так, совершенное Филиппова Е.П.1 преступление относится к категории небольшой тяжести, подсудимая с потерпевшей примирилась, причиненный вред загладила, о чем свидетельствует заявление <ФИО2>, при этом, потерпевшая и подсудимая не возражают против прекращения уголовного  дела по данному основанию. Кроме того, суд принимает во внимание беременность подсудимой (9 - й месяц беременности), наличие малолетнего ребенка, признания вины, раскаяния в содеянном, положительную характеристику.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Филиппова Е.П.1 подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «LG GD 580» синего цвета, формы раскладушка, паспорт гражданина РФ на имя <ФИО2> серии 8110 номер <НОМЕР> от <ДАТА4>, возвращенные потерпевшей <ФИО2> по постановлению дознавателя от <ДАТА5>, оставить законному владельцу <ФИО2>.

Гражданский иск  по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника взысканию с Филиппова Е.П.1 не подлежат, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, поскольку был применен особый порядок судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  25, 254УПК РФ, ст. 76 УК РФ,  

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Филиппова Е.П.1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Филиппова Е.П.1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «LG GD 580» синего цвета, формы раскладушка, паспорт гражданина РФ на имя <ФИО2> серии 8110 номер <НОМЕР> от <ДАТА4>, возвращенные потерпевшей <ФИО2> по постановлению дознавателя от <ДАТА5>, оставить законному владельцу <ФИО2>.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника взысканию с Филиппова Е.П.1 не подлежат, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, поскольку был применен особый порядок судебного разбирательства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                                                       Н.Н.Маншеев