Решение по делу № 2-381/2016 от 01.02.2016

Дело №2-381/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск              31 марта 2016 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Пановой Т.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк «Кедр» к Дудко Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Кедр» (далее также - ПАО КБ «Кедр», Банк) обратилось в суд с иском к ООО «УК «Саянстрой», Дудко Н.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировало тем, что ДАТА между ЗАО КБ «Кедр» (в настоящее время ПАО КБ «Кедр») и ООО «УК «Саянстрой» заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк открыл заёмщику невозобновляемую кредитную линию «под лимит выдачи» на срок по ДАТА (включительно). Согласованный сторонами лимит выдачи составляет <>, процентная ставка составляет не более 15,5 % годовых. В рамках открытой кредитной линии заёмщику выданы транши на общую сумму <> посредством заключения соглашений о предоставлении траншей: № от ДАТА на сумму <>; № от ДАТА на сумму <>; № от ДАТА на сумму <>; № от ДАТА на сумму <>; № от ДАТА на сумму <>; № от ДАТА на сумму <>; № от ДАТА на сумму <>; № от ДАТА на сумму <>; № от ДАТА на сумму <>; № от ДАТА на сумму <>; № от ДАТА на сумму <>; № от ДАТА на сумму <>; № от ДАТА на сумму <>. Также ДАТА в обеспечение исполнения кредитных обязательств с Дудко Н.М. заключен договор поручительства №(п). Согласно п. 1.4 договора поручительства ответственность поручителя и заёмщика перед банком является солидарной. Заёмщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, так как в установленные кредитным договором, соглашениями о предоставлении траншей сроки не производит погашение задолженности. Кроме того, заёмщиком не исполнена обязанность по уплате комиссии за резервирование денежных средств в сумме <> за период с ДАТА по ДАТА. По состоянию на ДАТА сумма задолженности заёмщика по кредитному договору составляет <>, из которых <> - сумма основного долга по кредитному договору; <> - сумма процентов за пользование кредитом за период с ДАТА по ДАТА; <> - плата за использование лимита за период с ДАТА по ДАТА. В связи с этим истец просил взыскать солидарно с ООО «УК «Саянстрой» и Дудко Н.М. указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Саянпромстрой».

Определением суда от ДАТА по ходатайству представителя истца Редькиной Н.В. исковые требования ПАО КБ «Кедр» к ООО «УК «Саянстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору выделены в отдельное производство.

Представитель истца ППО КБ «Кедр» по доверенности Редькина Н.В. в судебном заседании исковые требования к Дудко Н.М. поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчик Дудко Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Котову К.В., который в судебном заседании исковые требования Банка не признал, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что обращение Банка в суд является преждевременным, так как в настоящее время возбуждено дело о банкротстве ООО «УК «Саянстрой», Банк еще не включен в реестр требований кредиторов, помимо этого, кредитный договор обеспечен залогом имущества ООО «Саянпромстрой», залоговая стоимость которого значительно превышает сумму заявленных требований.

Представители (конкурсные управляющие) третьих лиц ООО «Саянпромстрой» Астахов А.Ф. и ООО «УК «Саянстрой» Юнгейм Е.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420, 421 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определяют его условия по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом.

Таким образом, граждане и юридические лица, вступая в договорные отношения, самостоятельно выбирают контрагентов, определяют вид договора и его условия.

В соответствии с п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; кредитный договор заключается в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (п.1 ст.807 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ДАТА между ЗАО КБ «Кедр и ООО «УК «Саянстрой» заключён кредитный договор №, согласно которому Банк открыл заёмщику невозобновляемую кредитную линию «под лимит выдачи» со дня выполнения заёмщиком условий, установленных п. 3.1.6 договора, на срок по ДАТА, а тот в свою очередь имел право на неоднократное получение траншей в пределах установленного лимита выдачи в течение периода доступности кредита, который устанавливается со дня открытия кредитной линии по ДАТА (включительно). Согласованный сторонами лимит выдачи составил <>, процентная ставка - не более 15,5% годовых. Погашение траншей и иной задолженности, возникающей в рамках настоящего договора, осуществляется в сроки, установленные в соглашениях о предоставлении транша / сроки, установленные в настоящем договоре (п. 4.1).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ООО «УК «Саянстрой» денежные средства в размере <>, что подтверждается имеющимися в деле соглашениями о предоставлении траншей: № от ДАТА на сумму <>; № от ДАТА на сумму <>; № от ДАТА на сумму <>; № от ДАТА на сумму <>; № от ДАТА на сумму <>; № от ДАТА на сумму <>; № от ДАТА на сумму <>; № от ДАТА на сумму <>; № от ДАТА на сумму <>; № от ДАТА на сумму <>; № от ДАТА на сумму <>; № от ДАТА на сумму <>; № от ДАТА на сумму <>, и последним не оспорено.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по настоящему договору заёмщик предоставил Банку: залог недвижимости, залогодателем которой является ООО «Саянпромстрой»; поручительство Дудко Н.М.; поручительство ООО «Саянпромстрой» (п. 5.2).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством, иными способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361, п. 1-3 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3).

Согласно п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, представив доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному листу.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «УК «Саянстрой» обязательств по кредитному договору № от ДАТА между Банком и Дудко Н.М. также ДАТА заключён договор поручительства №(п),в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «УК «Саянстрой» его обязательств перед Банком по указанному кредитному договору (п.1.1), ответственность поручителя и заёмщика перед Банком является солидарной (п.1.4).

Поручительство по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ, не прекращено.

Поскольку заёмщиком не исполнены обязательства по кредитному договору, Банк на основании вышеприведённых положений закона, положений кредитного договора и договора поручительства обратился в суд с требованием к поручителю.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДАТА ООО «УК «Саянстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно абз. 6 п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объём удовлетворенных требований кредитора.

То есть, по смыслу данных разъяснений Верховного суда РФ, при рассмотрении требований о взыскании задолженности с поручителя необходимо выяснить юридически значимое обстоятельство, а именно: исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с заёмщика - юридического лица и в каком объёме.

Выяснение именно этого обстоятельства определяет то, в каком конкретно объёме подлежат удовлетворению требования, предъявленные к поручителям - физическим лицам.

Между тем в настоящее время такое решение арбитражным судом в отношении ООО «УК «Саянстрой» не принималось.

В ходе рассмотрения дела представитель ПАО КБ «Кедр» пояснила, что в настоящее время Банк не включен в реестр требований кредиторов ООО «УК «Саянстрой», то есть неизвестно, какие требования предъявлены к основному должнику и в каком объёме, притом что поручитель не может отвечать по обеспеченному им обязательству в объёме большем, чем установлен для самого должника.

Кроме того, суд учитывает, что, помимо поручительства ответчика Дудко Н.М., исполнение кредитного обязательства ООО «УК «Саянстрой» также обеспечено залогом недвижимости и поручительством ООО «Саянпромстрой», которое решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДАТА тоже признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДАТА требование ПАО КБ «Кедр» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Саянпромстрой» как обеспеченное залогом имущества должника в сумме <> основного долга. При этом установлено, что общая залоговая стоимость имущества составляет <>, что значительно превышает предъявленную по настоящему иску к взысканию с Дудко Н.М. сумму задолженности по кредитному договору.

Суд также принимает во внимание, что указанное имущество находится у Банка в залоге, что даёт истцу право в случае неисполнения кредитного обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, в том числе путём передачи предмета залога в его (залогодержателя) собственность (ст. 334 ГК РФ). То есть исполнение кредитного обязательства истцу уже гарантировано за счёт этого имущества.

В силу положений ст. 323 ГК РФ включение требований Банка в реестр требований кредиторов не освобождает ответчика как поручителя от ответственности перед истцом по обязательствам заёмщика по кредитному договору.

Требование к поручителю может быть предъявлено при установлении конкретного объёма обязательства основного должника и наличии доказательств неисполнения или невозможности его исполнения основным должником. Поэтому оснований для удовлетворения требований истца в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ЗАО КБ «КЕДР» к Дудко Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества коммерческий банк «Кедр» к Дудко Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2016 года.