Решение по делу № 2-4628/2018 ~ М-3113/2018 от 11.04.2018

     Дело № 2-4628/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Н.Е. Колосовой,

при секретаре Митиной Е.В.,

с участием представителя истца Бандуровича Д.Я.,

представителей ответчиков Лютоевой И.Ю., Павлова Р.А., Петрова А.П.,

представителя третьего лица Пакулиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 24 сентября 2018 года гражданское дело по иску Туркиной Ю.А. к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми, обществу с ограниченной ответственностью ООО «Строй-Сервис-Проф», обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный трест» о возмещении ущерба,

установил:

Туркина Ю.А. обратилась в суд с иском к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми о возмещении ущерба в размере 378000 руб., причиненного заливом ее квартиры, расположенной по адресу: ... имевшего место 24.01.2018, из вышерасположенной квартиры №.... Заявленные требования мотивировала тем, что причиной залива явилась некачественная сварка полипропиленовой муфты и трубы в квартире № 78, то есть недостатки, допущенные ответчиком при строительстве многоквартирного жилого дома.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены ООО «Строй-Сервис-Проф», ООО «Ремонтно-строительный трест», в качестве третьего лица - ООО «УК «Теплокомфорт».

Истец Туркина Ю.А. в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежаще.

Представитель истца Бандурович Д.Я. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Фонда развития жилищного строительства Республики Коми Лютоева И.Ю., представитель соответчика ООО «Строй-Сервис-Проф» Павлов Р.А., ООО «РСТ» - Петров А.П. требования не признали.

Представитель третьего лица ООО «УК «Теплокомфорт» Пакулина Н.Ф. иск не признала, полагает, что ответственным за причинение ущерба является застройщик дома – Фонд.

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что жилое помещение по адресу: ... принадлежит на праве собственности Туркиной Ю.А., Туркину С.В. на основании договора долевого участия в строительстве от ** ** **, заключенного с Фондом развития жилищного строительства Республики Коми, акта приема-передачи от ** ** **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ** ** ** и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, с 22 апреля 2016 года ООО «УК «Теплокомфорт» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ... на основании договора управления № Т-465/16.

24.01.2018 из вышерасположенной квартиры № ... произошел запив квартиры ... горячей водой. В связи со случившимся затоплением отделка квартиры, мебель и предметы бытовой техники получили повреждения.

29.01.2018 комиссией в составе заместителя директора ООО «УК Теплокомфорт»» Клыкова И.Б., представителя ООО «РСТ» Хомского Е.А., ведущего инженера ФРЖС РК Фролова А.В. составлен акт, из которого следует, что произведен осмотр квартиры № .... Комиссией выявлена некачественная сварка полипропиленовой муфты и трубы в кладовом помещении квартиры.

Кроме того, 29.01.2018 составлен также акт комиссией в составе сотрудников ООО «УК Теплокомфорт» Клыкова И.Б., Логинова В.В., Удоратина А.В. о том, что причиной затопления квартиры № ... является некачественная сварка полипропиленовой муфты и трубы в квартире № .... Косметический ремонт не произведен.

В судебном заседании 09.08.2018 Фролов А.В., представляющий интересы ответчика ФРЖС РК, пояснил, что квартира № ... на момент осмотра была без отделки. При осмотре было установлено, что имеет место разрыв разводки в помещении кладовки, то есть в месте, не относящемся к общедомовому имуществу.

Из материалов дела также следует, что 30.05.2014 между Фондом и ООО «РСТ» заключен договор подряда на строительство указанного дома, по которому последний (генподрядчик) обязуется завершить строительство дома в срок не позднее 31.12.2015.

20 апреля 2016 года администрация МО ГО «Сыктывкар» выдала Фонду развития жилищного строительства Республики Коми разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта ... квартирный жилой дом по ул. ....

27.06.2016 между ФЖРС РК и ООО «Строй-Сервис-Проф» составлен акт приема-передачи квартиры ...

ООО «Строй-Сервис-Проф» с 23.08.2016 является собственником квартиры № ...

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № ... оценена ИП ... Л.А. и составляет 378000 руб.

Оценщиком установлены следующие повреждения объекта: отслоения обоев и разводы на стенах в коридоре, кухне, гостиной, набухание ламината, короба и наличников, вздутие ГКЛ, поврежден шкаф-купе, вешалка настенная, тумба, кровать, шкаф, стол письменный со стеллажом, мебели в гостиной, дивана, занавесок. В заключении приведен полный перечень работ, которые необходимо произвести для восстановительных работ по ремонту квартиры, произведена оценка поврежденной мебели.

Суд полагает, что причиной залива жилого помещения истца явилась некачественная сварка, выполненная застройщиком многоквартирного жилого дома - Фондом развития жилищного строительства Республики Коми, в связи с чем ответственность за причинение ущерба необходимо возложить на Фонд.

К такому выводу суд пришел в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании реального ущерба, под которым в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требования о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что причиной залива явились недостатки, которые возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ и в пределах гарантийного срока, при этом ответчик наличие недостатков не оспаривает, вины собственника квартиры № ... ООО «Строй-Сервис-Проф» в заливе не имеется, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми.

Доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, а также указанных в ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", таких как нормальный износ инженерных систем, нарушений, допущенных собственником квартиры № ... при эксплуатации, вины последнего Фондом не представлено.

Доводы ответчика о необходимости составления по делу локальной и ресурсной сметы восстановительного ремонта судом во внимание не принимаются. Локальная смета, представленная Фондом, не является доказательством, опровергающим заключение ИП ... Л.А., так как в смете не указано, кем выполнен расчет, подписей специалиста не содержит, в связи с чем допустимым доказательством признана быть не может.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не нашли своего подтверждения. Истцом 19.03.2018 в Фонд направлялась претензия о возмещении причиненного ущерба, что подтверждается отметкой о принятии претензии. Кроме того, такой порядок в качестве обязательного законом не предусмотрен.

Таким образом, с Фонда развития жилищного строительства республики Коми в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу, в размере 378000 руб.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы на представителя, в размере 20000 руб. Эта сумма соответствует характеру спора, длительности судебного разбирательства, принципам разумности и справедливости.

В иске к ООО «Строй-Сервис-Проф», ООО «Ремонтно-строительный трест» следует отказать, поскольку оснований для возложения ответственности за залив на эти организации не установлено.

Одновременно суд не находит оснований для возмещения истцу расходов за заверение доверенности в сумме 1500 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела доверенности не следует, что данная доверенность была выдана представителю истца для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд развития жилищного строительства Республики Коми» в пользу Туркиной Ю.А. 378 000 руб., расходы на представителя 20000 руб.

Заявление Туркиной Ю.А. в части взыскания расходы на оплату услуг нотариуса оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд развития жилищного строительства Республики Коми» в бюджет МО ГО «Сыктывкар» госпошлину 6980 руб.

Исковые требования Туркиной Ю.А. к ООО «Строй Сервис Проф», ООО «ремонтно-строительный трест» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Н.Е. Колосова