Решение по делу № 2-3996/2017 ~ М-3486/2017 от 28.08.2017

№ 2-3996 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего Присекиной О.Н.

при секретаре Лариной О.С.

с участием:

представителя истца по доверенности         Заславского А.Г.

представителя ответчика по доверенности Ревкова Е.Н.

представителя третьего лица

МУП «Брянское троллейбусное управление»    Лагутиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пырева Ю.П. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, почтовых и иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пырев Ю.П. через своего представителя по доверенности Заславского А.Г. обратился в суд с настоящим иском к САО «ВСК», ссылаясь на то, что 11.10.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля KIA Sportage SL SLS, государственный регистрационный знак №..., под управлением П.Д., и троллейбуса ЗИУ 682 Г, государственный регистрационный знак №..., под управлением Мазарчук В.А.. ДТП, по мнению истца, произошло по вине водителя Мазарчук В.А., которая, управляя троллейбусом, двигалась на перекрестке ул.Красноармейская - пр-т Ст. Димитрова, проезжая под «спец. частью» пересечения проводов подачи электричества произошло скидывание одной из штанг, что вызвало появление искры. Образовавшиеся окалины упали на двигавшийся сзади автомобиль KIA Sportage SL SLS, государственный регистрационный знак №..., тем самым причинив ему механические повреждения. Троллейбус ЗИУ 682Г, государственный регистрационный знак №..., принадлежит МУП «Брянское троллейбусное управление», гражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №...).

Истец обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, в выплате которого истцу было отказано. После отказа истец обратился к независимому оценщику ИП К. для самостоятельной оценки ущерба, причиненного автомобилю истца, размер которого согласно отчету об оценке с учетом износа составил 63 800 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение (ущерб) в размере 63 800 руб., штраф в размере 31 900 руб., неустойку в размере 150 568 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 421,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

Определением Советского районного суда от 21.09.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – Мазарчук В.А., МУП «Брянское троллейбусное управление».

В судебное заседание истец Пырев Ю.П., третье лицо Мазарчук В.А., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании третье лицо Мазарчук В.А. суду пояснила, что она ПДД не нарушала, вела троллейбус под «спец.частью» со скоростью не более 5 км./час., скидывание штанг троллейбуса произошло из-за неисправности контактной сети.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии невившихся участников процесса.

Представитель истца Заславский А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он настаивает на требованиях именно к ответчику САО «ВСК», полагает, что событие, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, попадает под признаки страхового случая, на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не согласился.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Ревков Е.Н. возражал против удовлетворения требований, указав что 11.10.2016 г. автомобиль истца получил повреждения в результате падения искр при пересечении проводов электричества, а не в результате столкновения с троллейбусом ЗИУ 682Г, государственный регистрационный знак №..., т.е. при отсутствии непосредственного столкновения (физического контакта) транспортных средств. Поскольку вина водителя Мазарчук В.А. в ДТП не установлена, а также в связи с тем, что причинение вреда автомобилю истца произошло не от контактного взаимодействия с троллейбусом, САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания данного события страховым случаем и производства страховой выплаты.

Представитель третьего лица МУП «Брянское троллейбусное управление» по доверенности Лагутина О.В. в судебном заведении указала, что в данной ситуапии отказ страховой компании был неправомерен, причинение ущерба автомобилю попадает под понятие страхового случая в рамках Закона об ОСАГО. Причинной произошедшего события явилось нарушение водителем правил эсплуатации троллейбуса, а именно Мазарчук В.А. допустила сход токоприемника с контактного провода, в результате чего произошло механическое воздействие на конструктивные элементы контактной сети, что привело к короткому замыканию и причинению материального ущерба от контактной сети троллейбуса, которая принадлежит МУП «БТУ».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.10.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля KIA Sportage SL SLS, государственный регистрационный знак №..., под управлением П.Д. и троллейбуса ЗИУ 682 Г, государственный регистрационный знак №..., под управлением Мазарчук В.А..

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Мазарчук В.А., управляя троллейбусом ЗИУ 682Г, государственный регистрационный знак №... двигалась на перекрестке ул.Красноармейская - пр-т Ст. Димитрова, при проезде под «спец. частью» пересечения проводов подачи электричества произошло скидывание одной из штанг троллейбуса, что вызвало появление искры. Образовавшиеся окалины упали на двигавшийся сзади автомобиль KIA Sportage SL SLS, государственный регистрационный знак №..., причинив ему механические повреждения.

Троллейбус ЗИУ 682Г, государственный регистрационный знак №..., принадлежит МУП «Брянское троллейбусное управление», гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №...).

21.11.2016 года истец обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения.

05.12.2016 истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Основанием для отказа послужило, то что согласно представленным документам, в результате дорожно - транспортного происшествия от 11.10.2016 г. повреждения автомобиля KIA Sportage SL SLS, государственный регистрационный знак №..., образовались в результате падения искр при пересечении проводов электричества, а не в результате столкновения с транспортным средством Троллейбус ЗИУ 682Г, государственный регистрационный знак №..., т.е. при отсутствии непосредственного столкновения (физического контакта) транспортных средств. САО «ВСК» не признало данное событие страховым случаем и отказало в страховой выплате.

03.08.2017 года в адрес ответчика представителем истца Заславским А.Г. была направлена претензия о выплате Пыреву Ю.П. страхового возмещения в размере 63 800 руб., неустойки в размере 150 568 руб. и судебных расходов по оплате независимого эксперта в размере 3 500 руб.

04.08.2017 года представителю истца было отказано в удовлетворении претензии, по тем же основаниям.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в рамках Закона об ОСАГО, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), под страховым случаем пониматеся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст.6 Закона об ОСАГО).

Из взаимосвязанных положений ГК РФ и Закона об ОСАГО следует, что при взаимодействии транспортных средств страховая выплата осуществляется с учетом степени вины каждого из водителей транспортных средств.

Однако, как следует из материалов дела, контактное взаимодействие (столкновение) между транспортными средствами - автомобилем KIA Sportage SL SLS, государственный регистрационный знак №..., под управлением П.Д., и троллейбусом под управлением Мазарчук В.А. отсутствовало, вред причинен только автомобилю истца в результате падения окалин от искр контактной троллейбусной сети.

Определением от 11.10.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мазарчук В.А. было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

В справке о ДТП, равно как и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется сведений о том, что водитель троллейбуса Мазарчук В.А. нарушила какие-либо пункты Правил дорожного движения РФ, как те, за которые предусмотрена административная ответственность, так и те, за которые административная ответственность не предусмотрена.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако доказательства, подтверждающие вину в ДТП водителя троллейбуса Мазарчук В.А., сторонами не представлены и судом не добыты.

Из материалов дела следует, что вред автомобилю истца причинен не от взаимодействия с троллейбусом либо его элементами (в том числе токоприемниками - «штангами»), а от падения окалин от контактной троллейбусной электрической сети.

Согласно справке МУП «Брянское троллейбусное управление» контактная сеть троллейбуса на пересечении проспекта Станке Димитрова и ул.Красноармейской г.Брянска входит в состав участка контактной сети троллейбуса «Кольцо троллейбусного депо - Памятник Летчикам», инв. №... «Перечня основных средств, в том числе зданий, сооружений, находящихся на балансе МУП «Брянское троллейбусное управление» и переданных ему в хозяйственное ведение….».

В материалы дела по запросу суда представлена должностная инструкция водителя троллейбуса, из которой усматривается, что в полномочия водителя троллейбуса не входят обязанности по поддержанию контактной электрической сети троллейбуса в технически исправном состоянии.

Согласно п. 2.52.1 должностной инструкции водителя троллейбуса, о неисправности контактной сети водитель троллейбуса обязан сообщить работнику службы движения, диспетчеру конечной станции или центральному диспетчеру.

В силу п.7.1.1. Правил технической эксплуатации троллейбуса, основными элементами контактной сети являются опоры и опорные конструкции; контактные подвески; арматура и спецчасти; контактные, питающие и усиливающие провода.

Как установлено судом и следует из пояснений представителя МУП «Брянское троллейбусное управление», троллейбус самостоятельно не вырабатывает электричество, а получает его через токоприемники (так называемые «штанги») от контактной электрической троллейбусной сети.

В силу ст.1079 ГК РФ, деятельность, связанная с использованием электрической энергии высокого напряжения, является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Из представленного суду журнала замечаний в пути следования видно, что в данном журнале имеется запись от 11.10.2016 г., составленная в 11 час. 55 мин. (т.е. до момента прохождения троллейбуса под управлением Мазарчук В.А. перекрестка пр-та Станке Димитрова и ул.Красноармейской) о том, что на сквере «Комсомольский» (месторасположением которого является пересечение пр-та Станке Димитрова и ул.Красноармейской) неисправна стрелка-автомат и сходная стрелка.

Из пояснений представителя МУП «Брянское троллейбусное управление» в судебном заседании следует, что при неисправности стрелки-автомата спецчасти при прохождении троллейбуса под спецчастью неизбежно произойдет скидывание токоприемников («штанг») троллейбуса.

Доказательств, свидетельствующих, что при прохождении троллейбуса под управлением Мазарчук В.А. 11.10.2016 г. в 13-45 ч. стрелка-автомат и сходная стрелка были отремонтированы, либо не имели указанных в журнале повреждений (как об этом заявила представитель МУП «Брянское троллейбусное управление» в судебном заседании), суду не представлено.

Суду представлен «Протокол дорожно-транспортного происшествия, повреждения контактной сети и страхование гражданской ответственности пассажиров» от 11.10.2016 года, составленный отделом линейного контроля и безопасности движения МУП «Брянское троллейбусное управление» г.Брянска, в котором указано, что на перекрестке с круговым движением в районе стоматологической поликлиники при прохождении стрелки-автомат на троллейбусе произошел сход правого токоприемника, искры упали на автомобиль Киа №..., который двигался сзади троллейбуса в попутном направлении, в результате чего автомобиль получил повреждения. Причиной происшествия послужило, то основание, что водитель троллейбуса неправильно выбрала траекторию движения перед спецчастью.

Однако данный протокол не подписан ни водителем, ни сотрудником ГИБДД (графы для данных подписей остались незаполненными). Кроме того, также в протоколе не заполнены разделы 12,13, 14 Протокола, а именно: отсутствуют «результаты проверки технического состояния подвижного состава, повреждения транспорта (контактной сети и т.д.) на месте происшествия»; «акт осмотра места происшествия», «схема происшествия».

При таких обстоятельствах суд не может считать доказанными доводы представителя МУП «Брянское троллейбусное управление» о нарушении водителем Мазарчук В.А. правил технической эксплуатации троллейбуса.

Кроме того, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия водителя Мазарчук В.А. находятся в причинно-следственной связи с появлением искр в контактной электрической сети троллейбуса и образовании окалин от данных искр, что явилось непосредственной причиной повреждения автомобиля истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред автомобилю истца причинен не в результате виновных действий водителя троллейбуса, а вследствие использования иного источника повышенной опасности - контактной электрической сети, в связи с чем данный вред не подлежит возмещению в рамках Закона об ОСАГО, поскольку не попадает под понятие страхового случая, определенного данным законом.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В ходе рассмотрения настоящего спора представитель истца заявил о своем несогласии на замену ненадлежащего ответчика САО «ВСК» не надлежащего - МУП «Брянское троллейбусное управление».

При таких обстоятельствах исковые требования Пырева Ю.П. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования суд отказывает, также не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, почтовых и иных расходов истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Пырева Ю.П. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, почтовых и иных расходов.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Присекина О.Н.

решение суда в окончательной форме изготовлено 30.10.2017 года.