Решение по делу № 33-8080/2013 от 25.07.2013

Судья Тонких В.В.

Дело№ 33-8080/2013

11.09.2013 г.

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Горбуновой О.А. при секретаре Корякине М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе СОАО «Военно-страховая компания » на заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 22.03.2013 г., которым постановлено:

Взыскать со СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Байнова В.Ю. страховое возмещение в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку в размере ***руб., штраф в размере ***руб., расходы по оплате доверенности в размере *** рублей, по оплате услуг ксерокопирования в размере *** рублей, по оплате услуг связи в размере ***руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере *** рублей, по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать со СОАО «Военно-страховая компания» в местный бюджет госпошлину в размере ***руб.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Килиной СО. -представителя СОАО «ВСК», поддержавшей доводы жалобы; Лопатина А.В.-представителя Байнова В.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байнов В.Ю. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа, неустойки, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 09.01.2012г. в 20.00 ч. на улице **** в районе дома № ** в пос. **** произошло возгорание принадлежащего ему автомобиля /марка /, гос. номер **. Автомобиль истца застрахован в СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования по риску «Автокаско». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. На момент подачи искового заявления, выплата не произведена.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе СОАО «Военно-страховая компания», указывая, что считает решение незаконным и необоснованным. Свои требования заявитель обосновывает тем, что судом не исследованы причины возгорания автомобиля истца, которые, по мнению заявителя являются не страховыми гарантийным случаем. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2012 г., для установления причины пожара была назначена пожарно-техническая экспертиза. Со слов эксперта в данном случае поджог исключен, лабораторное исследование было необходимо для установления первичности причины возгорания-короткое замыкание электропроводки или нарушение герметичности шва выхлопного коллектора. Заявитель полагает, что нарушение герметичности шва выхлопного коллектора автомобиля истца является гарантийным случаем, который возник в результате заводского брака или в процессе эксплуатации автомобиля и не является в соответствии с п.п.4.3.1.,4.3 Правил страхования ТС страховым случаем. Не согласен заявитель и с размером взысканной судом неустойки, расчет которой, по его мнению, должен производиться от уплаченной страховой премии *** руб.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены нормы ст.ст. 15,309,310,422,929,930,943,961,963,964 ГК РФ,ст.ст.13,15 Закона «О защите прав потребителей», ч.1 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 27.11.1992 г.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2012г. около 20.00 ч. на улице **** около дома № ** произошло возгорание автомобиля /марка /, гос.номер **, принадлежащего Байнову В.Ю. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2012г., при осмотре автомобиля экспертом обнаружено нарушение герметичности шва выхлопного коллектора, очаг возгорания в районе выхлопного коллектора. Со слов эксперта, причиной возгорания может быть короткое замыкание электропроводки, либо нарушение герметичности шва выхлопного коллектора. Автомобиль /марка / принадлежащий истцу, застрахован в СОАО «ВСК» в соответствии с заключенным договором страхования (АВТОКАСКО), полис № ** от 20.04.2012г. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, онако, страховая компания не признала данный случай страховым. На претензию истца от 25.09.2012г. страховая компания не ответила. На момент подачи искового заявления страховое возмещение не выплачено. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к специалистам ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке». Согласно заключению № 330/12 от 23.04.2012 г. ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка /, гос.номер **, принадлежащего истцу, без учета износа составила *** руб., с учетом износа *** руб. По дополнительному акту осмотра стоимость восстановительного ремонта без учета износа ***руб. с учетом износа ***руб. Согласно заключению № 168/13 от 12.02.2013 г. ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», утрата товарной стоимости автомобиля составляет *** руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт повреждения застрахованного транспортного средства именно в результате пожара, в период действия договора страхования судом установлен, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается. Поскольку истцу причинен ущерб повреждением застрахованного автомобиля, у страховой компании в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. В данном случае наличия такой возможности судом не установлено. Размер страхового возмещения определен судом из суммы стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости установленных заключениями специалистов, в размере ***руб. Требования истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены судом по основаниям Закона «О защите прав потребителей». При этом, размер неустойки ограничен суммой страхового возмещения. Иные расходы (по оплате доверенности, услуг ксерокопирования, связи, оплате услуг специалиста и представителя) удовлетворены судом на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и не установила оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» 20.04.2011 г. по рискам Автокаско и Внешнее воздействие. В соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных генеральным директором ОАО «ВСК» 28.03.2008 г., страховой риск Автокаско включает страховые риски «ущерб» и «хищение». При этом, в страховой риск «ущерб» входит в том числе и повреждение либо утрата транспортного средства в результате пожара или взрыва. Факт повреждения автомобиля истца в результате пожара установлен судом. Доказательств повреждения автомобиля в результате пожара, произошедшего по причине технической неисправности автомобиля, возникшей по вине изготовителя в период гарантии не имеется. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Довод жалобы о возникновении пожара автомобиля в результате заводского брака или в процессе эксплуатации автомобиля отмену решения не влечет, поскольку материалами дела не подтверждается. Приведенное заявителем жалобы в качестве доказательства Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2012 г. вывода о причине пожара не содержит. Напротив, согласно указанного Постановления, для установления причины пожара была назначена пожарно-техническая экспертиза, выводов которой Постановление не содержит. Из Выводов Акта экспертного обследования от 16.05.2012 г. находящегося в исследованном судом Отказном материале КУСП № ** от 09.01.2012 г.,также не следует, что причиной пожара явился заводской брак. Оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963,964 ГК РФ не установлено.

Таким образом, ущерб автомобилю истца причинен, доказательств того, что событие, повлекшее ущерб застрахованного имуществ, не является страховым случаем не представлено, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Размер страхового возмещения, рассчитанный судом, ответчиком не оспорен, своего расчета не представлено.

Позиция заявителя жалобы относительно определения размера неустойки от суммы страховой премии является ошибочной и отмену решения не влечет.

Размер неустойки рассчитан истцом в уточненном заявлении и ограничен суммой страховой выплаты (лд.144). Согласно искового заявления, основанием взыскания неустойки являются положения Закона «О защите прав потребителей». С этим основанием взыскания неустойки суд согласился. При этом, судом не учтено то обстоятельство, что в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в п.44 Постановления № 20 от 27.06.2013 г., а также позиции Верховного Суда РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. президиумом ВС РФ 30.01.2013 г.),на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежат начислению проценты за пользования чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисляемые с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме. Однако, указанная ошибка отмену или изменение решения не влечет, поскольку начало периода взыскания неустойки (25.03.2012 г.) определено истцом правильно, с учетом его обращения в страховую компанию 25.01.2012 г. (лд.68) и срока, предоставленного страховой компании п.7.7.9 Правил для полного выяснения обстоятельств причинения вреда( 2 месяца). Размер неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ за указанный истцом период с 25.03.2012 г. по 28.02.2013 года с учетом ставки рефинансирования Банка РФ 8,25 %, значительно превышает взысканную судом неустойку, но поскольку истец в заявлениях на лд. 130,144 просил снизить размер неустойки до ***руб., оснований для изменения размера взысканной неустойки не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 22.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Военно-страховая компания» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи