Решение по делу № 33-3315/2020 от 20.01.2020

Судья Сахапова Л.Н.             УИД 16RS0043-01-2019-007444-65

Дело № 638/2020

33-3315/2020

     учёт № 178г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года                             г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Карамельским А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Салимова Фаниса Фаязовича – Кулина И.Н. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря
2019 года, которым удовлетворено ходатайство Ярулловой Фарзаны Шамиловны о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на <адрес> Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Яруллова Ф.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к Салимову Ф.Ф. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. К заявлению также приложено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на <адрес> Республики Татарстан.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2019 года ходатайство Ярулловой Ф.Ш. удовлетворено частично.

В частной жалобе представитель ответчика Салимова Ф.Ф. – Кулин И.Н. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что при наложении ареста на жилое помещение судья вышел за пределы требований Ярулловой Ф.Ш., поскольку в ходатайстве содержалось требование в виде запрещения совершать действия, касающиеся прав проживания в спорном жилом помещении. Кроме того, в жалобе обращается внимание на отсутствие оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерою по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из представленного материала, Яруллова Ф.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к Салимову Ф.Ф. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.

При таком положении судьей правомерно приняты обеспечительные меры, связанные с наложением ареста на спорное недвижимое имущество.

Доводы частной жалобы представителя Салимова Ф.Ф. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не могут повлечь отмену вынесенного определения, поскольку они основаны на ошибочном понимании и толковании норм процессуального права. Наложение обеспечительных мер в отношении имущества – предмета спора по иску направлено на надлежащее исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. По смыслу вышеприведенных норм процессуального права все вопросы, связанные с порядком принятия и размером обеспечительных мер, отнесены к компетенции суда вне зависимости от ходатайств заинтересованной стороны.

Таким образом, определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы представителя Салимова Ф.Ф. не имеется.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Салимова Ф.Ф. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий