Решение по делу № 33-3350/2015 от 13.07.2015

Докладчик Юркина И.В. Апел. дело № 33-3350/2015

Судья Лащенова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Орловой И.Н., Арслановой Е.А.,

при секретаре Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Софронова В.В., Софроновой В.В. к администрации г.Чебоксары о признании права собственности на жилое помещение по праву приватизации, поступившее по апелляционной жалобе ответчика администрации г.Чебоксары на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

«Признать за Софроновым В.В., Софроновой В.В. право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве на квартиру ... по праву приватизации.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.».

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения истцов Софронова В.В., Софроновой В.В. и их представителя Димитриева В.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Софронов В.В. и Софронова В.В. обратились в суд с иском к администрации г.Чебоксары о признании права собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру .... В обоснование иска указано, что ... года Софронов В.В. был принят на работу ... в .... На основании служебного ордера от 23 ноября 1988 года № 177, выданного по решению исполкома Калининского районного Совета народных депутатов г.Чебоксары от 22 ноября 1988 года № 333/6, Софронову В.В. на состав семьи из двух человек была предоставлена квартира ... (далее – спорная квартира, спорное жилое помещение). Истцы Софроновы проживают в спорной квартире по настоящее время. Стаж работы Софронова В.В. в ... превышает 14 лет. ... в 1989 году был реорганизован в ..., правопреемником которого в 1992 году стало .... ...

года между Софроновым В.В. и МУП «...» заключен договор социального найма на спорную квартиру на неопределенный срок. В 2014 году администрация и профсоюзный комитет ЗАО «...» неоднократно обращались в администрацию г.Чебоксары с ходатайством разрешить приватизацию спорной квартиры, но им было отказано по мотиву нецелесообразности исключения квартиры из служебного пользования. Истцы полагают, что спорная квартира утратила статус служебного жилого помещения, поскольку в связи с ликвидацией муниципального предприятия предоставленное им жилое помещение было передано в муниципальную собственность и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений по договорам социального найма.

В судебном заседании истцы Софронов В.В. и Софронова В.В. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика администрации г.Чебоксары в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на иск просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц ЗАО «...», МБУ «...» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком администрацией г.Чебоксары на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением исполкома Калининского районного Совета народных депутатов г.Чебоксары от 22 ноября 1988 года № 333/6 ... Софронову В.В. на состав семьи из двух человек, в том числе на супругу Софронову В.В., был выдан служебный ордер № 1711 на спорную квартиру.

Согласно трудовой книжке Софронов В.В. ... года был принят ... в ..., которое в ... году было упразднено, его правопреемником стало ..., в котором истец работал в качестве ..., ... до ... года. В период с ... года по ... года Софронов В.В. трудился в ОАО «...». С ... года Софронов В.В. работает ... ЗАО «...» ....

Софронов В.В. обращался в администрацию г.Чебоксары по вопросу приватизации спорного жилого помещения. Однако письмами от 10 ноября 2014 года и от 9 декабря 2014 года администрация г.Чебоксары сообщила ему о нецелесообразности исключения спорной квартиры из служебного пользования, то есть отказала в приватизации спорного жилого помещения.

Согласно выписке из лицевого счета в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают истцы Софронов В.В. и Софронова В.В.

Из сообщения Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 19 февраля 2015 года следует, что спорная квартира числится в Едином реестре муниципальной собственности г.Чебоксары.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Софроновых о признании права общей долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для приобретения истцами спорной квартиры в собственность в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, так как он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Пунктом 12 Положения о порядке передачи в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений в муниципальном жилищном фонде города Чебоксары, утвержденного решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 27 сентября 2002 года № 763, утратившего силу на основании решения Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 23 декабря 2014 года № 1795, было предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в специализированном жилищном фонде, в общежитиях, а также служебные жилые помещения. В случае, если выселение гражданина из муниципального служебного жилого помещения не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, администрации районов города Чебоксары по личному заявлению гражданина, отработавшего более 10 лет на предприятии, предоставившему жилое помещение, принимают решение о приватизации муниципального служебного жилого помещения. В иных случаях решение о приватизации муниципального служебного жилого помещения принимает администрация города Чебоксары по

ходатайству предприятия или учреждения, предоставившего муниципальное служебное жилое помещение, и личному заявлению гражданина.

Таким образом, на момент обращения Софронова В.В. с заявлением о приватизации спорного жилого помещения действовало названное Положение о порядке передачи в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений в муниципальном жилищном фонде города Чебоксары, в связи с чем ему и истице Софроновой В.В. не могло быть отказано в приватизации муниципального служебного жилого помещения, поскольку они не могли быть выселены из спорного жилого помещения в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которому без предоставления другого жилого помещения не могли быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Учитывая изложенное, а также то, что истцы не могут быть выселены из спорного жилого помещения на основании пункта 6 части 1 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, суд первой инстанции обоснованно признал за истцами Софроновыми право собственности на занимаемую ими спорную квартиру в порядке приватизации в равных долях в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира относится к специализированному жилищному фонду, не влекут отмену судебного решения, поскольку при изложенных обстоятельствах не имеют правового значения для разрешения заявленного спора.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу администрации г.Чебоксары на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи И.Н. Орлова

Е.А. Арсланова