Решение по делу № 2-188/2019 (2-2063/2018;) ~ М-2134/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-188/19

УИД 54RS0018-01-2018-003028-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Дмитриевой Н.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева А. В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере Данные изъяты., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит мотоцикл YAMAHA YZF-R1, государственный Номер

Дата произошло ДТП, при участии автомобиля ВАЗ-21150 государственный Номер под управлением Данные изъяты и мотоцикла YAMAHA YZF-R1, государственный Номер под управлением истца.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ-21150 государственный Номер Данные изъяты п. 8.3 ПДД РФ.

В результате ДТП мотоцикл YAMAHA YZF-R1, государственный Номер, принадлежащий истцу, был поврежден.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» полис ЕЕЕ Номер, куда истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения.

Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку проведенная ответчиком экспертиза показала, что повреждения мотоцикла YAMAHA YZF-R1, государственный Номер, указанные в документах ГИБДД и акте осмотра, противоречат обстоятельствам заявленного события, не могли образоваться в результате контакта с автомобилем ВАЗ-21150 государственный Номер и не являются следствием рассматриваемого события.

Истец считает основания отказа в страховой выплате незаконными.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «АБМ Бюро правовых решений», согласно подготовленного заключения Номер от Дата, стоимость восстановительного ремонта мотоцикл YAMAHA YZF-R1, государственный Номер, без учета износа на заменяемые детали составляет Данные изъяты. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет Данные изъяты. Стоимость ликвидных остатков составляет Данные изъяты

Таким образом, размер неисполненного АО «СОГАЗ» денежного обязательства составляет: Данные изъяты

За проведение экспертизы истцом оплачено Данные изъяты.

Дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В удовлетворении претензии истцу было отказано.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок истец просит взыскать неустойку за период с Дата по Дата в размере Данные изъяты штраф, компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты., почтовые расходы в размере 76 рублей, а также понесенные в связи с обращением в суд расходы по оплате юридических услуг в размере Данные изъяты

В судебном заседании истец Тимофеев А.В. заявленные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно указал, что двигался по <Адрес>. С второстепенной дороги выезжал автомобиль ВАЗ-21150, который не предоставил ему преимущество в движении, в связи с чем произошло ДТП. Автомобиль ВАЗ-21150 ударил мотоцикл левой фарой в раму. Он успел только наклонить мотоцикл вправо. После удара мотоцикл упал. До данного ДТП на мотоцикле повреждений не было. Схему ДТП не оспаривает, на момент ее составления был с ней согласен.

Представитель истца Данные изъяты считал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт ДТП, а также виновное в ДТП лицо. Учесть, что ранее транспортное средство ВАЗ-21150 участвовало в ДТП, имело повреждения, которые эксперт не мог оценить в связи с чем его вывод, изложенный в заключении, является сомнительным.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Данные изъяты считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно проведенных экспертиз установлено, что повреждения мотоцикла YAMAHA, указанные в документах ГИБДД и акте осмотра, противоречат обстоятельствам заявленного события, не могли образоваться в результате контакта с автомобилем ВАЗ-21150 и не являются следствием рассматриваемого события. Просит взыскать стоимость судебной экспертизы.

Третье лицо Данные изъяты признал факт ДТП, свою вину в ДТП не оспаривает. Пояснил, что выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении мотоциклу, который двигался по главной дороге. Левой фарой своего транспортного средства ударил мотоцикл. До данного ДТП в июне 2018 года он был участником другого ДТП, в котором получил его автомобиль повреждения – разбита левая фара, помято переднее левое крыло, поврежден передний бампер, поэтому он его снял. После данного ДТП повреждения – выкрошилась левая передняя фара, замят передний левый угол капота, планка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «НАТТЭ» Данные изъяты пояснил, что экспертное заключение было составлено по результатам исследования представленных материалов и фотографий, а также информации об участии автомобиля ВАЗ-21150 в ином ДТП Дата. По результатам исследования им сделан вывод, что автомобиль и мотоцикл в контакт не входили, поскольку следы такового отсутствуют. Конечное положение мотоцикла не соответствует заявленным обстоятельствам, траектория движения мотоцикла после столкновения должна быть другой – вперед, а не в сторону, как это отражено на схеме. На мотоцикле имеются следы бокового касательного контакта, при котором мотоцикл должен уйти вперед. Из схемы следует, что автомобиль ВАЗ-21150 после столкновения остановился, однако такое возможно при блокирующем контакте, однако следов блокирующего контакта на мотоцикле нет. На автомобиле есть следы блокирующего контакта, но они расположены спереди назад, то есть автомобиль и мотоцикл перед ДТП должны были двигаться во встречном направлении. Материалов для того, чтобы сделать вывод ему было достаточно.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, эксперта Данные изъяты, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от Дата N 4015 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обязанность доказать факт причинения материального ущерба при определенных обстоятельствах по вине лица, ответственность которого застрахована и размер причиненного материального ущерба лежит на истце.

Из материалов дела следует, что Тимофееву А.В. на праве собственности принадлежит мотоцикл YAMAHA YZF-R1, государственный Номер, что подтверждается Договором купли-продажи Номер от Дата (л.д. 13).

Дата в 01 час. 50 мин. водитель Данные изъяты, управляющий транспортным средством ВАЗ-21150, государственный Номер, двигался по <Адрес> со стороны <Адрес>. В пути следования около <Адрес> допустил столкновение с мотоциклом YAMAHA YZF-R1, государственный Номер, под управлением Тимофеева А.В., который пользовался преимущественным правом проезда.

В результате ДТП мотоциклу YAMAHA YZF-R1, государственный Номер причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Данные изъяты, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги на главную не уступила право проезда автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата Данные изъяты признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, определено взыскание в виде штрафа в размере Данные изъяты. (л.д. 16).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тимофеева А.В. было отказано в связи с отсутствием в его действиях события правонарушения (л.д. 17).

Гражданская ответственность Тимофеева А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «СОГАЗ» полис ЕЕЕ Номер, куда истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения.

Однако выплата страхового возмещения не произведена, поскольку проведенная ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» экспертиза показала, что повреждения мотоцикла YAMAHA YZF-R1, государственный Номер, указанные в документах ГИБДД и акте осмотра, противоречат обстоятельствам заявленного события, не могли образоваться в результате контакта с автомобилем ВАЗ-21150 государственный Номер и не являются следствием рассматриваемого события (л.д. 94-168).

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НАТТЭ».

Из заключения эксперта Номер от Дата следует, что в ходе проведения экспертизы были исследованы повреждения автомобиля ВАЗ-21150 по представленным фотографиям с места ДТП. Все повреждения автомобиля ВАЗ характерны для фронтального углового контакта со следообразующим объектом, перемещавшимся в направлении спереди назад и несколько слева направо. Максимальная точка деформации – в районе дальней кромки деформации капота, следообразующий объект, нанесший повреждения на автомобиле ВАЗ, перемещался до указанной точки максимальной деформации. В результате проведения исследования повреждений мотоцикла установлено, что все имеющиеся на мотоцикле повреждения характеризуют скользящее угловое столкновение со следообразующим объектом, при этом в контакт с ним вступили не только перечисленные в заключении элементы, но и разрушенная облицовка, которая оставляла характерные наслоения лакокрасочного покрытия на поверхности мотоцикла и соответственно должна была оставить аналогичные следы на поверхности автомобиля ВАЗ. Однако на передней части автомобиля ВАЗ таких следов не имеет, более того ни одна из имеющихся деформаций не характерны для скользящего углового контакта со следообразующим объектом. Нет наслоения лакокрасочного покрытия синего оттенка, повреждения имеют преимущественное направление спереди назад и не соответствуют вектору движения мотоцикла. По результатам исследования экспертом сделан вывод, что в ходе проведенного исследования не установлено каких-либо признаков, в соответствии с которыми можно было утверждать о контакте данных транспортных средств. Автомобиль ВАЗ не имеет повреждений, которые могли бы образоваться в результате взаимного контакта с мотоциклом. Повреждения мотоцикла характерны для контакта правой боковой частью со следообразующим объектом, однако данным следообразующим объектом автомобиль ВАЗ не является. Конечное положение автомобиля ВАЗ и мотоцикла не соответствуют заявленным обстоятельствам, повреждениям мотоцикла. На левой боковой части мотоцикла действительно присутствуют повреждения, характерные для падения его и скольжения по проезжей части, однако связать данный факт с заявленным ДТП не представляется возможным. Ни одно из перечисленных в акте осмотра повреждений мотоцикла не связано с заявленным ДТП, факт контакта мотоцикла и автомобиля ВАЗ не установлен.

Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, и выполнена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на всестороннем и полном исследовании материалов гражданского дела, административного материала и представленных фотографий поврежденного транспортного средства истца и второго участника ДТП. Сделанные экспертом ООО «НАТТЭ» Данные изъяты выводы полностью совпадают с выводами, сделанными экспертом ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания эксперт Данные изъяты выводы экспертизы подтвердил, указал, что по результатам исследования фотоматериала, административного материала, заявленные повреждения не могли образоваться при ситуации, описанной в административном материале. Дополнительно указал, что повреждения, полученные автомобилем ВАЗ в ДТП, имевшем место Дата, не повлияли на его выводы, поскольку они не меняют механизм получения повреждений и конечную точку положения мотоцикла.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд полагает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения мотоцикла YAMAHA YZF-R1, государственный Номер, были получены при обстоятельствах, указанных истцом, т.е. в ходе дорожно-транспортного происшествия Дата с участием автомобиля ВАЗ-21150 под управлением Данные изъяты Наличие административного материала по факту ДТП и пояснения третьего лица Данные изъяты не свидетельствуют об обратном.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод представителя истца о том, что при проведении экспертизы эксперт не обладал фотографиями автомобиля ВАЗ-21150 после ДТП, произошедшего Дата, в связи, с чем не обладал возможностью разграничить повреждения на автомобиле ВАЗ и сделать однозначный вывод по поставленным судом на его разрешение вопросам, судом не принимается. Как следует из заключения эксперта Номер от Дата, при проведении экспертизы он обладал информацией с сайта https://гибдд.рф об участии автомобиля ВАЗ-21150 в ДТП Дата, в результате которого были повреждены детали передней левой части. Фотографии повреждений, полученных автомобилем ВАЗ в ДТП за указанную дату не представлены. Однако сравнивая обстоятельства исследуемого ДТП, имевшего место Дата, с направлением деформации вышеперечисленных деталей передней части ВАЗ, пришел к выводу о несоответствии направления деформации и направлению движения мотоцикла до момента столкновения. В судебном заседании эксперт также пояснил о том, что информации ему было достаточно для того, чтобы сделать вывод, описанные Данные изъяты в судебном заседании повреждения, полученные автомобилем ВАЗ в ДТП Дата, на его выводы не влияют.

Оспаривая заключение эксперта, истец в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не ссылается на какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что указанные повреждения произошли при заявленных им обстоятельствах и были связаны с ДТП.

В соответствии с положением ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с часть 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом была назначена судебная экспертиза, обязанность оплаты которой возложена на ответчика.

Оплата проведенной судебной экспертизы ответчиком произведена в размере Данные изъяты, что подтверждается платежным поручением Номер от Дата (л.д. 210).

Таким образом, с истца Тимофеева А.В. в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной трасологической экспертизы в размере Данные изъяты.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тимофеева А. В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Тимофеева А. В. в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходы на производство судебной экспертизы Данные изъяты

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Председательствующий А.А. Тупикина.