Решение по делу № 33-3694/2017 от 02.02.2017

Судья ( / / )2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г.Екатеринбург 15.03.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Кучеровой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Стрекопытова ( / / )11 к ООО «Эксперт Строй», ООО «Новый город» о признании незаконным положительного заключения государственной экспертизы от 14.07.2015,

по апелляционной жалобе представителя истца – Шарипова Р.Р. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2016,

Руководствуясь ст. ст. 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2016 отменить.

Принять от представителя истца Стрекопытова Е.М. – Шарипова Р.Р. отказ от исковых требований к ООО «Эксперт Строй», ООО «Новый город» о признании незаконным положительного заключения государственной экспертизы от 14.07.2015.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: З.С. Фефелова

Р.В. Кучерова

Судья ( / / )2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 15.03.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Кучеровой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Стрекопытова ( / / )12 к ООО «Эксперт Строй», ООО «Новый город» о признании незаконным положительного заключения государственной экспертизы от 14.07.2015,

по апелляционной жалобе представителя истца – Шарипова Р.Р. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2016.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения представителя истца Стрекопытова Е.М. – Шарипова Р.Р., возражения представителя ответчика ООО «Новый город» - Фатуллаевой И.Ф., представителя ответчика ООО «ЭкспертСтрой» - Тихонравова А. В., судебная коллегия

установила:

Стрекопытов Е.М. обратился в суд с иском к ООО «ЭкспертСтрой», ООО «Новый город» о признании незаконным положительного заключения негосударственной экспертизы от 14.07.2015.

В обоснование исковых требований указано, что 24.07.2015 администрацией г. Екатеринбурга было выдано разрешение на строительство № № № ООО «Новый город» объекта капитального строительства – многоэтажного двухподъездного жилого дома (№ по ПЗУ) с двухэтажной стилобатной частью для размещения помещений общественного назначения (№ по ПЗУ) и встроено-пристроенной подземной автостоянкой с эксплуатируемой кровлей (№ по ПЗУ) взамен сносимого объекта незавершенного строительства по адресу: .... ООО «Новый город» к заявлению о выдаче разрешения на строительство было приложено заключение негосударственной экспертизы от ( / / ), выполненное ООО «ЭкспертСтрой». Истец является собственником жилого помещения по адресу: .... В результате строительства дома, осуществляемого ООО «Новый город», жилой ... стал хуже освещаться солнцем. Поскольку это стало очевидным при начале возведения 7 этажа, истец в феврале 2016 года обратился к специалисту с целью проведения исследования о соблюдении норм инсоляции жилых помещений в результате строительства нового объекта. В соответствии с расчетом продолжительности инсоляции от ( / / ), выполненным ООО «Бизант», проверочный расчет инсоляции, выполненный программой Ситис: ... показал, что из-за проектируемого ... в ... нормативные требования продолжительности инсоляции ... в ..., установленные СанПиН 2.2.1/2.( / / )-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений общественных зданий и территорий» не соблюдается. В частности, в соответствии с протоколом лабораторных испытаний № от 05.04.2016 Центрального Екатеринбургского филиала ФБУЗ «... в ...» результаты определения коэффициентов естественного освещения в гостиной ... в ... уже не соответствует нормам СанПиН 2.2.1/2.2.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий». При анализе текста положительного заключения негосударственной экспертизы от 14.07.2015 было выявлено, что расчеты инсоляции ЗАО «Екатеринбурггорпроект» строящегося дома и влияния строительства на уже имеющиеся здания не учитывают ранее выданные разрешения на строительство. При этом, поскольку разрешение на строительство паркинга и многофункционального комплекса было выдано раньше, чем разрешение на строительство ООО «Новый город», то проектная документация жилого дома должна была учитывать наличие рядом строящегося паркинга и многофункционального комплекса, поэтому жилой дом должен был быть спроектирован таким образом, чтобы не нарушать норм и правил. Однако, наличие второго строящегося объекта было проигнорировано. Истец просил признать недействительным заключение негосударственной экспертизы от 14.07.2015, выполненное ООО «ЭкспертСтрой»; обязать ООО «Новый город» устранить нарушения прав истца путем приведения проектной документации и строящегося здания в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиям СанПин, в части недопущения строящимся зданием нарушения норм по инсоляции помещений истца.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга 29.11.2016 исковые требования Стрекопытова Е. М. к ООО «ЭкспертСтрой», ООО «Новый город» о признании незаконным положительного заключения негосударственной экспертизы от 14.07.2015 оставлены без удовлетворения.

Представитель истца Стрекопытова Е.М. – Шарипов Р.Р. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на необоснованность отказа в приобщении к материалам дела документов. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайства истца о допросе свидетелей, а также необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы. В связи с чем просил удовлетворить апелляционную жалобу и удовлетворить исковые требования истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шарипов Р.Р., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, предусматривающей, помимо прочего, полномочие на полный отказ от иска, заявил об отказе от исковых требований к ответчику ООО «Эксперт Строй», ООО «Новый город» в полном объеме. Истец Стрекопытов Е.М. поддержал заявленный его представителем отказ от исковых требований, что подтверждается телефонограммой.

Изучив материалы дела, обсудив заявление об отказе от заявленных исковых требований, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец может отказаться от исковых требований.

Суд не принимает отказ от иска в случае, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска были заявлены в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе заявителя от заявления определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа заявителя от заявления суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу положений ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку после принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено об отказе от исковых требований в полном объеме, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, то при указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять отказ представителя истца Стрекопытова Е.М. – Шарипова Р.Р. от заявленных требований, в связи с чем, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2016 подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2016 отменить.

Принять от представителя истца Стрекопытова Е.М. – Шарипова Р.Р. отказ от исковых требований к ООО «Эксперт Строй», ООО «Новый город» о признании незаконным положительного заключения государственной экспертизы от 14.07.2015.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: З.С. Фефелова

Р.В. Кучерова