Судья ( / / )2 Дело

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г.Екатеринбург 15.03.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Фефеловой З.С.,

Кучеровой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Стрекопытова ( / / )11 к ООО «Эксперт Строй», ООО «Новый город» о признании незаконным положительного заключения государственной экспертизы от 14.07.2015,

по апелляционной жалобе представителя истца – Шарипова Р.Р. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2016,

Руководствуясь ст. ст. 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2016 отменить.

Принять от представителя истца Стрекопытова Е.М. – Шарипова Р.Р. отказ от исковых требований к ООО «Эксперт Строй», ООО «Новый город» о признании незаконным положительного заключения государственной экспертизы от 14.07.2015.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: З.С. Фефелова

Р.В. Кучерова

Судья ( / / )2 Дело

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 15.03.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Фефеловой З.С.,

Кучеровой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Стрекопытова ( / / )12 к ООО «Эксперт Строй», ООО «Новый город» о признании незаконным положительного заключения государственной экспертизы от 14.07.2015,

по апелляционной жалобе представителя истца – Шарипова Р.Р. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2016.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения представителя истца Стрекопытова Е.М. – Шарипова Р.Р., возражения представителя ответчика ООО «Новый город» - Фатуллаевой И.Ф., представителя ответчика ООО «ЭкспертСтрой» - Тихонравова А. В., судебная коллегия

установила:

Стрекопытов Е.М. обратился в суд с иском к ООО «ЭкспертСтрой», ООО «Новый город» о признании незаконным положительного заключения негосударственной экспертизы от 14.07.2015.

В обоснование исковых требований указано, что 24.07.2015 администрацией г. Екатеринбурга было выдано разрешение на строительство № ООО «Новый город» объекта капитального строительства – многоэтажного двухподъездного жилого дома ( по ПЗУ) с двухэтажной стилобатной частью для размещения помещений общественного назначения ( по ПЗУ) и встроено-пристроенной подземной автостоянкой с эксплуатируемой кровлей ( по ПЗУ) взамен сносимого объекта незавершенного строительства по адресу: .... ООО «Новый город» к заявлению о выдаче разрешения на строительство было приложено заключение негосударственной экспертизы от ( / / ), выполненное ООО «ЭкспертСтрой». Истец является собственником жилого помещения по адресу: .... В результате строительства дома, осуществляемого ООО «Новый город», жилой ... стал хуже освещаться солнцем. Поскольку это стало очевидным при начале возведения 7 этажа, истец в феврале 2016 года обратился к специалисту с целью проведения исследования о соблюдении норм инсоляции жилых помещений в результате строительства нового объекта. В соответствии с расчетом продолжительности инсоляции от ( / / ), выполненным ООО «Бизант», проверочный расчет инсоляции, выполненный программой Ситис: ... показал, что из-за проектируемого ... в ... нормативные требования продолжительности инсоляции ... в ..., установленные СанПиН 2.2.1/2.( / / )-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений общественных зданий и территорий» не соблюдается. В частности, в соответствии с протоколом лабораторных испытаний от 05.04.2016 Центрального Екатеринбургского филиала ФБУЗ «... в ...» результаты определения коэффициентов естественного освещения в гостиной ... в ... уже не соответствует нормам СанПиН 2.2.1/2.2.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий». При анализе текста положительного заключения негосударственной экспертизы от 14.07.2015 было выявлено, что расчеты инсоляции ЗАО «Екатеринбурггорпроект» строящегося дома и влияния строительства на уже имеющиеся здания не учитывают ранее выданные разрешения на строительство. При этом, поскольку разрешение на строительство паркинга и многофункционального комплекса было выдано раньше, чем разрешение на строительство ООО «Новый город», то проектная документация жилого дома должна была учитывать наличие рядом строящегося паркинга и многофункционального комплекса, поэтому жилой дом должен был быть спроектирован таким образом, чтобы не нарушать норм и правил. Однако, наличие второго строящегося объекта было проигнорировано. Истец просил признать недействительным заключение негосударственной экспертизы от 14.07.2015, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░»; ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ 29.11.2016 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14.07.2015 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░. 2 ░░. 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░. 220 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 326.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 173 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░. 2 ░░. 326.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 173 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 221 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.11.2016 ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 326.1, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.11.2016 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14.07.2015.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

33-3694/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
производство по делу прекращено (с отменой решения) - в связи с отказом от иска
Истцы
Стрекопытов Е.М.
Ответчики
ООО "ЭкспертСтрой"
ООО "Новый город"
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Фефелова Злата Станиславовна
15.03.2017Судебное заседание
24.03.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.03.2017Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее