Решение по делу № 22К-1552/2019 от 27.09.2019

Судья ФИО № 22к-1552/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Скворцов С.В.,

обвиняемого МАВ в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Вечерской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого МАВ - адвоката ФИО2 на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

МАВ, родившегося (...)

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п."г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого МАВ и адвоката Вечерской С.Н., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Органом предварительного расследования МАВ обвиняется в совершении ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....) покушений на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

19 марта 2019 года в отношении МАВ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в дальнейшем уголовное дело соединено в одно производство с рядом других уголовных дел.

19 марта 2019 года МАВ задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением суда от 20 марта 2019 года в отношении МАВ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 18 мая 2019 года. Срок задержания под стражей МАВ неоднократно продлевался, последний раз продлен постановлением суда от 9 июля 2019 года на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 18 сентября 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником СУ МВД по РК до 19 ноября 2019 года.

Обжалуемым постановлением срок задержания обвиняемого МАВ под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 18 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 защиту интересов обвиняемого МАВ выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что его подзащитный дал признательные показания, активно способствует расследованию преступления, ходатайствовал о заключении досудебного соглашения, скрываться от следствия и суда, а также препятствовать производству по делу не намерен, женат, имеет место жительства. Обострение имеющегося у МАВ заболевания связано с отсутствием соответствующего питания и полноценного лечения в условиях следственного изолятора. Просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания МАВ под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица. В них указано, какие действия необходимо провести по делу, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого МАВ под стражей. Поэтому у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного расследования вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого МАВ

Ходатайство о продлении срока содержания МАВ под стражей следователь мотивировал особой сложностью расследования уголовного дела, его многоэпизодностью, привлечением к уголовной ответственности пяти лиц, необходимостью проведения большого объема следственных действий, направленных на установление причастности МАВ и иных лиц к преступлениям, которые совершались конспиративным (бесконтактным) способом посредством обмена сообщениями в сети "Интернет", помещения наркотических средств в "тайники" ("закладки") оптовыми партиями, а также для розничной торговли на территории (.....), необходимостью проведения большого количества судебных экспертиз, иных следственных и процессуальных действий.

Необходимость проведения вышеуказанных следственных и процессуальных действий подтверждена представленными следователем материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. С выводами суда о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом обстоятельств дела и характера предъявленного МАВ обвинения в покушении на совершение двух особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающих на здоровье население, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, (...), суд обоснованно пришел к выводу о том, что МАВ, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию. При этом судом первой инстанции учтено, что проведение оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, продолжается, возможность контакта с ними обвиняемого не утратила своей значимости. Эти выводы суда достаточно мотивированы и подтверждаются представленными следователем в обоснование ходатайства материалами, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Необоснованного затягивания сроков расследования, волокиты при проведении предварительного следствия по уголовному делу не усматривается.

Применение МАВ иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, как указано в апелляционной жалобе, невозможно, поскольку, основания, послужившие поводом для заключения МАВ под стражу, не изменились и не отпали, и, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом сохранившегося объема обвинения и продолжающегося расследования, не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого в период производства по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были исследованы все имеющиеся в представленных материалах сведения, в том числе и о состоянии здоровья обвиняемого, а также были заслушаны и пояснения обвиняемого по данному вопросу.

В исследованных судом материалах не имеется данных о невозможности содержания МАВ под стражей по состоянию здоровья, равно как и медицинского заключения врачей о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года. Не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принцип состязательности сторон судом не нарушен.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания МАВ под стражей не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также оснований для изменения в отношении МАВ меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2019 года в отношении МАВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов