Решение по делу № 2-3686/2016 от 20.06.2016

2-3686/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Фроловой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетова Д. С. к Воронцову Д. М., 3-е лицо ПАО «Сбербанк» о расторжении договора купли-продажи недвижимости и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кочетов Д.С. обратился в суд с настоящими требованиями ссылаясь на то, что 23.01.2015 между Воронцовым Д.М. (продавец) и ним (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью № кв.м., кадастровый № с расположенным на нем 2-х этажным жилым домом, площадью 75,3 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: .... Стоимость объектов, в соответствии с п. 2 Договора определена сторонами в размере 3 100 000 рублей. Расчет по договору купли-продажи произведен полностью. Недвижимое имущество передано Покупателю до подписания Договора, в связи с чем стороны установили, что договор имеет силу передаточного акта. Согласно условиям договора, Продавец продал Покупателю недвижимость, соответствующую требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодную для проживания и эксплуатации. В ходе эксплуатации жилого дома были выявлены существенные недостатки, которые имеют скрытый характер и не были оговорены сторонами при заключении договора купли-продажи жилого дома, что, по его мнению, является основанием для его расторжения. 31.05.2015 в западной части ..., в том числе и ... отмечался сильный дождь с количеством осадков около 40 см. В результате выпадения осадков был затоплен 1-й этаж жилого дома, мебель, находящаяся на 1-м этаже полностью повреждена и не подлежит дальнейшему использованию. В качестве обоснования заявленных требований представлено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «ПравоксГрупп». Согласно указанному заключению, основной причиной проникновения атмосферных осадков (дождевой воды) внутрь жилого дома сквозь наружные стены и из под пола первого этажа, и через входную дверь, являются нарушения земельного, водного, градостроительных кодексов РФ, строительных норм и правил, допущенных при строительстве дома. Фактически выполненные работы не соответствуют действующим строительным нормам.

На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд вынести решение, которым расторгнуть договор купли-продажи от 27 января 2015 года; взыскать Воронцова Д.М. в его пользу денежные средства в размере 3 100 000 руб., уплаченные по договору; денежные в размере 290 000 руб., уплаченные по предварительному договору купли-продажи; убытки в размере 544 392,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 370,39 руб.

Протокольным определением суда от 12.01.2016 года ПАО «Сбербанк» и привлечено в качестве 3-го лица.

Истец Кочетов Д.С., а также его представитель, действующий на основании доверенности - Чакрян А.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Воронцов Д.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – Авдиенко Д.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель 3-его лица – ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Особенности купли-продажи объектов недвижимого имущества определены параграфом 7 раздела 4 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В судебном заседании установлено, что 28 июля 2014 года между Воронцовым Д.М. (продавец) и Кочетовым Д.С. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, площадью № кв.м., кадастровый № с расположенным на нем 2-х этажным жилым домом, площадью 75,3 кв.м., расположенных по адресу: ....

В силу п. 3.1 указанного договора, Продавец принял от Покупателя в качестве задатка 290 000 руб.

23.01.2015 между Воронцовым Д.М. (продавец) и Кочетовым Д.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 253 кв.м., кадастровый № с расположенным на нем 2-х этажным жилым домом, площадью 75,3 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: ....

Стоимость объектов, в соответствии с п. 2 Договора определена сторонами в размере 3 100 000 рублей. Расчет по договору купли-продажи произведен полностью. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Недвижимое имущество передано Покупателю до подписания Договора, в связи с чем стороны установили, что договор имеет силу передаточного акта.

Согласно условиям договора, Продавец продал Покупателю недвижимость, соответствующую требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодную для проживания и эксплуатации.

Претензий к качеству жилого дома на момент его приобретения у Покупателя не имелось.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Кочетовым Д.С. в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП.

Из пояснений истца следует, что в ходе эксплуатации жилого дома были выявлены существенные недостатки, которые имеют скрытый характер и не были оговорены сторонами при заключении договора купли-продажи жилого дома, что, по мнению истца, является основанием для его расторжения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком было указано на то обстоятельство, что объект недвижимого имущества был продан истцу в соответствии с условиями договора в пригодном для проживания состоянии, а его последующее затопление является следствием действий самого истца.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2014 года между ИП Гапоновым В.Ю. и Воронцовым Д.М. был заключен договор №, предметом которого являлось оказание услуг по внутренней гидроизоляции фундамента и плиты первого этажа по адресу: ...; устройство (заливка) армированной плиты пола первого этажа.

В силу п. 2.5 Договора, срок выполнения работ должен быть произведен период с 08.07.2014 по 20.08.2014.

Стоимость отказанных услуг составила 175 000 руб. (п. 2.1 Договора).

10 июля 2014 года Воронцовым Д.М. был приобретен ряд материалов для производства указанных работ.

20 августа 2014 года указанные в договоре работы были приняты Воронцовым Д.М. без замечаний, что подтверждается соответствующим актом от 20 августа 2014 года.

Кроме того, судом установлено, что в целях подтверждения соответствия выполненных работ по гидроизоляции фундамента жилого дома по ... в ..., Воронцов Д.М. обратился к ИП Клюшникову Д.А.

Как следует их экспертного заключения № 1902 от 03 октября 2014 года в результате сравнения натурных показателей объекта экспертизы, внутренняя гидроизоляция фундамента и плиты пола первого этажа с требованиями нормативно-технической документации, экспертом установлено, что жилой дом этажностью 2, площадью 75,3 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: ... в полной мере соответствует требованиям нормативно-технической документации в части обеспечения Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в соблюдение строительных норм и правил, согласно представленных материалов.

Строительные конструкции объекта экспертизы – внутренняя гидроизоляция фундамента и плиты пола первого этажа не имеют признаков нарушения прочности или разрушения.

Конструктивные характеристики техническое состояние внутренней гидроизоляции, в полной мере соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», соответствуют своему назначению и выполнены с учетом физико-механических характеристик, в связи с чем обеспечивают равномерность и водонепроницаемость.

Строительные конструкции объекта находятся в работоспособном состоянии, при этом по своим конструктивным характеристикам соответствуют требованиям СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии».

С учетом проведенного исследования, экспертом сделан однозначный вывод о том, что работы по гидроизоляции фундамента, выполненные в жилом доме в полной мере соответствуют требованиям норм и правил (строительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным и экологическим).

Рассматривая указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, суд принимает во внимание ряд документов, свидетельствующих о производстве ответчиком соответствующих работ, не оспоренных в судебном заседании истцовой стороной и полагает возможным принять его в качестве допустимого доказательства по делу.

Более того, в судебном заседании истцовой стороной не оспаривалось, что к качеству жилого дома на момент его приобретения у истца претензий не было.

Как следует из справки Ростовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ от 22.06.2015 № 1-60/02-410 31.05.2015 в западной части ..., в т.ч. и ... отмечался сильный дождь с количеством осадков около 40 см.

В результате выпадения такого количество осадков был затоплен первый этаж жилого дома по указанному адресу.

В качестве обоснования заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «ПравоксГрупп».

Согласно указанному заключению, основной причиной проникновения атмосферных осадков (дождевой воды) внутрь жилого дома сквозь наружные стены и из под пола первого этажа, и через входную дверь, являются нарушения земельного, водного, градостроительных кодексов РФ, строительных норм и правил, допущенных при строительстве дома. Фактически выполненные работы не соответствуют действующим строительным нормам.

Понятие существенных недостатков товара дано в Главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правила заключения и исполнения договоров купли-продажи, в т.ч. недвижимого имущества.

По смыслу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными нарушениями требований к качеству товара относятся неустранимые недостатки товара, т.е. недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Таким образом, заявляя требования о расторжении договора купли-продажи в связи с наличием у жилого дома недостатков, рассматриваемых в гражданском обороте как существенные, по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что обнаруженные в жилом доме недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Иными словами, истец должен представить доказательства того, что жилой дом был приобретен им с таким недостатком, стоимость устранения которого (исправление, ремонт) будет не намного меньше или равна стоимости самого товара (несоразмерные расходы), либо после ремонта недостаток будет проявляться снова, либо устранение недостатка невозможно совсем и при этом жилой дом не отвечает тем целям, для которых он предназначена.

С целью определения причин подтопления жилого дома, а также возможности их устранения, определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам СЭУ «ГЛОБЭКС».

При проведении исследования жилого дома, экспертом СЭУ «ГЛОБЭКС» Иванниковой М.Н. сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Подтопление жилого ... в ... является существенным недостатком, препятствующим эксплуатации жилого дома;

По второму вопросу:

На текущий период устранить вышеуказанный недостаток невозможно;

По четвертому вопросу:

К техническим просчетам, являющимся причиной подтопления жилого дома относятся:

- отсутствие планировки участка;

- отсутствие инженерно-геологических изысканий;

- грубые ошибки при заложении глубины фундамента;

- отсутствие изоляции вводов инженерных коммуникаций;

- отсутствие гидроизоляции кирпичного фундамента;

- некачественно выполненный кирпичный фундамент;

- отсутствие отмостки вокруг дома.

По пятому вопросу:

В указанном строении конструктивные изменения по сравнению с данными технического паспорта по состоянию на 2014 год отличием от конструктива заложенного в техническом паспорте имеются. Ими является высота первого и второго этажей. Высота первого этажа увеличена за счет опуска уровня пола на 21 см.

По шестому вопросу:

Конструктивные изменения по сравнению с данными технического паспорта по состоянию на 2014 год не являются самостоятельным основанием, послужившим для затопления жилого дома.

Рассматривая данное экспертное заключения в качестве возможности его принятия как доказательства по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Между тем, экспертное заключение СЭУ «ГЛОБЭКС» не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, ввиду нижеследующего.

Как следует из экспертного заключения, при проведении исследования эксперт руководствовался лишь СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» глава «Жилая застройка», а также ст. 27 Водного Кодекса Российской Федерации.

Как указано экспертом, жилой дом находится в недопустимой близости к водному объекту – ручью, протекающему по территории дачного некоммерческого товарищества «Садовод-любитель», в связи с чем эксперт делает вывод, что береговая полоса в соответствии положениями ст. 6 ВК РФ должна составлять 5 метров.

Между тем, при проведении исследования экспертом выяснялось, какой именно водный объект находится на территории ДНТ и имеет ли он статус водного объекта.

Между тем, усматривается, что через территорию ДНТ, а также территории иных участков города пролегает балка Рябинина.

Данная балка представляет собой небольшой овраг, по низине которого в результате выпадения осадков происходит стекание паводковых вод.

Впоследствии, данный сток был залит бетоном, представляет собой водосток, не имеющий дополнительных путей питания, а именно родников и т.д., необходимы работы по его систематической прочистке с целью обеспечения беспрепятственного пропуска паводковых вод.

В соответствии с п. 4 статьи 1 Водного кодекса РФ под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 253 утверждено Положение о ведении государственного водного реестра, (далее - Положение N 253).

В государственный водный реестр включены данные государственного водного кадастра Российской Федерации по состоянию на 01.01.2007, ведение которого осуществлялось в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.11.1996 N 1403. Пунктом 3 Постановления от 23.11.1996 N 1403 установлено, что данные государственного кадастра Российской Федерации являются официальными и служат для разрешения споров, возникающих по поводу пользования водными объектами.

В соответствии с пунктом 2 Положения N 253 Реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, об использовании водных объектов, о речных бассейнах и бассейновых округах.

Под документированными сведениями в настоящем Положении понимаются зафиксированные на материальном носителе сведения, документирование которых осуществлено в соответствии с законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации.

Согласно ст. 31 Водного кодекса РФ, п. 4 Положения о ведении государственного водного реестра, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.04.07 №253, в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны формируется государственный водный реестр.

Таким образом, государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.

Ведение государственного водного реестра осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении положения о Федеральном агентстве водных ресурсов" от 16.06.2004 N 282 на Федеральное агентство водных ресурсов возложены полномочия по ведению государственного водного реестра (пункт 5.5.1. Положения). Также к полномочиям Федерального агентства водных ресурсов отнесены: разработка автоматизированных систем сбора, обработки, анализа, хранения и выдачи информации о состоянии водных объектов, водных ресурсах, режиме, качестве и использовании вод по Российской Федерации в целом, отдельным ее регионам, речным бассейнам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5.6.8.); предоставление в установленном порядке заинтересованному лицу сведений из государственного водного реестра.

Кроме того, на федеральное агентство водных ресурсов возложены полномочия по управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов.

Учитывая изложенные нормы, полагаем, что единственным допустимым доказательством факта существования водного объекта является выписка из государственного водного реестра.

Данные государственного водного реестра находятся в открытом доступе сети «Интернет».

Согласно данным государственного водного реестра, водный объект - «балка Рябинина» на территории Российской Федерации, не значится.

В связи с чем, на день рассмотрения данного спора, указанный экспертом ручей, не имеет статуса водного объекта и не может являться объектом гражданских правоотношений.

Указанные обстоятельства, не были учтены экспертом при проведении экспертного исследования.

Далее экспертом указывается, что каждый год, под воздействием поднятия уровня грунтовых вод и выпадения осадков, происходит изменение водного режима ручья, т.е. изменение во времени уровня, расхода и объема воды в ручье. В связи с ежегодным увеличением объема мусора, оседающего на дно ручья. Ситуация в изменении водного режима ручья, его уровня поднятия, будет с каждым годом ухудшаться. Поэтому подтопление участка по ... в ... и жилого дома, расположенного на нем, в результате сезонного изменения водного режима ручья будет повторяться ежегодно, как это произошло в результате выпадения осадков ....

Между тем, вопрос наличия либо отсутствия грунтовых вод, экспертом не исследовался, однако сделан однозначный вывод об их наличии. Выводы эксперта основаны на личном мнении эксперта и носят предположительный характер.Также предположительный характер носит и вывод эксперта о том, что ежегодно в результате выпадения осадков участок истца и жилой дом будет обязательно затопляться.

Так, согласно материалам дела, подтопление жилого дома произошло в результате сильного дождя днем 31 мая 2015 года, количество осадков составило 40 мм (справка Ростовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ от 22.06.2015 № 1-60/02-410).

Следует отметить, что дождь с количеством осадков 40 мм не является обычным сезонным дождем, количество выпавших осадком явно превысило допустимый уровень.

Более того, как подтверждено в судебном заседании истцом, дом был затоплен всего один раз в результате сильного дождя, больше затоплений не было.

Кроме того, в 2016 года в период с мая до конца июня в г. Ростове-на-Дону постоянно выпадали осадки, сильные дожди не переставали на протяжении полутора месяцев, были подтоплены ряд районов г. Ростова-на-Дону, однако затопление жилого дома истца не произошло.

Таким образом, экспертом сделан предположительный вывод о том, что в результате сезонного выпадения осадков, земельный участок, а также жилой дом, безусловно будут затопляться.

Соответствующие данные Ростовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ о выпадении осадков на протяжении 2014-2015 годов, экспертами не запрашивались, однако без указанных данных, сделать такой вывод просто не представляется возможным.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что исправить ситуацию на настоящий момент невозможно, поскольку входная дверь в дом расположена на 40 см от уровня существующей планировки земли. При подъеме поды в ручье на 1,4 м вода, проникающая в дом, стоит на отметке 30-40 см внутри помещений первого этажа, выйти (войти в дом) их дома на территорию участка невозможно.

Между тем, экспертом не было принято во внимание то обстоятельство, что подъем воды на 1,4 м был осуществлен не в ручье, а вода на 1,4 м. поднялась над уровнем земли в самой нижней точке ДНТ «Садовод-любитель», на территории земельного участка истца, вода в ручье на данный уровень не поднималась, через входную дверь в помещение не проникала.

На каком основании экспертом сделан вывод о том, что вода стояла в помещении на отметке 30-40 см тоже не понятно, исследование произведено практически через год после затопления. Фиксация нахождения воды на определенной отметке должна производится экспертом непосредственно при визуальном осмотре и наличии воды в помещении, в противном случае данные не точные, и носят предположительный характер.

Более того, также следует отметить, что уровень поднятия воды в ручье экспертом также не исследовался, соответствующие данные не запрашивались.

По четвертому вопросу экспертом сделан вывод о том, что ответчиком были допущены грубые нарушения: ошибки при заложении глубины фундамента; отсутствие изоляции вводов инженерных коммуникаций; отсутствие гидроизоляции кирпичного фундамента; некачественно выполненный кирпичный фундамент; отсутствие отмостки вокруг дома.

Между тем, как следует из экспертного заключения и указано в судебном заседании самим экспертом, исследование фундамента жилого дома экспертом не производилось, соответствующее исследования материалы экспертного заключения, не содержат.

По мнению эксперта, опуск первого этажа на 21 см. не является причиной (основанием) для затопления жилого дома, т.к. затопление происходило по причине изменения объема уровня воды в близлежащем ручье на высоту 1,4 м и проникновение воды в дом происходило на отметке 30-40 см выше уровня земли через незагерметизированные вводы инженерных коммуникаций. Основанием для затопления является отсутствие мастичной гидроизоляции кирпичной части фундамента на высоту 40 см.

Из данного вывода эксперта следует лишь один, по мнению ответчика объективным и однозначный вывод – это то, что затопление дома произошло через незагерметизированные вводы инженерных коммуникаций. Никакого проникновения воды через стены, пол и т.д. как ранее было описано экспертом, не происходило.

Вывод эксперта об отсутствии гидроизоляции также носит предположительный характер, поскольку исследование фундамента им не производилось. Какие-либо нормы и правила, раскрывающие понятие мастичная гидроизоляция, а также необходимость ее выполнения на высоту 40 см, заключение эксперта не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта вышеуказанным положениям ГПК РФ не отвечает, выполнено не полно, противоречиво и содержит в себе предположительные выводы. В целом выводы эксперта основаны на его личных убеждениях, без использования соответствующих данных и нормативной литературы, в связи с чем, они не могут быть положены в основу решения суда.

Более того, выявленные несоответствия не были устранены в ходе допроса эксперта в судебном заседании, на каких основаниях экспертом сделаны выводы о несоответствии глубины закладки фундамента, отсутствии гидроизоляции, наличии грунтовых вод и т.д. эксперт пояснить не смог.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Иванникова М.Н. суду пояснила, что при проведении экспертизы никаких данных о ручье, его пролегании, наличии устья и т.д. не истребовалось, уровень поднятия воды в различное время не исследовался. Также со слов эксперта проведение исследования наличия и глубины залегания уровня грунтовых вод экспертом не осуществлялось. Со слов эксперта, вывод о том, что из-за поднятия уровня грунтовых вод дом может быть затоплен, сделан экспертом на том основании, что грунтовые воды находятся везде. При этом экспертом не было принято во внимание то обстоятельство, что на участке истца имеется сливная яма, затопление которой не происходит, уровень грунтовых вод не влияет на поднятие уровня в сливной яме. Также экспертом было указано на то, что вывод о наличии нарушений при закладке глубины фундамента, отсутствии гидроизоляции и т.д. сделан экспертом на основании визуального осмотра. Сам фундамент экспертом не исследовался, метод контактного, бесконтактного, а также ультразвукового исследования фундамента, не применялся. Кроме того, как указала эксперт, о том, что участок будет постоянно затопляться, она сделала вывод исходя из своего предположения, поскольку каких-либо метеоданных о количестве выпавших осадков в 2015 году, экспертом не запрашивалось. Фактически, при проведении экспертизы, непосредственно в отношении жилого дома были произведены замеры лишь длинны, ширины дома, высоты первого и второго этажа. Иных исследований экспертное заключение не содержит.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «ПравоксГрупп» также не может быть принято во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку выполнено по заказу самого истца, из экспертного заключения не усматривается, какие именно работы выполнены ответчиком с нарушением действующих строительных норм и правил, в чем это выражается, кроме того, выводы, изложенные в экспертном заключении противоречат показаниям самого истца и не соответствуют выводам судебной экспертизы. Так со слов истца, вода проникла в дом из ванной из-под трубы ввода коммуникаций. В судебном заседании истец указывал на то, что через входную дверь, вода в дом не проникала. В то время, как из данного заключения усматривается, что вода попала в дом из-под входной двери.

Кроме того, экспертное заключение не содержит выводов о том, имеют ли выявленные недостатки скрытый характер или нет, в то время как данное обстоятельство существенно для рассмотрения спора по существу.

При этом, как следует из имеющейся в материалах дела технической документации, а также выявлено при экспертном исследовании, в настоящее время, при проведении замеров выявлено несоответствие высоты первого и второго этажей. А именно, высота первого этажа увеличена за счет опуска уровня пола на 21 см.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Старцева В.Г. суду пояснила, что именно ею выполнялись соответствующие замеры и обследование спорного жилого дома при изготовлении технического паспорта строения, имеющегося в материалах дела.

Также указанный специалист присутствовала при проведении обследования в рамках судебной экспертизы.

Со слов специалиста, при повторном осмотре жилого дома, в момент составления изменений судебных экспертом, она обратила внимание на ряд несоответствий состояния жилого дома в настоящее время состоянию строения на момент изготовления технического паспорта.

Так, со слов Старцевой В.Г., уровень пола был существенно занижен, поскольку в настоящее время при входе в дом истца, перед дверью имеется ступенька и при входе внутрь, человек фактически спускается вниз, в то время как при первоначальном осмотре указанной ступени не было, уровень пола с бетонной стяжкой был практически вровень с порогом.

Также специалист пояснила, что имеются несоответствия в уровне пола и лестницы, ведущей на второй этаж, имеются отметины, свидетельствующие о высоте первоначальной стяжки, что по ее мнению, как человека, обладающего специальными познаниями, свидетельствует о проведении истцом соответствующих работ по занижению уровня пола.

Кроме того, в судебном заседании специалист подтвердила, что дважды выходила на место при составлении технического паспорта, видела, что в доме велись строительные работы, выполнялось залитие стяжки и другие строительные работы, после выполнения которых, видимых повреждений пола не имелось.

Суд полагает возможным положить указанные показания специалиста в основу решения суда, поскольку специалист в родственной либо трудовой связи со сторонами не состоит, предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в его показаниях у суда не имеется.

Более того, в ходе судебного заседания истец Кочетов Д.С. неоднократно подтверждал то обстоятельство, что уровень пола действительно был им занижен, поскольку он хотел высокий потолок, не отрицал выполнение соответствующих работ с его согласия и по его поручению.

При этом истец указывал, что с его согласия данные работы были выполнены самим Воронцовым Д.М., что категорически отрицалось ответной стороной.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

С учетом этого, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказано наличие в приобретенном им объекте недвижимости (на момент покупки) недостатков, имеющих существенное значение, которые бы значительно снижали возможности использования жилого дома по назначению, трудно устранимых дефектов. Доказательств, подтверждающих признание жилого помещения не пригодным для проживания, истцом также не представлено.

Следует отметить, что истец, при должной осмотрительности, мог усомниться в качестве приобретаемого жилого помещения, однако выразил намерение приобрести его в том состоянии, с которым был ознакомлен.

В свою очередь, ответчиком был представлен ряд документов, свидетельствующих о проведении в жилом доме соответствующих работ по внутренней гидроизоляции фундамента и плиты первого этажа по адресу: ..., устройству (заливке) армированной плиты пола первого этажа.

Также представлено экспертное заключение о соответствии работ по гидроизоляции всем необходимым нормам и правилам, из которого также следует, что в результате выполненных работ обеспечена водонепроницаемость объекта недвижимого имущества.

Указанные доказательства приняты судом и не оспорены в судебном заседании истцовой стороной.

При этом суд также приходит к выводу о том, что выявленные недостатки, которые привели к затоплению жилого дома, произошли в результате действий самого истца, не отрицавшего в судебном заседании факт производства по его распоряжению строительных работ по занижению уровня пола первого этажа.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в настоящее время, жилой дом находится в ином техническом состоянии, чем на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, проникновение воды в дом происходило через незагерметизированные вводы инженерных коммуникаций.

Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные вводы были незагермитезированы ответчиком, а не самим истцом в результате выполненных им строительных и ремонтных работ, материалы дела не содержат.

Более того, не имеется сведений о невозможности устранения данных недостатков.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Так, из представленных документов следует, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки в жилом доме по пер. Мастеровой, 4 составляет 230 402,29 руб.

Рыночная стоимость затрат на приобретение аналогичной, взамен пострадавшей от залива мебели и бытовой техники составляет 243 990 руб.

Общая стоимость затрат истца составила 474 392,19 руб., что равно 15% от стоимости жилого дома (3100 000 руб.) и не может расцениваться как несоразмерные расходы.

Доказательств необходимости соответствующих временных затрат, а также доказательств, что недостатки выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи жилого дома в связи с наличием в нем существенных недостатков, препятствующих его дальнейшей эксплуатации по назначению.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее обстоятельство.

Как следует из материалов дела, оплата по договору купли-продажи производилась Кочетовым Д.С. следующим образом.

29.12.2014 между Кочетовым Д.С. (Заемщик) и ОАО «Сбербанк России» с лице Руководителя 5221/0309 Юго-Западного банка Сбербанка России А.В. Руденко (Кредитор) был заключен кредитный договор, по условиям которого Кредитор принял на себя обязательства предоставить Заемщику, а Заемщик обязался возвратить кредит «Военная ипотека» - «Приобретение готового жилья».

Сумма кредита составила – 2 282 203 руб.

Порядок предоставления Кредита определен Общими условиями кредитования с учетом следующего (п. 17 Условий): выдача Кредита производится путем зачисления на счет № после выполнения условий, изложенных в п. 2.1 Общих условий кредитования, а также после поступления на Специальный счет «Военная ипотека» средств Целевого жилищного займа, предназначенных для погашения первоначального взноса при получении Кредита в сумме не менее 817796,30 руб.

Денежные средства со счета УФК по г. Москве (ФГКУ «Росвоенипотека») были перечислены на указанный счет в установленном порядке.

Согласно п. 8 Индивидуальных условий кредитования кредитного договора, погашение кредита осуществляется путем перечисления со специального счета «Военная ипотека» №, для чего 29.12.2014 Кочетов Д.С. заключил счета – специальный счет – «военная ипотека».

Согласно сведениям Банка, на указанный счет поступали денежные средства от УФК по г. Москве (ФГКУ «Росвоенипотека») с назначением платежа: «(Л счет 05731970860) Пост. Прав. РФ 370 от 15.05.2008 выполнение обязательств по договору ЦЗЖ 1409 00142827 от 29.12.2014, без налога (НДС)».

Всего за период с 20.01.2015 по 19.04.2016 на указный счет поступило 1 145 636,30 руб.

Таким образом, жилой дом был приобретен Кочетовым Д.С. на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи, с оплатой путем безналичного, целевого, перечисления денежных средств УФК по г.Москве (ФГКУ «Росвоенипотека») на специальный счет «военная ипотека».

Личных денежных средств, при заключении договора купли-продажи, Кочетовым Д.С. не вносилось и ответчику не передавалось.

Денежные средства были предоставлены истцу путем целевого займа и погашаются за счет государства.

Более того, следует отметить, что до настоящего времени кредит не погашен.

Доказательства, внесения Кочетовым Д.С. личных денежных средств, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, а также о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами также не могут быть признаны обоснованными.

В части требований истца о взыскании с ответчика убытков, причиненного затоплением, суд полагает необходимым указать следующее.

Как следует из ст. 12 ГК РФ, способами защиты гражданских прав являются присуждение к исполнению обязанности в натуре и возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, в судебном заседании каких-либо обстоятельств для взыскания с ответчика убытков, причиненных им в результате его виновных действий ставших причиной причинения истцу соответствующего ущерба, не установлено.

Более того, суд приходит к выводу о том, что затопление жилого дома в мае 2015 года, произошло, в том числе, в результате ненадлежащей организации работ по прочистке водостока, расположенного в балке «Рябинина», что значительно снизило его пропускную способность паводковых вод. Сток был засорен, в результате чего вода стала разливаться по близлежащим участкам.

Между тем, в данном случае вина за причиненный истцу ущерб не может быть возложена на ответчика ввиду отсутствия его вины.

Кроме того, истец не лишен возможности обратиться с соответствующими требования о возмещении ущерба к организации или муниципальному органу, на балансе которого находится данный водосток паводковых вод.

Также необходимо отметить, что в судебном заседании истцовой стороной было указано на то, что при заключении договора ипотеки данный дом был застрахован с СК «Компаньон». Впоследствии у данной страховой компании была отозвана лицензия, впоследствии организация признана банкротом. Соответствующие доказательства, материалы дела не содержат. Однако, со слов истца, на момент затопления полис являлся действующим. Как следует из пояснений самого истца, получить соответствующее возмещение путем обращения в страховую компанию он не пытался. Стать в последующем в реестр кредиторов, обанкротившейся организации не пытался.

В соответствии с положениями статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту своих интересов всеми способами, не запрещенными законом, в том числе на судебную защиту.

В силу ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем в их удовлетворении должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кочетова Д. С. к Воронцову Д. М., 3-е лицо: ПАО «Сбербанк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 08.08.2016 года.

Судья