Решение по делу № 2а-1472/2017 ~ М-1131/2017 от 01.09.2017

Дело № 2(а) – 1472/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    31 октября 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

    председательствующего судьи Мариной С.А.

    при секретаре Бибиковой Ю.Е.,

    с участием административного соответчика судебного пристава-исполнителя Кормилицыной Е.С., адвоката Ухарева О.А. в интересах заинтересованного лица Масленникова А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Карасевой И.В. к Фокинскому районному отделу судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, судебному приставу - исполнителю Кормилицыной Е.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании бездействия незаконным, о понуждении принять меры по устранению допущенных нарушений в целях удовлетворения требований взыскателя,

установил:

    Карасева И.В. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением ссылаясь на то, что <дата> судебным приставом - исполнителем Фокинского районного отдела службы судебных приставов города Брянска (далее по тексту Фокинский РОСП города Брянска) на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с Масленникова В.А. задолженности по договору купли-продажи продукции от <дата> № в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>, возбуждено исполнительное производство № ИП.

    Однако по настоящее время никаких действий по данному исполнительному документу судебным приставом-исполнителем не произведено. Фактических мер по исполнению исполнительного документа не предпринято. В добровольном порядке должник Масленников В.А. требования по исполнительному листу не исполняет, повестки приставов не получает, на связь с приставом не выходит. Данные обстоятельства, являются основанием для применения мер принудительного исполнения к которым относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, может быть объявлен розыск имущества должника, а также розыск самого должника, установлено для должника ограничение на выезд из Российской Федерации. До настоящего времени постановление о розыске имущества должника, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации судебным приставом не вынесено. В пределах установленного срока исполнения исполнительного документа судебным приставом не совершено действий по розыску принадлежащего должнику имущества.

    Также, <дата> представителем взыскателя направлено письмо с требованием о замене взыскателя с ООО «Виктория» на Карасеву И.В., которое проигнорировано приставом-исполнителем. Денежные средства, поступившие от Масленникова В.А. в размере <...>, направлены на счет ООО «Виктория», а не на расчетный счет административного истца, несмотря на то, что ее реквизиты также были направлены судебному приставу-исполнителю.

    Бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению права взыскателя и причинению убытков, так как у должника имеется имущество и имущественные права, на которые может быть обращено взыскание. У должника имеются доли в уставном капитале ООО «ЭмТранс» и ООО «Пересвет», но в отношении данного имущества судебным приставом - исполнителем никаких действий не осуществляется.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец просит суд:

    признать незаконным бездействие Фокинского РОСП города Брянска по принудительному взысканию с Масленникова В.А. задолженности по договору купли-продажи продукции от <дата> № в размере <...>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>; принять меры по устранению допущенных нарушений в целях удовлетворения требований взыскателя.

    Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП города Брянска Кормилицына Е.С., Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области.

    Административный истец Карасева И.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Фокинского РОСП Кормилицына Е.С. административные исковые требования Карасевой И.В. не признала по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела. Полагала, что бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № о взыскании с Масленникова В.А. в пользу административного истца задолженности по договору купли-продажи продукции от <дата> № в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>, не допущено. Права административного истца, как взыскателя не нарушены.

    Адвокат Ухарев О.А., в интересах заинтересованного лица Масленникова А.В. место жительства которого не известно, исковые требования Карасевой И.В. просил оставить без удовлетворения.

    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области в судебное заседание не явился, направив в адрес суда письменный отзыв на административное исковое заявление Карасевой И.В.

    Представитель Фокинского РОСП города Брянска, извещенный надлежаще не явился.

    В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 218, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ действия (бездействия) судебного пристав-исполнителя могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

    Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> судебным приставом – исполнителем Фокинского РОССП города Брянска ФИО1 на основании исполнительно листа № от <дата>, выданного Советским районным судом города Брянска возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому являлось ООО «Виктория», должником – Масленников В.А., сумма подлежащая взысканию – <...>.

    Так как в установленный пятидневный срок требования исполнительного документа должником не исполнены, <дата> судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании с Масленникова В.А. исполнительского сбора.

    В связи с увольнением, <дата>, судебного пристава-исполнителя ФИО11, указанное выше исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу - исполнителю Кормилицыной Е.С.

    Со дня возбуждения исполнительного производства судебными приставами – исполнителями совершены следующие действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

    Согласно выписке из сведений электронной информационной системы Фокинского РОСП города Брянска в период с <дата> по <дата> судебным приставом - исполнителем неоднократно направлялись запросы о наличии у должника счетов, о размере денежных средств на счетах в банки: ОАО «Лето банк», ОАО «Банк Москвы», ВТБ 24 (ЗАО), ПАО «Банк Траст», АО «Райффайзенбанк», «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СКБ банк», ОАО «СМП банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Уралсиб», ПАО «Промсвязьбанк». На указанные запросы получены ответы о наличии счетов на имя должника, но об отсутствии денежных средств на них, либо об отсутствии счетов на имя должника.

<дата> в рамках исполнительного производства принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ОАО «Сбербанк России». Постановлением от <дата> обращено взыскание на денежные средства должника в АО «Райфайзенбанк».

    Кроме того, судебным приставом - исполнителем направлены запросы: в органы ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах на имя должника. Направлены запросы сотовым операторам связи ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», «Билайн», в органы Пенсионного Фонда РФ и Федеральную Налоговую службу РФ, Росреестр.

    Повторно, в период с <дата> по <дата> судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы ГИБДД, Росреестр, Федеральную налоговую службу РФ, сотовым оператором связи ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», «Билайн», региональный центр занятости населения.

<дата> приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Просвязьбанк», в ПАО «ВТБ 24».

    Определением Советского районного суда города Рязани от <дата> взыскатель ООО «Виктория» заменен на административного истца по настоящему делу Карасеву И.В., в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> произведена замена стороны исполнительного производства на административного истца по настоящему делу Карасеву И.В. В этот же день принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вновь направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах на имя должника; в Пенсионный фонд РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника как застрахованного лица. Направлен запрос в Росреестр, Федеральную налоговую службу и центр занятости населения.

    С учетом совокупности принятых судебными приставами-исполнителями в рамках спорного исполнительного производства мер, в результате которых установлено отсутствие у должника денежных средств, отсутствие зарегистрированного на его имя движимого и недвижимого имущества, суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании неправомерного бездействия судебных приставов исполнителей.

    Направление судебным приставом исполнителем денежных средств, удержанных с должника не в пользу административного истца, а в пользу предыдущего взыскателя, нельзя признать бездействием судебного пристава исполнителя. Административный истец не лишен права требования указанных денежных средств с предыдущего взыскателя в рамках договора цессии.

    Кроме того, суд учитывает, что в согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

    В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    Из материалов дела следует, что с жалобой на бездействия судебного пристава – исполнителя в рамах спорного исполнительного производства административный истец обращалась к руководству Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области <дата>, в Фокинский РОСП города Брянска <дата> обращалась с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. О совершенных исполнительных действиях Карасевой И.В. сообщено письмом от <дата>.

    Вместе с тем, с настоящим административным исковым заявлением Карасева И.В. обратилась в суд <дата>, то есть за истечением срока, установленного положениями части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

    Допустимых доказательств уважительности причин пропуска десятидневного срока для обращения в суд с настоящим административным иском, Карасевой И.В. не представлено.

    В соответствии с частью 5 статьи 180, частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. В силу положений Кодекса административного судопроизводства РФ применение такого срока не обусловлено заявлением стороны по делу.

    Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований Карасевой И.В. как по существу, так и в связи с пропуском срока на обращение в суд.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

    Административное исковое заявление Карасевой И.В. к Фокинскому районному отделу судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, судебному приставу - исполнителю Кормилицыной Е.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании бездействия незаконным, о понуждении принять меры по устранению допущенных нарушений в целях удовлетворения требований взыскателя оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                   С.А. Марина