Решение по делу № 2-1863/2015 ~ М-1268/2015 от 25.02.2015

К делу № 1863/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2015 года      г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего        Гайтына А.А.

при секретаре             Подкопаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Авджияна АГ к ЗАО «МАКС», Ворониной ЕН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Ворониной Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 10.11.14 г. по вине Ворониной Е.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, представив все необходимые документы. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Ивановым В.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 173 898,17 рублей. В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения, а максимального размера страховой выплаты, предусмотренного Законом об ОСАГО, недостаточного для полного возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец через своего представителя Кондратьеву Н.Б., действующую на основании доверенности, уточнил исковые требования. С учетом произведенной страховщиком выплаты, просит суд взыскать с ЗАО «Макс» в пользу истца неустойку за период с 12.01.15 г. по 19.01.15 г. в размере 1 056 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на имя представителя в размере 1 000 рублей и почтовые расходы в размере 92,28 рублей. С Ворониной Е.Н. просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 898,17 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по отправлению телеграмм Ворониной Е.Н. в размере 675,34 рублей. Считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ЗАО «МАКС» Косенко А.Ю., действующая на основании доверенности, с иском не согласна, просит суд отказать в части удовлетворения требований о взыскания компенсации морального вреда, поскольку ответчик не является причинителем вреда, а также снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Пояснила, что 19.01.15 г., то есть до обращения истца в суд с исковым заявлением, страховой компанией произведена страховая выплата в размере 120 000 рублей. Просит также взыскать судебные расходы со страховой компании и с ответчика Ворониной Е.Н. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Воронина Е.Н. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 88, справочный лист дела), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна (л.д. 66).

Представитель ООО «Росгосстрах», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела неоднократно уведомлялся надлежащим образом (л.д. 85, 93, справочный лист дела), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.14 г. по вине водителя Ворониной Е.Н., управлявшей автомобилем, принадлежащим Воронину П.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу Авджияну А.Г. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Чепурной В.А., получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю, и сторонами не оспариваются (л.д. 38-39).

Гражданская ответственность потерпевшего в соответствии с Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис № № №), собственника автомобиля, которым управлял виновника ДТП, - в СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

В силу ст. 1 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть произведена страховая выплата.

Указанные правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Руководствуясь ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 24.11.14 г. истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д. 41-43).

    18.12.14 г. в страховую компанию направлена претензия, в которой предложено выплатить страховое возмещение в досудебном порядке.

Претензия получена 23.12.14 г. (л.д. 44-46).

Поскольку причиненный ущерб возмещен в неполном объеме, а ЗАО «Макс» выплатило страховое возмещение с нарушением установленного законом срока, истец вынужден обратиться в суд.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.

Как указано в ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению № 6840-11-14, выполненному ИП Ивановым В.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 173 898,17 рублей (л.д. 5-37).

Данный отчет выполнен на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в отчете и административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов оценщика у суда не имеется.

Кроме этого, спор о размере ущерба между сторонами не возник. Стороны о назначении судебной экспертизы не просили.

Судом установлено, что ЗАО «Макс» исполнило свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение 19.01.15 г. в размере 120 000 рублей (л.д. 53).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ЗАО «Макс» выплатило страховое возмещение с нарушением установленного законом срока, то требования о взыскании неустойки за период с 12.01.15 г. по 19.01.15 г. являются законными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 056 рублей. Оснований для освобождения от уплаты неустойки или ее снижения не установлено.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с ЗАО «Макс» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

Оснований для взыскания с ЗАО «Макс» штрафа в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО нет, поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком в добровольном порядке до обращения истца в суд.

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что максимального размера страховой выплаты, предусмотренного ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», недостаточно для полного возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу взыскать оставшуюся заявленную сумму ущерба в размере 53 898,17 рублей (173 898,17-120 000) с виновника дорожно-транспортного происшествия Ворониной Е.Н.

Кроме этого, судом установлено, что истцом оплачены услуги независимого оценщика в размере 8 000 рублей (л.д. 4). Данные расходы включается в состав убытков, понесенных истцом, и подлежат взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Ворониной Е.Н.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на имя представителя в размере 1 000 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку также подтверждаются материалами дела. С ЗАО «МАКС» - в сумме 82 рубля, а также и почтовые расходы в размере 92,28 рублей, а всего 174,28 рубля, с Ворониной Е.Н. – 1918 рублей, а также почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 675 рублей, а всего – 2593 рубля.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Авджияна АГ неустойку в размере 1 056 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в сумме 174 рублей 28 копеек, а всего – 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей 28 копеек.

    Взыскать с Ворониной ЕН в пользу Авджияна АГ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 898 рублей 17 копеек, стоимость услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 593 рублей, а всего – 64 491 (шестьдесят четыре тысячи четыреста девяносто один) рубль 17 копеек.

Взыскать с Ворониной ЕН государственную пошлину в размере 2 056 рублей 95 копеек в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья -

    Решение изготовлено 10.06.15 г.