Решение по делу № 12-56/2014 от 30.01.2014

7-206-2014-12-56-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 06 февраля 2014 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Варанкиной Д.А. жалобу Даниловой Ю.М. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 12 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

20 ноября 2013 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району в отношении Даниловой Ю.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), согласно которому 27 июля 2013 года в 20 часов 00 минут на 23 км автодороги **** Данилова Ю.М., управляя автомобилем /марка1/ государственный регистрационный знак ** в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения при повороте налево не убедилась в безопасности совершаемого маневра, в результате чего произошло столкновение с попутным автомобилем /марка2/ государственный регистрационный знак ** под управлением Н. В результате столкновения пассажир автомобиля /марка2/ З. получила травмы, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.

Дело об административном правонарушении в связи с проведением административного расследования передано на рассмотрение по подведомственности в Пермский районный суд Пермского края.

Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 12 декабря 2013 года Данилова Ю.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе, поданной в краевой суд, Данилова Ю.М. просит об отмене постановления, прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указывая, что ей не были нарушены Правила дорожного движения. Она, находясь в крайнем левом ряду в пределах своей полосы движения, убедилась, что нет препятствий для поворота налево. Водитель Н., выехав в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения в целях обгона, а также нарушивший скоростной режим и безопасную дистанцию, совершил наезд на нее.

В судебном заседании в краевом суде Данилова Ю.М. доводы жалобы поддержала.

Потерпевший Д. (собственник автомобиля /марка1/») согласился с жалобой, пояснив, что являлся очевидцем ДТП, обстоятельства происшествия, указанные супругой подтверждает.

Защитник Даниловой Ю.М. - адвокат Булаев В.Г., потерпевшие З., Н. и его представитель Лютов А.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда. В соответствии с действовавшей на момент совершения правонарушения редакцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влекло наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Признавая водителя автомобиля /марка1/ государственный регистрационный знак ** Данилову Ю.М. виновной в совершении вмененного ей административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении ей требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, которое привело к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшей З., то есть совершении Даниловой Ю.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 27 июля 2013 года в 20 часов 00 минут на 23 км автодороги **** Данилова Ю.М., управляя автомобилем /марка1/ государственный регистрационный знак **, совершая поворот налево, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, заблаговременно не включила указатель левого поворота, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем /марка2/ государственный регистрационный знак **, под управлением Н. В результате столкновения пассажир автомобиля /марка2/ З. получила травмы, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20 ноября 2013 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27 июля 2013 года, схемой места ДТП от 27 июля 2013 года, справкой о ДТП от 27 июля 2013 года, протоколами осмотра транспортных средств от 27 июля 2013 года, объяснениями водителя Н. и свидетеля К., а также пояснениями, данными указанными лицами в судебном заседании, сообщением из лечебного учреждения о поступлении З. 27 июля 2013 года с травмами, заключением судебно-медицинского эксперта № ** м/д от 26 октября 2013 года, другими собранными по делу доказательствами.

Названные доказательства указывают на факт совершения Даниловой Ю.М. в момент, предшествующий столкновению транспортных средств, маневр поворота налево. При этом, как следует из показаний потерпевшего Н. и свидетеля К., автомашина под управлением Даниловой Ю.М. частично выехала на правую крайнюю полосу движения, после чего сразу же стала выполнять маневр поворота, включив указатель левого поворота. Названные действия не соответствуют положениям п. 8.1 Правил дорожного движения о безопасном выполнении маневра поворота (разворота). Кроме того, они противоречат п. 8.2 ПДД, предписывающего водителю подавать сигналы указателями поворота заблаговременно до начала выполнения маневра.

То обстоятельство, на которое указывает Данилова Ю.М. и подтверждающееся объяснениями Н. от 29 июля 2013 года и его показаниями в районном суде, о том, что столкновение транспортных средств произошло на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях Даниловой Ю.М. состава вменяемого ей административного правонарушения. Характер и локализация полученных автомобилем /марка1/ повреждений (левые задняя и передняя двери) не подтверждают доводы Даниловой Ю.М. о выполнении ей поворота с левой крайней полосы, указывая на обстоятельства, изложенные должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении.

Довод Даниловой Ю.М. о несогласии со схемой места ДТП в части указания траектории движения автомобиля /марка1/ со ссылкой на отсутствие ее подписи в схеме не влияет на обоснованность выводов судьи районного суда. Схема места ДТП является лишь одним из доказательств по делу, отсутствие в ней подписи Даниловой Ю.М. не означает, что схема была составлена компетентными должностными лицами ГИБДД с какими-либо нарушениями, а имеющаяся в ней информация не соответствует действительности.

Таким образом, установив все обстоятельства по делу, оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о совершении Даниловой Ю.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, наличии причинно-следственной связи между нарушением Даниловой Ю.М. требований Правил дорожного движения и причинением З. телесных повреждений. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Доводы жалобы о столкновении транспортных средств по вине водителя Н., что подтверждается судебным постановлением о признании его виновным в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, не влекут отмену обжалуемого решения судьи районного суда, поскольку исследование вопроса вины Н. в нарушении требований ПДД выходит за пределы предмета рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности привлечена Данилова Ю.М. Кроме того, нарушение Н. Правил дорожного движения в ситуации, предшествующей столкновению транспортных средств, не исключает наличие нарушений пунктов 8.1, 8.2 ПДД Даниловой Ю.М.

Даниловой Ю.М. назначено минимальное наказание в пределах установленного санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ такого вида наказания как лишение права управления транспортными средствами. Назначая наказание, судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного им правонарушения, посягающего на жизнь и здоровье участников дорожного движения. Вывод судьи районного суда о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами, является правильным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Даниловой Ю.М. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу Даниловой Ю.М. - без удовлетворения.

Судья - Спиридонов Е.В.