Решение по делу № 2-4339/2015 от 25.05.2015

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15.07.2015

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего <ФИО>6

при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

     Представитель истца <ФИО>2- <ФИО>4, действующий на основании доверенности, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование иска указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1 которого истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 800 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты на сумму займа в порядке и сроки, обусловленные настоящим договором. В соответствии с п. 1.3 договора займа на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 5% в месяц от суммы займа. В силу п. 2.5 договора займа ответчик обязался ежемесячно не позднее 12 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, уплачивать истцу проценты, начисленные на сумму займа за предыдущий месяц. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа и договору залога, в котором был изменен ( пролонгирован) срок возврата суммы займа- до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик исполнил свои обязательства по оплате процентов частично: ответчик не уплатил проценты в размере 40 000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ Сумма долга в размере 800 000 рублей также не возвращена до настоящего времени. Пунктом 2.5 договора займа определена возможность взимания штрафа при нарушении срока уплаты процентов в размере 2% от непогашенной на тот момент суммы займа за каждый день просрочки до фактической уплаты процентов. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор залога недвижимости № в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог недвижимое имущество: квартиру по адресу: <адрес> В соответствии с п. 1.3 договора залога предмет залога оценен сторонами в размере 2 500 000 рублей. В ненадлежащим исполнением обязанностей по договору займа, у истца имеется возможность обратить взыскание на предмет залога.

В связи с чем, представитель истца просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 772 000 рубля, в том числе 800 000 рублей- сумма основного долга, 168 000 рублей- сумма задолженности по процентам, 1 504 000 рублей- сумма задолженности по штрафам, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 500 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято увеличение исковых требований ( л.д. 43-44), согласно которым представитель истца просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3 197 000 рублей, в том числе 800 000 рублей- сумма основного долга, 221 000 рублей- сумма задолженности по процентам, 2 176 000 рублей- сумма задолженности по штрафам, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 500 000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 485 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о дне и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом ( л.д. 60), направил в суд своего представителя.

Представитель истца <ФИО>2- <ФИО>4, действующий на основании доверенности (л.д. 28), в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска с учетом увеличения требований в полном объеме по предмету и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик <ФИО>1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск ( л.д. 61-64).

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалы дела представлен оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № 1, из п. 1.1, п. 1.3, п. 2.1 которого следует, что заимодавец ( <ФИО>2) передает в собственность заемщика ( <ФИО>1) денежную сумму в размере 800 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование указанной денежной суммой в размере 5% в месяц от суммы займа ( л.д. 52-54).

В подтверждение получения денежных средств представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 45).

В ходе судебного заседания ответчик не оспаривал факт получения денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей.

Таким образом, из представленных документов бесспорно усматривается факт передачи денежных средств заемщику, что свидетельствует о том, что договор займа является заключенным.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа и договору залога, в котором был изменен (пролонгирован) срок возврата суммы займа- до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 46).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, денежные средства договору займа истцу не возвращены в установленные данным договором сроки, что не оспаривал ответчик в судебном заседании. Доказательств обратного ответчик суду не представил в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 800 000 рублей.

В силу п.п. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из п. 1.3, 2.5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан уплатить заимодавцу ежемесячно не позднее 12 числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, проценты начисленные на сумму займа, из расчета 5% в месяц. Проценты начисляются на остаток долга с момента получения суммы займа и до момента возврата суммы займа, либо соответствующей ее части в случае, если сумма займа возвращается по частям ( л.д. 52,53).

В ходе судебного заседания ответчик не оспаривал тот факт, что не оплачивал проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов за пользование займом, представленный представителем истца в материалы дела, судом проверен.

Вместе с тем, суд приводит свой расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ :Расчет: 40 000 рублей ( сумма процентов за пользование займом один месяц)* 4 ( количество месяцев:ДД.ММ.ГГГГ)+ 38 666 рублей 66 копеек ( размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=198 666 рублей 66 копеек

В связи с чем, суд взыскивает в пользу истца с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 666 рублей 66 копеек.

Доводы ответчика о нарушении положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при производстве расчетов суд полагает несостоятельными ввиду следующего.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В ходе судебного заседания установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по договору займа в части выплаты процентов за пользование займом, уплачивая ежемесячно 40 000 рублей в соответствии с положениями п. 1.3, 2.5 договора. Указанная сумма и в силу положений ст. 319 ГК РФ, и в силу положений п. 2.5 договора засчитывалась в качестве процентов за пользование займом. Сумма основного долга не погашена до настоящего времени, чего не отрицал и сам ответчик в судебном заседании.

Таким образом, каких-либо нарушений положений ст. 319 ГК РФ в данном случае не усматривается.

На основании п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В п. 2.5 договора займа указано, что при нарушении срока уплаты процентов, равно как и при нарушении срока возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить штраф в размере 2% от непогашенной на тот момент суммы займа за каждый день просрочки до фактической уплаты процентов ( л.д. 53).

Представителем истца представлен расчет штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 176 000 рублей ( л.д. 43-44), который судом проверен, правильность данных расчетов у суда сомнений не вызывает, т.к. они составлены арифметически правильно, основаны на условиях вышеназванного договора.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором займа, соответственно, требования представителя истца о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств являются обоснованными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что в данном случае подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, поскольку ответчик до ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом исполнял условия договора займа в части выплаты процентов за пользование займом. Как следует из пояснений ответчика, в ДД.ММ.ГГГГ из-за ухудшения экономического положения в стране он не смог выплачивать проценты за пользование займом, а также вернуть основную сумму долга, просил учесть наличие на его иждивении супруги, которая не трудоустроена, а также несовершеннолетнего ребенка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Таким образом, суд принимает во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки ( 2 176 000 рублей), отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 400 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Суд также полагает обоснованными исковые требования в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по следующим основаниям.

Как следует из п. 1.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога указанного недвижимого имущества, который зарегистрирован в установленном законом порядке ( л.д. 47-57).

В силу п. 5.1 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ №, после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование кредитом более одного месяца( л.д. 49).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ответчик существенно нарушает принятые на себя обязательства. Задолженность по кредитному договору в размере 1 398 666,66 рублей крайне незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества признана быть не может, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на предмет залога, вне зависимости от того, что сумма задолженности несоразмерна стоимости заложенного имущества.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что требование об обращении взыскания на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в указанном жилом помещении проживает незарегистрированный ребенок, 2006 года рождения, не имеет правового значения, поскольку в силу п. 3.1.4 договора залога указано, предмет залога не является для залогодателя и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением ( л.д. 48).

В соответствии с п.1 ст. 349, п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании подп. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ

"Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В этой связи суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривал начальную продажную стоимость квартиры, определенную на основании п. 1.3 договора залога в размере 2 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 15 493 рубля 33 копейки.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 передал <ФИО>4 35 000 рублей в счет оплаты услуг представителя ( л.д. 65).

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что юридическая помощь по данному делу заключалась в подготовке искового заявления, сборе доказательств, участии в судебных заседаниях, полагал, что оплата труда представителя в размере 35 000 рублей соответствует принципам разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что факт понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается оригиналом расписки. С учетом сложности рассматриваемого дела, объема работы представителя и количества судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований, применяя принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,-удовлетворить частично.

Взыскать в пользу <ФИО>2 с <ФИО>1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 800 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 000 рублей, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 605 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость – 2 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: \Никитина Л.С.\