Решение по делу № А75-3344/2011 от 30.06.2011

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

30 июня  2011 г.

                      Дело № А75-3344/2011

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня  2011 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2011 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи  Шабановой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Архиповой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юграстройкомплекс» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту  Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры  об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:  не явились,

от ответчика: Калестро Е.А. по доверенности от 01.06.2011, Бахова С.В. по доверенности от 12.05.2011,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Юграстройкомплекс» (далее – ООО «Юграстройкомплекс», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Инспекция ФНС РФ, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 02.02.2011 № 115/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Заявленные требования мотивированы недоказанностью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды  и нарушением Инспекцией ФНС РФ процессуальных требований в ходе производства по делу о налоговом правонарушении.

Налоговый орган с требованиями не согласен по мотивам,  изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Юграстройкомплекс» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, результаты которой отражены в  акте № 115/12 от 27.10.2010.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 02.02.2011 заместителем начальника Инспекции ФНС РФ принято решение № 115/12 (том 1 л.д.12-35) о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 254 511 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме  1 798 848  рублей, пени в сумме 476 613 рублей 07 копеек.

Не согласившись с данным решением, общество в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 11.04.2011 № 15/174 (т.1 л.д.47-57) апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение Инспекции ФНС РФ изменено. С учетом внесенных вышестоящим органом изменений, решение от 02.02.2011 № 115/12 утверждено в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 252 353 руб., доначисления налогов в сумме 1 783 584 рублей, пени в сумме 472 884 рублей 96 копеек.

Полагая, что решение Инспекции ФНС РФ от 02.02.2011 № 115/12 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд, заслушав доводы представителей налогового органа, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  выездной налоговой проверкой установлена неполная уплата НДС и налога на прибыль организаций  в результате неправомерного, по мнению налогового органа,  применения налогового вычета по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций по документам, не отвечающим требованиям статьей 169, 171, 172, 252  Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О бухгалтерском учете в результате ведения налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности с   ООО «Импульс».

Основанием  для такого вывода налогового органа послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в результате проведенных налоговым органом контрольных мероприятий.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Импульс» заявитель представил в налоговый орган:

- договор субподряда № 1 от 30.04.2007 на выполнение работ по реконструкции низкотемпературного холодильного комплекса для хранения компонентов крови;

- договор субподряда № 2 от 18.06.2007 на выполнение ремонтных работ кровли, потолочного покрытия помещения филиала Сургутского ОСБ № 5940/041 по ул.Мунарева, 4;

- договор субподряда № 3 от 30.07.2007 на строительство УПСВ (ТБО) на ДНС Юго-Восток Мамонтовского месторождения;

- договор субподряда № 4 от 30.07.2008 на реконструкцию входной группы в ВСП № 5940/050 по адресу: г.Сургут, ул. 50 лет ВЛКСМ, 8;

- договор субподряда № 5 от 30.07.2008 на выполнение работ по ремонту помещений на складе ВМ;

 - договор субподряда № 6 от 03.11.2008 на выполнение работ по ремонту помещений ВСП № 5940/050 в п.Ульт-Ягун.

По условиям указанных договоров ООО «Импульс», являющийся субподрядчиком, принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на вышеуказанных объектах.

Также Обществом представлены счета-фактуры, акты, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Как усматривается из представленных документов, все договоры, счета-фактуры, акты, формы КС-2 и КС-3 от имени ООО «Импульс» подписаны директором данного общества - Шиловым Н.К.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что ООО «Импульс» зарегистрировано 23.10.2006 по месту нахождения: г. Сургут, ул. Профсоюзов д. 37, офис 308. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц  учредителем общества (он же руководитель) является Шиколов Н.К., который при регистрации юридического лица указал  место своего проживания:                 г. Сургут, ул. Майская д. 22, кв. 103.

Согласно полученной налоговым органом информации указанное юридическое лицо по месту своей государственной регистрации не находится,  документы по требованию налогового органа не  представлены; повестка о вызове в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля Шиколова Н.К., направленная  по адресу: г.Сургут, ул. Майская д. 22 - 103, вернулась в связи с истечением срока хранения.

Согласно информации Управления ФМС по ХМАО-Югре (отдел в г. Сургуте) Шиколов Н.К. зарегистрированным в  г. Сургуте, в том числе по ул. Майская, д. 22, кв. 103, и снятым с регистрационного учёта не значится, паспортом гражданина Российской Федерации  не документировался.

Поскольку серия паспорта Шиколова Н.К., указанная в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, соответствует коду подразделения   г. Москвы, выдавшему документ, налоговым органом был направлен запрос в  УФМС по г. Москве о предоставлении любой имеющейся информации в отношении Шиколова Н.К. Из поступившего ответа следует, что Шиколов Н.К. паспортом указанного номера, серии не документировался, данный паспорт оформлен на имя Соловьева  Валентина Александровича , 12.05.1942 г.р., уроженца г. Шадринска Челябинской области, проживающего в г. Москве. 

Согласно информации, полученной налоговым органом из Межрайонного отдела по г. Сургуту и Сургутскому району ОРЧ по НП УВД Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,  ООО «Импульс» по указанному в учредительных документах адресу отсутствует. По данным адресной картотеки гражданин Шиколов Н.К. зарегистрированным либо снятым с учёта по г. Сургуту не значится.

Налоговым органом был произведен осмотр места нахождения юридического лица по адресу регистрации юридического лица: г. Сургут, ул. Профсоюзов д.37, в ходе которого было установлено, что данная организация по месту регистрации не находится и не находилась. По показаниям представителя арендатора офисных помещений  ООО «Прогресс» общество «Импульс» договор аренды (субаренды) в период с 2007 г. не заключало, по данному адресу не находится.

Произведён   осмотр   помещений   по   адресу,   указанному   ООО «Импульс» на почтовых конвертах при отправке корреспонденции в адрес Инспекции ФНС РФ: г.Сургут, ул. Лермонтова,  д. 11/5. В ходе осмотра было установлено, что собственником помещений по указанному адресу является общество с ограниченной ответственностью «ФИН-Арт», арендатором - общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление ТТС». По показаниям арендатора помещений ООО «Импульс» договор аренды (субаренды) не заключало, по данному адресу не находится.

Как следует из материалов дела, в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании личность и полномочия Шиколова Н.К. удостоверены нотариусом Капраловой С.Д., которая на просьбу инспекции подтвердить регистрацию и подлинность нотариально заверенных документов дала ответ о том,  что нотариальные действия от имени и в отношении гражданина Шиколова Н.К. в указанный день не совершались, так как в этот день нотариальная контора не работала.

Налоговым органом также была проанализирована информация о движении денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Импульс», открытому  Тюменским филиалом ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время – ОАО «МДМ БАНК»). Согласно банковской выписке  по движению денежных средств по расчётному счёту ООО «Импульс» за период с 23.10.2006 по 19.02.2009 в  Тюменском филиале ОАО «УРСА Банк»  на расчетный счет  ООО «Импульс» поступило  денежных средств в сумме  232 688 441 руб. и отправлено на счета других организаций в сумме  232 553 743 руб. Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что операций, свойственных организациям, реально осуществляющим деятельность (оплата услуг ЖКХ, выплата заработной платы и т.п.) не производились

При этом согласно налоговых деклараций в 2007 г.г. ООО «Импульс» получен убыток, в 2008 г. налоговая база по налогу на прибыль составила 31 823 руб., за 6 месяцев 2009 года – 11 424 руб. По декларациям по налогу на добавленную стоимость  за 1,2 кв. 2007 г. был предъявлен налог к возмещению, за 3-4  кв.  2007 г. сумма налога к уплате составила 1356 руб., за 2008 год – 5 519 руб.

Таким образом, объём движения денежных средств по расчётному счёту по хозяйственным операциям противоречит сведениям бухгалтерской отчётности.

Численность работников общества «Импульс» составила 1 человек, что следует из представленных в налоговый орган расчетов единого социального налога.

По данным бухгалтерских балансов у ООО «Импульс» отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», статьей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для произведения ООО «Юграстройкомплекс» налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, Инспекция ФНС РФ полагает, что Общество при заключении сделок с ООО «Импульс» действовало без должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 6 данной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, содержат личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с пунктом  3 статьи 1 Закона 129-ФЗ основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (абзац 2 пункта 4 статьи 9 Закона 129-ФЗ).

Учитывая, что основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами, первичные учетные документы должны отвечать критериям полноты и достоверности и отражать реальные хозяйственные операции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации», название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Вместе с тем,  если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя,  поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Аналогичная  правовая позиция изложена  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10048/05, а также неоднократно находила свое отражение и в других судебных актах указанной судебной инстанции (например, постановления от 02.10.2007 № 3355/07; от 24.07.2007 № 1461/07; от 18.11.2008 № 7588/08; от 11.11.2008 № 9299/08; от 27.01.2009 № 9833/08).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В данном случае из материалов дела следует, что представленные заявителем  в ходе проверки для подтверждения права на налоговый вычет первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальный характер хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации.

В частности, в  силу части 3  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, заявитель в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и обоснованности отнесения на расходы затрат,  представил первичные документы, которые от имени ООО «Импульс» подписаны руководителем данной организации Шиколовым Н.К., одновременно являющимся,  согласно учредительных документов, его учредителем.

Однако, как следует из материалов дела и доказательства обратного заявителем не представлены, заявление на государственную регистрацию указанного юридического лица содержит недостоверную информацию в отношении нотариального удостоверения личности и подписи Шиколова Н.К., его  паспортных данных, места регистрации.

Данное обстоятельство подтверждается также заключениями эксперта № 297 и № 299, полученными в рамках судебной экспертизы при рассмотрении дела № А75-8385/2009, копии которых приобщены к материалам настоящего дела. Согласно заключению эксперта, подписи  нотариуса в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании общества с ограниченной ответственностью «Импульс» вероятно выполнены не Капраловой С.Д., а другим лицом. Эксперт также пришел к выводу, что оттиски печати нотариуса, проставленные в заявлении о государственной регистрации при создании общества с ограниченной ответственностью «Импульс», и оттиски печати нотариуса Капраловой С.Д. в экспериментальных образцах, отобранных в судебном заседании по делу № А75-8385/2009, оставлены разными.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Однако  заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации.

Следовательно, указанные заключения эксперта экспертно-криминалистического центра при Среднеуральском УВД на транспорте в силу статей 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются иными письменными доказательствами, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

Регистрация ООО «Импульс» произведена по подложному паспорту, принадлежащему  жителю Москвы  Соловьеву В.А., который не имеет никакого отношения к данному  юридическому  лицу.

Анализ банковских выписок ООО  «Импульс» свидетельствует об отсутствии с его  стороны реальной хозяйственной деятельности, о чем говорит тот факт, что практически все поступающие на счет денежные средства фактически на следующий день с момента их поступления перечислялись на расчетные счета иных хозяйствующих субъектов, в том числе на счета обществ с ограниченной ответственностью «Агат», «Орион», «Аксор-Сервис», государственная регистрация которых впоследствии была признана арбитражным судом недействительной по мотиву представления на регистрацию недостоверных сведений в отношении лиц (учредителей обществ), обратившихся с заявлениями о государственной регистрации юридического лица при создании,  либо обналичивались.

Согласно выписке ООО «Импульс» «закупало» мясо- и  рыбопродукты, овощи, фрукты, продукты питания, строительные материалы, канцтовары, запчасти, меховые изделия, оплачивало питание сотрудников, одновременно осуществляя «реализацию» стройматериалов, автозапчастей, изделий из «ПВХ», получая денежные средства за автоуслуги, субподряд, техническое обслуживание локомотива, ремонт электродвигателей.  Расходы, связанные с обычной хозяйственной  деятельность любого хозяйствующего субъекта (на ГСМ, на аренду помещений, оплату коммунальных услуг, связь, выдачу заработной платы, и т.п.) отсутствуют, что говорит о том, что счета этой организации использовались для перераспределения денежных потоков между различными организациями.

Как следует из представленных заявителем первичных документов ООО «Импульс» осуществляло строительно-монтажные и ремонтные работы. Однако из материалов дела не усматривается какими силами и средствами были выполнены указанные работы, поскольку ООО «Импульс» не имело ни производственных мощностей, ни квалифицированного персонала для осуществления указанных работ, что при миллионных оборотах по расчетному счету свидетельствует об отсутствии реальной коммерческой деятельности ООО «Импульс». Кроме того, на указанном предприятии отсутствует кадровый состав, необходимый для выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных договором, заключенного с заявителем, а также производственно-управленческий персонал, без которого деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции невозможна. Из банковской выписки никаких расходных операций по расчетам за субподрядные работы и выплате заработной платы работникам, аренды транспорта и спецтехники не усматривается.

Согласно письму ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое и результатам поиска строительных лицензий в реестре Росстроя лицензия ООО «Импульс» не выдавалась.

Данное обстоятельство в совокупности с вышеизложенным  также свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по выполнению строительно-монтажных и ремонтных работ ООО «Импульс».

Анализ налоговой и бухгалтерской отчетности контрагента за 2007- 1 квартал 2009 года, свидетельствует, что доходы организации практически равны расходам, суммы, проходящие через расчетные счета отражаются в неполной мере, при больших оборотах денежных средств, проходящих через счета организации, суммы налога к уплате либо совсем отсутствуют, либо указаны в несущественном  размере, какое-либо имущество, основные средства, транспорт  у организации  согласно бухгалтерскому балансу отсутствуют.

Суд считает, что указанные выше обстоятельства, а именно, отсутствие контрагента по юридическому адресу, отсутствие данных о наличии у контрагента работников, о выплате им доходов, основных и транспортных средств, подписание документов, представленных в подтверждение налоговых вычетов и расходов неустановленными лицами, невозможность установить конкретных исполнителей и происхождение товара, противоречивые данные о движении денежных средств по счетам контрагентов, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии  между заявителем и ООО «Импульс» реальных хозяйственных операций, т.е. именно тех операций, которые указаны в счетах-фактурах.

Судом не принимается в качестве доказательства реальных хозяйственных операций с ООО «Импульс» ссылки заявителя на фактическое выполнение работ, указанных в договорах субподряда, поскольку данное обстоятельство не может являться достаточным доказательством реального выполнения работ конкретным контрагентом при отсутствии соответствующих доказательств, поскольку для применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли учитываются сделки с конкретным, а не абстрактным,  юридическим лицом.

Конституционный Суд Российской Федерации  в Определении от 25.07.2001              № 138-0 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте  7 статьи  3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения

налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, поэтому должен был убедиться в том,  что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения.

Как следует из  пункта 10  Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Но, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Согласно заявлению ООО «Юграстройкомплекс» при заключении договоров с ООО «Импульс» получило копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридического лица при создании, Устава, проверило факт занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, удостоверилось в личности представителя – директора ООО «Импульс», а также проверило наличие лицензии.

Между тем, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель ограничился исключительно получением копий регистрационных документов ООО «Импульс», не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов, не поинтересовался наличием квалифицированного персонала, не проверил деловую репутацию, не проверил даже нахождение контрагента по его юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал у контрагента копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагент скрывает реальные обороты; не истребовал у контрагента бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы  выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию,  иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.), следовательно,  не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Доказательства обратного, а также обоснования причин выбора в качестве контрагента ООО «Импульс» заявителем не представлены.

Указанные выше действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются  чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов.

Кроме того, сведения о наличии лицензий, выданных юридическим и физическим лицам на строительную деятельность, являются общедоступными и находятся на официальном сайте ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» www.flc.ru. Таким образом, налогоплательщик имел возможность проверить наличие и действительность лицензии, однако мер к этому не принял.

Судом не принимается довод заявителя, указывающего, что ООО «Импульс» прошел государственную регистрацию и у налогового  органа не возникало никаких сомнений при принятии документов на регистрацию юридического лица при создании и сдаче им налоговой отчетности.

Нормы Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Налогового кодекса РФ не предусматривают права налогового органа на проверку достоверности сведений, указываемых в документах, представленных на регистрацию. Государственная регистрация носит заявительный характер.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-541/2010, вступившим в законную силу, государственная регистрация при создании ООО «Импульс» признана недействительной в связи с тем, что лицом, подавшим в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, были представлены недостоверные документы.

Таким образом, оценка имеющихся доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что заявитель не проявил ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности. Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не являются безусловным основанием  для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными. В данном случае представленные заявителем в подтверждение расходных операций документы не отражают реальных хозяйственных операций с ООО «Импульс», поскольку судом установлено и доказательства обратного заявителем не представлены, что взаимоотношения заявителя и его контрагентов не носили реального характера, что следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя о нарушении Инспекцией ФНС РФ пункта 2 статьи 101 НК РФ судом отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, Инспекцией ФНС РФ составлен акт от 27.10.2010 № 115/12. ООО «Юграстройкомплекс», посчитав выводы проверяющего должностного лица необоснованными, воспользовавшись правом, установленным ст. 100 НК РФ, представило письменные возражения (объяснения) без даты, без номера (вход. от 07.12.2010  №67339),  в которых привело доводы, свидетельствующие, по его мнению, о неправомерности действий налогового органа.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ налогоплательщик уведомлен извещением от 10.12.2010 года исх. № 05-28/26245 о рассмотрении 22.12.2010 года в 11 час.00 мин. Извещение направленно в адрес налогоплательщика заказным письмом.

Рассмотрение материалов проверки и представленных письменных возражений  состоялось 22.12.2010 года (протокол № 284 направлен по почте заказным письмом) заместителем начальника Инспекции ФНС РФ Перфильевой С.С. Налогоплательщик и его представитель  не обеспечили  явку на рассмотрение  материалов проверки и представленных письменных возражений.

В связи с этим, а также учитывая отсутствие у налогового органа доказательств получения налогоплательщиком извещения, Инспекцией ФНС РФ принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. О новой дате рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных письменных  возражений, назначенной на 21.01.2011 на 11 ча.00 мин. Общество было уведомлено извещением от 29.12.2010 года исх. № 05-28/27536, которое направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом по почте 31.12.2010 года и получено 05.01.2011 лично, Л.К. Кириченко, о чем свидетельствует почтовое уведомление..

Материалы проверки и представленных письменных возражений 21.01.2011 повторно рассмотрены заместителем начальника Инспекции ФНС РФ Холоповой Е.С. без участия налогоплательщика, который будучи извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки явку на рассмотрение материалов проверки и представленных письменных возражений своих представителей не обеспечил (протокол № 009 направлен по почте заказным письмом).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, заместителем начальника Инспекции ФНС РФ Холоповой Е.С. 02.02.2011 вынесено решение 115/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Законодательными актами Российской Федерации не предусмотрено извещение и присутствие налогоплательщика при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу п. 6 ст. 100, п. 1 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к налоговой ответственности может быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15-дневного срока со дня получения акта налоговой проверки на представление письменных возражений по акту налоговой проверки. При этом обязанности принятия налоговым органом решения именно в день рассмотрения материалов проверки НК РФ не предусмотрено.

Кроме того, из материалов дела следует, что налогоплательщик имел возможность представить свои возражения и представил таковые.

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2009 № 14645/08.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь  статьями 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Юграстройкомплекс» в удовлетворении требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                Г.А. Шабанова