Решение по делу № 33-4034/2015 от 07.07.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4034

Строка № 25.7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Шабановой О.Н.,

судей Батищевой Л.В., Свечкова А.И.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 о признании возражения на проекты межевания земельных участков сельхозназнвчения – необоснованными, подлежащими снятию и признании проектов межевания земельных участков сельхозназначения согласованными,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии мер по обеспечению иска

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании возражения на проекты межевания земельных участков сельхозназнвчения – необоснованными, подлежащими снятию и признании проектов межевания земельных участков сельхозназначения согласованными.

Истцом ФИО1 было подано ходатайство о применении мер по обеспечению иска.

Представители ответчика заявили ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу.

Определением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Отказать в удовлетворении ходатайства истца ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска. Приостановить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 о признании возражения на проекты межевания земельных участков сельхозназначения - необоснованным, подлежащими снятию и признании проектов межевания земельных участков сельхозназначения согласованными до вступления в законную силу решения Россошанского районного суда по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество» (л.д. 201-202).

В частной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого определения в части отказа в принятии мер по обеспечению иска, как постановленного с нарушением требований закона (л.д. 205-208).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представитель ФИО5 по доверенности – ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд, по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Принимая обжалуемое определение, суд пришел к выводу об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

С учетом характера заявленного спора судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в применении мер по обеспечению иска, поскольку оснований полагать, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не имеется.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению по делу по иску по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, имеют юридическое значение для данного дела.

Поскольку суд первой инстанции, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу, судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения не содержат, по существу выражают свое несогласие с постановленным судебным актом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии