Решение по делу № 2-975/2017 ~ М-368/2017 от 02.02.2017

№ 2-975/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.04.2017 г.                                                                                                    г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

с участием истца Турищева Н.А. и его представителя Главатских О.Р.,

представителя ответчика Котова С.В.,

при секретаре Капустиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Турищева Н.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате суммы не санкционированно списанных денежных средств со вкладов, уплате процентов, компенсации морального вреда в связи с оказанием банком некачественной услуги,

установил:

Турищев Н.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о возврате не санкционированно списанных денежных средств со вкладов, уплате процентов, компенсации морального вреда в связи с оказанием банком некачественной услуги, указав, что им в структурном подразделении филиала ЦЧБ СБ РФ ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» № заключен 17.12.2007 года договор о вкладе «<данные изъяты>» № (номер лицевого счета №) на сумму <данные изъяты> со сроком вклада 3 года с пролонгацией на тот же срок с процентной ставкой 4,00% годовых. По условиям договора (п.3.9.) перечисление (списание) денежных средств со счета по вкладу осуществляется исключительно на основании заявления вкладчика. 01.04.2015 года в структурном подразделении филиала ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк ОАО «Сбербанк России» № заключен договор банковского вклада по размещению денежных средств во вклад «<данные изъяты>» № (номер лицевого счета №) на сумму <данные изъяты> в рамках договора банковского обслуживания № от 22.06.2011 года. Срок вклада 6 месяцев с процентной ставкой 12,00% годовых с датой окончания срока вклада 01.10.2015 года. Количество пролонгации договора на новый срок неоднократно. Условием договора п. 1.14. предусмотрено: вкладчик не согласен на перечисление процентов, выплачиваемых в соответствии с договором, на счет банковской карты, открытый в банке. 12 января 2016 года в рамках договора банковского обслуживания № от 22.06.2011 года в структурном подразделении № ПАО Сбербанка России» был заключен договор банковского вклада по размещению денежных средств во вкладе «<данные изъяты>» № (номер лицевого счета №) на сумму <данные изъяты> и выдана сберегательная книжка с подтверждением остатка денежных средств на лицевом счете в сумме <данные изъяты>. Срок вклада 6 месяцев и один день с процентной ставкой 6,70% годовых с датой окончания срока вклада 13.07.2016 года. По условиям договора п.2.14. вкладчик не согласен на перечисление процентов, выплачиваемых в соответствии с договором, на счет банковской карты/на другой счет вклада, открытый в банке. Кроме того, истец является держателем банковской карты Сбербанка <данные изъяты>, полученной на основании заявления. Вышеуказанные лицевые счета №; №, № открыты истцом без использования каких-либо электронных средств для дистанционного управления счетами, посредством передачи наличных денег в кассу отделения Сбербанка и личного подписания необходимых документов. 02.02.2016 года все вклады (лицевые счета) истца без его ведома и согласия были закрыты, а денежные средства вместе с начисленными процентами на вклад переведены: с лицевого счета № вклада «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> на лицевой счет № вклада «<данные изъяты>»; с лицевого счета № вклада «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>, в том числе начисленные проценты, на лицевой счет №. Общая сумма денежных средств в размере <данные изъяты> зачислена банком на неизвестный ему счет №, потом переведена на его карту №.     Вышеуказанные действия произошли при следующих обстоятельствах: истец в течение 1,5 года продавал гараж, 02.02.2016 года истцу поступил звонок о том, что одна женщина готова купить у него гараж, внести за него задаток в размере <данные изъяты>. Истец ей продиктовал номер своей пластиковой карты. Примерно в 17-00 часов, женщина позвонила ему с номера № и сказала, что вместо <данные изъяты> ошибочно перевела ему <данные изъяты> и просила ей возвратить на карту ошибочно перечисленные <данные изъяты> за минусом задатка <данные изъяты>. Истец, зная, что на его карте № такой суммы никогда не было и не могло быть, возвратил ей указанную сумму: с использованием терминала в банке им 02.02.2016 года перечислено <данные изъяты>, 03.02.2016 года он перечислил через банковский терминал <данные изъяты> и <данные изъяты>. 03.02.2016 года у истца возникли сомнения в данных действиях, приехав в банк, ему сообщили сотрудники Сбербанка, что все его счета закрыты. Однако указанные операции по вкладам он не совершал, о данных операциях ему стало известно после обращения в банк и получения письма из дополнительного офиса Сбербанка №. По сообщению банка, эти операции были совершены путем использования системы «Сбербанк Онлайн» через интернет. Однако заявлений о подключении такой услуги к его счетам не подавал, никому не сообщал своих персональных средств доступа (логин, пароль) и в силу возраста не понимает, что это такое, компьютера у него дома нет, интернетом пользоваться не умеет. По факту незаконного закрытия его вкладов и списания денежных средств истец обратился с заявлением в полицию. Отделом по расследованию преступлений на территории <данные изъяты> возбуждено 03.03.2016 года уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, где он был признан потерпевшим. В письме от 06.04.2016 года ответчик сообщает, что все оспариваемые операции по переводу денежных средств с его счетов подтверждены смс - сообщением и паролем для ее подтверждения на мобильный телефон №. Однако при открытии вкладов и получением банковской карты Сбербанка <данные изъяты> он никаких мобильных телефонов при подписании документов банку не сообщал и тем более никаких распоряжений по переводу и закрытию вкладов не давал. В структурных подразделениях ОСБ ПАО Сбербанка услуга «Мобильный банк» к его счетам №; №, № не подключена. Банк не мог ему пояснить на каком основании денежные средства со всех его вкладов (счетов) были переведены. По данному факту он обратился с претензий к банку, которая принята к рассмотрению ответчиком 16.08.2016 года. Поскольку истец не отдавал распоряжения по переводу и закрытию его банковских счетов, считает, что банковская услуга оказана некачественно, в связи с чем ему причинен материальный ущерб. Никаких сообщений в адрес Банка, с распоряжением на разрешение проведение операций по счетам с телефона истец не направлял. Также от него в ОАО «Сбербанк России» не направлялось обращений на подключение к счетам на мобильный телефон №. На основании действующего законодательства Банк несет финансовую ответственность по операциям со счетами (вкладам). Между тем, в возврате его денежных средств, не санкционировано списанных банком со вклада, ответчик отказал. Банк своим отказом нарушил не только собственные утвержденные им правила, но и действующее федеральное законодательство, в том числе, статью 9 Федерального закона РФ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Доказательства о том, что истцом, как клиентом, нарушен порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица, у банка отсутствуют. В связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу сумму не санкционированно списанных с его счетов денежных средства в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с 27.08.2016 года по 20.01.2017 года; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф.

Впоследствии истец Турищев Н.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу сумму не санкционированно списанных с его счетов денежных средств в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2016 года по 26.04.2017 года в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф.

    Истец Турищев Н.А. и его представитель Главатских О.Р. поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Котов С.В. иск не признал, возражал против его удовлетворения.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из материалов дела усматривается, что 17.12.2007 года между Турищевым Н.А. и АК «Сбербанк России» (ОАО) заключен договор о вкладе «<данные изъяты>» № (л.д. 7-9).

01.04.2015 года между Турищевым Н.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор банковского вклада по размещению денежных средств во вклад «<данные изъяты>» № (л.д.12).

12 января 2016 года между Турищевым Н.А. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор о вкладе «<данные изъяты>» № (л.д.10, 11).

20 мая 2015 года Турищев Н.А. обратился в Банк с заявлением о выдаче международной карты Сбербанк «<данные изъяты>» (№). На имя истца в Банке был открыт счет № по карте Сбербанк «<данные изъяты>» (л.д.13).

Согласно выписке по счету № (вклад «<данные изъяты>») 02.02.2016 года с указанного вклада были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты>. Остаток на 03.02.2016 года 0,00 рублей (л.д.99).

Согласно выписке по счету № (вклад «<данные изъяты>») 02.02.2016 года с указанного вклада были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты>. Остаток на 03.02.2016 года 0,00 рублей (л.д.100).

Согласно выписке по счету № (вклад «<данные изъяты>») 02.02.2016 года зачислено на указанный вклад по запросу ЭСК денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>. В этот же день денежные средства в сумме <данные изъяты> переведены с указанного вклада. Остаток на 03.02.2016 года <данные изъяты> (л.д.98).

По вкладу "<данные изъяты>" были произведены следующие операции: 02.02.2016 года зачисление в сумме <данные изъяты>, 02.02.2016 года списание в сумме <данные изъяты>, 03.02.2016 года списание в сумме <данные изъяты> и списание в сумме <данные изъяты> (л.д.96). Списанные с банковской карты денежные средства поступили на счет ФИО1 (л.д.97).

Из объяснений истца следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> он сам лично со своей банковской карты перечислил на счет ФИО1.

При подписании заявления о выдаче банковских карт истец подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя и тарифами ОАО "Сбербанк России" Кроме того, он был уведомлен, о том, что Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк размещены на web-сайте ПАО Сбербанк и в подразделениях банка (л.д.13).

По факту незаконного закрытия вкладов и списания денежных средств истец обратился с заявлением в полицию. Отделом по расследованию преступлений на территории <данные изъяты> 03.03.2016г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, истец признан потерпевшим (л.д.27, 28).

Истец неоднократно обращался в Банк с заявлениями и претензиями по факту списания денежных средств (л.д. 15, 16, 18, 21-26, 41, 43, 44).

В ответ на обращения Банк сообщал истцу о том, что 15.06.2015 года в устройстве самообслуживания к карте № была подключена услуга «Мобильный банк» к номеру №. Банк установил, что в системе «Сбербанк Онлайн» 02.02.2016 проведены следующие операции:

    Перевод денежных средств со счета № на счет № в сумме <данные изъяты>.

    Перевод денежных средств со счета № на счет № в сумме <данные изъяты>.

    Перевод денежных средств со счета № на карту № в сумме <данные изъяты>.

    Перевод денежных средств с карты № на карту третьего лица № в сумме <данные изъяты>.

02.02.2016 года осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн» с помощью функции «Регистрация». Для регистрации в системе были использованы полный номер банковской карты Турищева Н.А. № и номер телефона №, к которому подключена услуга "Мобильный банк" для вышеуказанной карты. На указанный номер телефона, подключенный к услуге "Мобильный банк", со специального номера оператора мобильной связи "900" Банком было направлено СМС-сообщение, содержащее пароль для регистрации. Пароль был введен правильно. После этого были использованы логин и постоянный пароль для доступа в систему, которые в дальнейшем были использованы для входа в систему "Сбербанк Онлайн". Кроме того, 03.02.3016 года по карте № зафиксированы расходные операции в устройстве самообслуживания № на общую сумму <данные изъяты>:

    перевод денежных средств на карту № в размере <данные изъяты>. С карты № произведен перевод на карту №;

    перевод денежных средств на карту № в размере <данные изъяты>.

Операции по переводу денежных средств с карты Турищева Н.А. были проведены им самостоятельно, при совершении данных операций на устройстве самообслуживания была использована подлинная карта ПАО Сбербанк, использован правильный ПИН-код карты. Учитывая, что спорные операции были совершены с использованием персональных средств доступа, Банк не усмотрел оснований для возмещения денежных средств за счет Банка (л.д.17, 36, 37-38, 39-40, 45, 46, 47).

В ходе судебного заседания было установлено, что истец самостоятельно посредством устройства самообслуживания подключил услугу "Мобильный банк" к своей карте <данные изъяты> (№), указав номер мобильного устройства №.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской о подключении услуги (л.д.65) и истцом не опровергнуто.

Руководствуясь ст. ст. 401, 854 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом операции по списанию денежных средств были осуществлены банком в соответствии с требованиями закона и внутренних документов, с согласия клиента и с его надлежащим уведомлением о проведенных операциях, в связи с чем при отсутствии вины ответчика в списании денежных средств суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба.

Исходя из обстоятельств дела Банк выполнил обязательства по переводу денежных средств на основании распоряжения (поручения) на проведение операции по счету, поступившего от истца с его контактного телефона № посредством использования мобильной связи.

Вопреки доводам стороны истца при подписании заявлений на выпуск и обслуживание банковской карты Турищев Н.А. был ознакомлен и согласился с Условиями. Кроме того, до сведения клиента банка (в данном случае истца) доведена информация о том, что Условия, Памятка держателя карты и Тарифы размещены в свободном доступе на информационном ресурсе (сайте) ответчика и в подразделении Банка. Согласно п. 11.1 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк система "Сбербанк Онлайн" - автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания Клиента через официальный сайт Банка в сети Интернет, а также мобильные приложения Банка, обеспечивает доступ к информации о своих Счетах карт и других приобретенных банковских услугах. Таким образом, использование истцом приложений «Мобильный банк» и «Онлайн Сбербанк» предоставляет ему дистанционный доступ к своим счетам и вкладам.

Доводы стороны истца о том, что при заключении между Турищевым Н.А. и Сбербанком договора о вкладе «<данные изъяты>», о вкладе «<данные изъяты>», о вкладе «<данные изъяты>» до него не были доведены сведения о наличии услуги «Мобильный банк» и «Сбербанк Онлайн», не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку для истца данная информация стала актуальной только при получении банковской карты, без которой использование названных выше услуг было невозможно. Оснований полагать, что ответчиком при такой ситуации были нарушены положения ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

Подписав заявление о выдаче банковской карты, и подключив услугу «Мобильный банк» к своему телефону № Турищев Н.А. уполномочил Банк на совершение операций с использованием услуги «Мобильный банк» по номеру своего мобильного телефона.

Истец, как держатель карты, был ознакомлен с условиями использования карт, памяткой держателя, тарифами, памяткой по безопасности, что подтверждается собственноручными подписями Турищева Н.А., в связи с чем доводы истца об обратном признаются судом несостоятельными.

Статьей 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (ч. 4). В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиент (ч. 13).

Представителем банка были представлены отчет по счету карты Сбербанк <данные изъяты> (л.д.66), отчеты о всех операциях по вкладам «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» с отражением произведенных операций за 02.02.2016 год и 03.02.2016 год (л.д.66, 67), а также распечатка отчета по отправлению смс-уведомлений из программы «Мобильный банк» о произведенных операциях на номер телефона № (л.д.68, 69).

В соответствии с п. 10.8 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк держатель обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать. Держатель подтверждает, что полученное Банком сообщение рассматривается Банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя и предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от держателя (п. 10.15). Банк не несет ответственности за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска держателем третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк» (п. 10.22). Держатель при использовании услуги «Сбербанк Онлайн» обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать (п. 11.18.4). Банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей держателя, а также за убытки, понесенные держателем в связи с неправомерными действиями третьих лиц (п. 11.17.2).

Списание денежных средств банком произведено на основании поручения клиента.

Причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец не указал.

Доводы стороны истца о том, что у Турищева Н.А. нет подключения к интернету, и он не может пользоваться им, а вход в систему «Сбербанк Онлайн» с IP-адреса, относящегося к техническим площадям <адрес>, о вине Банка не свидетельствуют, и не являются основанием для возмещения ответчиком ущерба.

Таким образом, оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.

Доводы жалобы о том, что истец не был проинформирована банком о совершенных операциях, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку, исходя из толкования положений ч. 13 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", обязанность возмещения клиенту списанных денежных средств возлагается на банк при наличии совокупности двух условий одновременно, то есть если клиент не был проинформирован о совершенной операции и операция была совершена без его согласия.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Турищева Н.А. о возврате суммы не санкционированно списанных денежных средств со вкладов в размере <данные изъяты> не имеется, в связи с чем, истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требования о возврате суммы не санкционированно списанных денежных средств со вкладов, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Турищева Н.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате суммы не санкционированно списанных денежных средств со вкладов, уплате процентов, компенсации морального вреда в связи с оказанием банком некачественной услуги отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                 А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 05.05. 2017 года