Решение по делу № 22-146/2014 (22-4225/2013;) от 26.12.2013

апелляционное дело № 22-146/2014

судья Салдыркина Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2014 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карачкиной Ю.Г.

с участием:

прокурора Акимова А.А.,

потерпевшей- гражданского истца ФИО1,

представителя потерпевших ФИО1 и ФИО2 адвоката Колесникова С.В.,

осужденного- гражданского ответчика Кочетова С.И.,

защитника – адвоката Щелманова С.В.,

при секретаре Владимировой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу осужденного и защитника–адвоката Щелманова С.В. на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2013 года, которым

Кочетов С.И.,ДД.ММ.ГГГГгодарождения, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года,

до вступления приговора в законную силу мера пресечения сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

осужденному разъяснены положения ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации,

с Кочетова С.И. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей,

гражданский иск ФИО2 оставлен без рассмотрения, ей разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства,

решена судьба вещественных доказательств и отдельных предметов.

Заслушав выступления осужденного Кочетова С.И. и защитника Щелманова С.В., поддержавших свою апелляционную жалобу, потерпевшей ФИО1 и представителя потерпевших Колесникова С.В., просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора Акимова А.А., полагавшего, что приговор не подлежит ни отмене, ни изменению, судебная коллегия

установила:

Кочетов С.И. признан виновным в том, что 25 января 2013 года около 23 часов 40 минут <адрес>, управляя автомобилем <авто 1> и буксируя на жесткой сцепке автомобиль <авто 2> без водителя со стороны <город 1> в сторону <город 2>, нарушил пункты 1.3, 1.5, 9.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не принял возможные меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до его остановки, допустил занос буксируемого транспортного средства с выездом на полосу встречного движения и его столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <авто 3>, в результате которого водитель встречного автомобиля ФИО3 и пассажир ФИО4 от полученных травм скончались на месте происшествия.

В судебном заседании Кочетов С.И. свою вину не признал.

В совместной апелляционной жалобе осужденный и защитник просят отменить обвинительный приговор по мотивам незаконности и необоснованности и оправдать Кочетова С.И., указывая при этом, что суд не принял во внимание доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств схемы дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), протокола осмотра места происшествия, поскольку они были составлены после изменения объективной обстановки места ДТП, что подтверждают свидетели ФИО5 и ФИО6, а также косвенно – следователь ФИО7, и с нарушением норм УПК РФ, так как схема была составлена в кабинете следователя и при ее подписании Кочетов С.И. был без очков, а саму схему следователь закрыл руками, протокол осмотра места происшествия противоречит другим доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, приложенные к нему фотографии были сделаны уже после изменения обстановки на месте ДТП; показания свидетелей-сотрудников ГИБДД о неизменности обстановки после ДТП не были проверены с помощью полиграфа; в ходе предварительного следствия было нарушено право Кочетова С.И. на защиту, поскольку длительное время он находился в статусе свидетеля, не имея возможности пользоваться правами подозреваемого вплоть до окончания предварительного расследования; заключение автотехнической экспертизы от 25.03.2013 является недопустимым доказательством, поскольку не была подтверждена квалификация эксперта, его выводы противоречат фактическим обстоятельствам произошедшего, ответ на первый вопрос о механизме ДТП носит предположительный характер, категоричный ответ на второй вопрос о месте столкновения транспортных средств основан на недостоверных данных протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП и противоречит заключению специалиста Московского транспортного института от 07.11.2013, в связи с чем имелись основания для проведения дополнительной автотехнической экспертизы; вопреки указаниям апелляционного суда районный суд не рассмотрел версию Кочетова С.И. о том, что причиной ДТП мог быть занос на спуске автомобиля <авто 3> а подтверждающие это доказательства в приговоре не отразил, и не проверил иные версии случившегося, например, о самопроизвольном отрыве буксирного устройства, причина его отрыва экспертным путем не установлена, рекомендованная экспертом металловедческая экспертиза по делу не проводилась; не исследован вопрос о соответствии дорожного покрытия в месте ДТП предъявляемым требованиям; факт нарушения Кочетовым С.И. вмененных пунктов ПДД РФ не доказан.

Государственный обвинитель Семенов Ю.М. и представитель потерпевших Колесников С.В. представили возражения на апелляционную жалобу, считая вину Кочетова С.И. доказанной, квалификацию правильной, а наказание справедливым.

Проверив по доводам апелляционной жалобы законность, обоснованность и справедливость постановленного судом приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с установленной законом процедурой уголовного судопроизводства.

По возбужденному в отношении неустановленного лица уголовному делу статус подозреваемого Кочетову С.И. был присвоен с момента, указанного в п.3 ч.1 ст.46 УПК РФ, с этого же момента к участию в деле был допущен его защитник, минимальный срок пребывания лица в статусе подозреваемого/ обвиняемого до момента окончания предварительного следствия законом не установлен, препятствий для реализации стороной защиты своих прав в определенный следователем 8-дневный срок не имелось, ходатайств о дополнении материалов уголовного дела после ознакомления с ними обвиняемый и защитник следователю не заявили, множественные ходатайства, поступившие от них на стадии судебного разбирательства, были рассмотрены с учетом мнений других участников процесса и значимости для правильного разрешения дела. Обоснованное отклонение этих ходатайств не противоречит принципу равноправия и состязательности сторон.

Вывод суда о виновности Кочетова С.И. в совершении преступления, за которое он осужден, подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на этот вывод. Статья 87 УПК РФ о проверке доказательств не предусматривает применение полиграфа по отношению к свидетелям, как предлагалось стороной защиты. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, соблюдены, в приговоре указаны мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие- отвергнуты. Все выдвинутые стороной защиты версии в пользу невиновности подсудимого судом были проверены и исключены.

По делу установлено, что в ночь с 25 на 26 января 2013 года <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств – автомобилей <авто 3> и <авто 2>, двигавшихся в сторону <город 1> и в сторону <город 2> соответственно, погибли водитель и пассажир автомобиля <авто 3>. До происшествия автомобиль <авто 2> при помощи жесткого сцепного устройства был соединен с буксировщиком- автомобилем <авто 1> под управлением Кочетова С.И.

По показаниям Кочетова С.И., дорога в сторону <город 2> шла под уклон, была одна полоса для движения в его направлении, он ехал со скоростью чуть более 35 км/час на третьей передаче, проехал ложбину, впереди была видна встречная машина, начался пологий подъем, в его направлении стало две полосы, он включил четвертую передачу, в метре разминулся со встречной машиной, почти сразу ощутил рывок назад, и его машина легче пошла вперед и вправо, остановился на обочине.

По данным осмотра места происшествия, столкновение автомобилей произошло на расстоянии нескольких метров от километрового знака <данные изъяты> в сторону <город 1> в зоне действия знаков 1.14 (крутой подъем), 5.15.4 (начало участка средней полосы трехполосной дороги, предназначенного для движения в данном направлении), 5.15.7 (направление движения по полосам), автомобиль <авто 1> остановился на <данные изъяты>км + 973м на правой (по ходу движения) обочине, что совпадает с показаниями подсудимого.

Схема, предоставленная ФКУ <данные изъяты> так же подтверждает наличие на автодороге <данные изъяты> в районе <данные изъяты> км спуска-подъема, трех полос для движения, а также соответствующих дорожных знаков и дорожной разметки.

Упомянутые в обвинении и приговоре пункты 1.3, 1.5 ПДД РФ касаются общих начал безопасности дорожного движения, пункт же 9.3 как раз регулирует порядок расположения транспортных средств на проезжей части, запрещая водителю на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, а правило 10.1 обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

О нарушении Кочетовым С.И. указанных правил свидетельствуют данные, полученные в ходе осмотра места происшествия.

Начальник отдела логистики ООО <данные изъяты> ФИО6 не присутствовал в ночь с 25 на 26 января 2013 года на месте происшествия, а свидетель ФИО5, незадолго до аварии пересевший из буксируемого автомобиля в автомобиль-буксировщик, так или иначе заинтересован в смягчении ответственности своего сослуживца Кочетова С.И. Показания подсудимого и свидетеля ФИО5 о существенном изменении обстановки места происшествия к моменту начала его осмотра опровергнуты показаниями свидетелей - сотрудников СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по <данные изъяты> ФИО8 и ФИО9, прибывших первыми на место аварии и организовавших реверсивное движение по свободной крайней правой (в сторону <город 2>) полосе, а также показаниями подъехавших немногим позже сотрудников СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по <данные изъяты> ФИО10 и ФИО11, оснований не доверять которым не имеется.

Довод осужденного о том, что схему осмотра места ДТП он подписал в отделе полиции и без ознакомления с нею, в судебном заседании подтверждения так же не нашел. В частности, следователь ФИО7 показал, что ознакомление водителя и понятых с протоколом и схемой происходило на месте ДТП в служебной машине при искусственном освещении и замечаний ни от кого не поступило; из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 (том 2 л.д.9-12) следует, что осмотр ФИО7 проводил в присутствии понятых и водителя Кочетова С.И., который после окончания осмотра согласился с составленными документами и поставил под ними свою подпись. С учетом того, что протокол и схема осмотра места ДТП были подписаны Кочетовым С.И. без дополнений и замечаний, причин не принимать их в качестве доказательств не имелось.

Согласно протоколу и схеме, отправной точкой для измерения ширины дороги, расстояний до автомобилей и их частей послужило левое (относительно направления в сторону <город 2>) профильное ограждение. Ширина полосы дороги в сторону <город 1> 3,2 м и ширина левой (относительно направления в сторону <город 2>) обочины 3,5м в сумме составляют 6,7 м. Автомобиль <авто 2> в протоколе и на схеме зафиксирован на <данные изъяты> км + 11,5 м, на 7,5 м передним левым и на 9,0 м задним левым колесом от левого профильного ограждения. Согласно протоколу, автомобиль <авто 3> после столкновения находился на <данные изъяты>км+8,5м, на 1,6 м передним правым и на 2,4м задним правым колесом от края левой проезжей части. Допрошенный судом следователь ФИО7 показал, что из-за снега границу проезжей части и обочины определить было невозможно, поэтому все замеры он производил от металлического профиля, и его показания подтверждаются схемой, где расстояние до колес автомобиля <авто 3> показано стрелками от левого профильного ограждения. Это профильное ограждение рядом с автомобилем <авто 3> также хорошо видно на фототаблице –приложении к протоколу осмотра, при этом на изменение положения этого автомобиля сторона защиты не ссылалась. Мелкие осколки стекол и пластмассы шириной и длиной разброса 1,8 и 3,7 м были обнаружены на <данные изъяты>км +7м, на расстоянии 5м от края левого профильного ограждения. От передней части автомобиля <авто 3> в направлении <город 1> тянется след жидкости длиной 31м.

Изложенное свидетельствует о том, что после столкновения автомобиль <авто 3> своими правыми колесами находился на обочине, примыкающей к его полосе движения; автомобиль <авто 2> располагался на своих обеих полосах на расстоянии 0,8м передним левым колесом от линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений; место разброса мелких осколков стекла и пластмассы находилось на полосе движения автомобиля <авто 3> Примерно такое же расположение транспортных средств после ДТП описали в своих показаниях свидетели- сотрудники ГИБДД ФИО8, ФИО13 и ФИО14

Таким образом, приложенная к заключению эксперта № 782-783/05-1 от 25.03.2013 масштабная схема более объективно отражает местоположение автомобиля <авто 3> после столкновения с автомобилем <авто 2>, нежели представленное стороной защиты заключение специалиста №049-13-СМ от 07.11.2013, в котором не все данные учитывались.

Согласно протоколу, в ходе выездного судебного заседания какие-либо обстоятельства, кроме наличия уклона в сторону <город 1> на месте происшествия, не устанавливались.

Несмотря на довод защиты о том, что в постановлении о назначении автотехнической экспертизы неправильно указано о горизонтальном профиле проезжей части, сухости дорожного полотна и наличии искусственного освещения на этом участке дороги, оснований считать заключение эксперта № 782-783/05-1 от 25.03.2013 неправильным или недопустимым не имеется.

Вывод о том, что первичный контакт транспортных средств произошел левой передней и боковой частью автомобиля <авто 3> с левой боковой частью кабины автомобиля <авто 2> в области передней стойки с дальнейшим внедрением внутрь, сделан экспертом исходя из анализа характера повреждений автомобилей после ДТП. Согласно протоколам осмотра, на автомобиле <авто 1> повреждений аварийного характера не имеется, сцепное устройство для буксировки в незакрепленном виде, у автомобиля <авто 3> обнаружена полная деформация кабины и передней части рамы в направлении слева направо, на автомобиле <авто 2> обнаружена жесткая сцепка, деформация левой боковой части кабины и рамы, сломано крепление цистерны, отделенная цистерна имеет повреждение в левой передней части.

Вывод эксперта о том, что буксирное устройство у автомобиля <авто 1> оторвалось в результате столкновения, согласуется с показаниями самого Кочетова С.И. о том, что до начала буксировки они надежно закрепили жесткую сцепку, во время пересадки ФИО5 из одной машины в другую буксировочное устройство было исправно, при движении на подъем буксировщик немного тянуло назад, а после удара резко рвануло назад. В этом случае необходимости в проведении металловедческой экспертизы не было.

Как следует из заключения, к выводу о том, что столкновение автомобилей <авто 3> и <авто 2> произошло на полосе движения в направлении <город 1>, а после столкновения произошел отброс автомобиля <авто 2> до положения, указанного в схеме происшествия, эксперт пришел исходя из расположения осколков разбитого стекла и пластмассы, розлива жидкости и транспортных средств после столкновения. Оснований подвергать этот вывод сомнению не имеется, он достаточно обоснован в заключении, там же содержатся и необходимые данные об образовании, квалификации и стаже эксперта, работающего в специализирующемся на производстве экспертиз федеральном бюджетном учреждении. В пользу этого вывода свидетельствуют также сведения о значительно большей массе автомобиля <авто 3> по сравнению с автомобилем <авто 2>, содержащиеся в заключении специалиста №049-13-СМ от 07.11.2013. Показания следователя ФИО7 о перемещении Кочетовым С.И. бака и каких-то других крупных частей не изменяют совокупность учтенных экспертом данных. В связи с изложенным проведение повторной автотехнической экспертизы по делу не требовалось.

Из того, что столкновение автомобилей <авто 3> и <авто 2> произошло на полосе движения первого, а автомобиль <авто 1> с автомобилем <авто 3> не контактировал, вопреки показаниям самого подсудимого и свидетеля ФИО5 о ровном движении сцепки по своей полосе, следует вывод, что водитель Кочетов С.И. при управлении автомобилем-буксировщиком допустил занос буксируемого автомобиля с выездом того на полосу встречного движения, при этом довод защиты о движении сцепки автомобилей <авто 1 и 2> на подъем не свидетельствует об иной причине дорожно-транспортного происшествия, а ссылка водителя на плохие метеорологические и дорожные условия, хотя такое в судебном заседании не установлено, лишь подтверждает необходимость соблюдения правила 10.1.

Наступившие по делу последствия в виде смерти двух лиц находятся в причинно-следственной связи с нарушением водителем Кочетовым С.И. правил дорожного движения, его отношение к последствиям характеризуется виной в форме неосторожности, а потому его действия правильно квалифицированы по ч.5 ст.264 УК РФ.

Наказание Кочетову С.И. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в силу этого приговор является справедливым. Основания возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный преступлением моральный вред на виновного в приговоре указаны, размер взысканной в пользу потерпевшей денежной компенсации отвечает требованиям разумности.

Ввиду необоснованности доводов апеллянтов судебная коллегия оставляет их просьбу об отмене приговора без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила :

приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2013 года в отношении Кочетова С.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и защитника – без удовлетворения.

Председательствующий