Решение по делу № 2-1336/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-1336/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре Автюховой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26 марта 2015 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Родники Придонья» к Новожилову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Родники Придонья» обратилось в суд с иском к Новожилову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником. В обоснование требований указано, что общество занимается поставкой, продажей питьевой воды, оказанием транспортных услуг. В период с дд.мм.гггг в ООО «Родники Придонья» осуществлял трудовую деятельность в должности водителя-экспедитора Новожилов А.А. Трудовой договор с данным работником надлежащим образом оформлен не был (отсутствует подпись работника), но к фактическому исполнению трудовых обязанностей Новожилов А.А. был допущен и приступил с дд.мм.гггг. дд.мм.гггг по <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей, за рулем одного из которых - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Родники Придонья», находился Новожилов А.А. В момент совершения ДТП Новожилов А.А. находился при исполнении трудовых обязанностей. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг составленной инспектором <данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении по данному ДТП было отказано ввиду отсутствия оснований для его возбуждения (ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Согласно определению инспектора <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг, Новожиловым А.А. были нарушены положения п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате происшествия у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были повреждены <данные изъяты> С места происшествия до стоянки, находящейся рядом с офисом ООО «Родники Придонья» <адрес> поврежденное транспортное средство было доставлено на эвакуаторе, предоставленном <данные изъяты> Стоимость услуг по эвакуации автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., что подтверждается заказ-нарядом на оказание услуг по эвакуации от дд.мм.гггг, составленным <данные изъяты> и кассовым чеком на указанную сумму. Поврежденный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был отремонтирован за счет собственника - ООО «Родники Придонья» в <данные изъяты>» в период с дд.мм.гггг Стоимость восстановительного ремонта и автозапчастей, согласно заказ-наряду № составил <данные изъяты> рублей. Более того, после аварии до окончания ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в <данные изъяты> ООО «Родники Придонья» ввиду отсутствия у организации другого аналогичного транспортного средства было вынуждено арендовать транспортное средство, подобное поврежденному у сторонней организации. В связи с чем между ООО «Родники Придонья» и <данные изъяты> был заключен договор аренды от дд.мм.гггг. Срок действия данного договора - с дд.мм.гггг Стоимость аренды автомобиля составила <данные изъяты> руб. Полагал, что ответчик обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в полном размере. дд.мм.гггг. по факту причинения ущерба ООО «Родники Придонья» в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг с Новожилова А.А. было взято объяснение, согласно которому он признает, что данное ДТП произошло в результате неправильно выбранной им скорости движения автомобиля. В ходе неоднократных устных бесед с генеральным директором ООО «Родники Придонья» Новожилов А.А. пояснил, что возмещать ущерб, причиненный им обществу в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг, он не намерен. Для взыскания с Новожилова А.А. суммы возмещения ущерба, причиненного вышеназванным ДТП, в судебном порядке ООО «Родники Придонья», обратилось за юридической помощью. Стоимость консультации, составления искового заявления, подготовки пакета документов для подачи искового заявления в суд составила <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 238, 241, 247, 248 ТК РФ, просил взыскать с Новожилова А.А. в пользу ООО «Родники Придонья» в качестве возмещения ущерба <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей, уплаченных за услуги по эвакуации поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>; <данные изъяты> рублей, уплаченных за аренду автомобиля у <данные изъяты> на время ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>; в качестве возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб., уплаченных за юридические услуги (консультация, составление искового заявления); в качестве возмещения судебных расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (л.д. 4-7).

В судебном заседании представитель истца Старикова Т.В., действующая на основании доверенности (л.д. 69), требования уточнила. Дополнительно просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., затраченных обществом на представление его интересов в суде.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Иск мотивирован нахождением сторон спора в трудовых отношениях, причинением работником ущерба работодателю.

Из дела следует, что в период с дд.мм.гггг ответчик осуществлял трудовую деятельность в должности водителя-экспедитора в ООО «Родники Придонья».

Трудовой договор с работником надлежащим образом оформлен не был (отсутствует подпись работника), но к фактическому исполнению трудовых обязанностей Новожилов А.А. был допущен и приступил с дд.мм.гггг (л.д. 11-13).

дд.мм.гггг <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей, за рулем одного из которых - <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО «Родники Придонья», находился Новожилов А.А.

В момент совершения ДТП Новожилов А.А. находился при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг, составленной инспектором <данные изъяты>, в возбуждении дела об административном правонарушении по данному ДТП было отказано, ввиду отсутствия оснований для его возбуждения (ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно определению инспектора <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг, Новожиловым А.А. были нарушены положения п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате происшествия у автомобиля <данные изъяты> были повреждены <данные изъяты>

С места происшествия до стоянки, находящейся рядом с офисом ООО «Родники Придонья» по адресу <адрес> поврежденное транспортное средство было доставлено на эвакуаторе, предоставленном <данные изъяты> Стоимость услуг по эвакуации автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., что подтверждается заказ-нарядом на оказание услуг по эвакуации от дд.мм.гггг, составленным <данные изъяты> кассовым чеком на указанную сумму (л.д. 74).

Поврежденный автомобиль <данные изъяты> был отремонтирован за счет собственника - ООО «Родники Придонья» в <данные изъяты> в период с дд.мм.гггг.

Стоимость восстановительного ремонта и автозапчастей, согласно заказ-наряду №, составил <данные изъяты> руб. (л.д. 71-73).

После аварии до окончания ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> в <данные изъяты> ООО «Родники Придонья» ввиду отсутствия у организации другого аналогичного транспортного средства арендовало транспортное средство, подобное поврежденному у сторонней организации. В связи с чем между ООО «Родники Придонья» и <данные изъяты> был заключен договор аренды от дд.мм.гггг. Срок действия данного договора - с дд.мм.гггг (л.д. 23-26).

Стоимость аренды автомобиля составила <данные изъяты> руб., из которых истцом оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 27).

дд.мм.гггг по факту причинения ущерба ООО «Родники Придонья» в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг, с Новожилова А.А. было взято объяснение, согласно которому он признает, что данное ДТП произошло в результате неправильно выбранной им скорости движения автомобиля (л.д. 28).

До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Обстоятельства дела, на которые ссылается истец, ответчиком не оспорены.

Истец полагает, что на работника может быть возложена полная материальная ответственность за причиненный ущерб.

Доводы истца суд считает несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную),

в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности может быть заключен только с определенными категориями работников, указанными в Перечне должностей, работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, в котором должность водителя, занимаемая ответчиком, а равно и работа (управление транспортным средством), им выполняемая, не включены.

Таким образом, с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности не мог быть заключен.

Следует также отметить, что причинение ответчиком ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей в результате повреждения находившегося у него под управлением транспортного средства не относится к числу случаев, когда полная материальная ответственность возлагается на работника в силу прямого указания закона (пункт 1 часть 1 статьи 243 ТК РФ).

Данная ответственность, как полагает суд, могла бы иметь место по иным основаниям, перечисленным в части 1 статьи 243 ТК РФ, в частности, в случае причинения ущерба умышленно или в состоянии алкогольного, наркотического, иного токсического опьянения, или в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, или административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, а также в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Между тем, в рамках заявленного спора такие обстоятельства не установлены.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При установленных данных суд приходит к выводу, что материальная ответственность ответчика в рассматриваемом случае по правилам статье 241 ТК РФ ограничивается его средним заработком, то есть ответчик должен возместить истцу ущерб в размере, не превышающем его среднюю заработную плату.

Согласно штатному расписанию на период с дд.мм.гггг заработная плата ответчика составляла <данные изъяты> руб. ежемесячно (л.д. 84).

Аналогичная сумма указана в приказе о приеме ответчика на работу (л.д. 85).

Согласно справкам о доходе ответчик дд.мм.гггг получал по <данные изъяты> руб. ежемесячно (л.д. 77-78).

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Соответственно, рассматриваемый иск о возмещении ущерба, причиненного в результате действий работника, может быть удовлетворен лишь частично на сумму в <данные изъяты> руб., поскольку административный проступок в действиях ответчика государственным органом установлен не был, постановление о назначении административного наказания в отношении ответчика не выносилось, оснований для привлечения его к полной материальной ответственности в соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ не имеется.

Для взыскания с Новожилова А.А. суммы возмещения ущерба, причиненного ДТП, в судебном порядке ООО «Родники Придонья» обратилось за юридической помощью. Стоимость консультации, составления искового заявления, подготовки пакета документов для подачи искового заявления в суд составила <данные изъяты> рублей (л.д. 29-31, 79).

За представление интересов в суде истцом оплачено еще <данные изъяты> руб. (л.д. 54).

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину <данные изъяты>. (из уплаченных <данные изъяты> руб.), в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., учитывая сложность спора, период рассмотрения дела, характер оказанной представителем юридической помощи и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены лишь частично.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30.03.2015.

░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>