Решение по делу № 2-443/2018 ~ М-416/2018 от 01.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года                            г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Остроуховой О.Ю.,

при секретаре Кутковой Е.С.,

с участием

представителя истца по доверенности Шумилина А.С.,

ответчика Беляевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-443/2018 по иску Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Беляевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Банк ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Беляевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указывая в обоснование заявленных исковых требований, что решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Банк ИТБ (АО) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ИТБ (АО) и Беляевой О.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Беляевой О.В. предоставлены в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> по <данные изъяты>% годовых на <данные изъяты> месяцев, Беляева О.В. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить банку установленные кредитным договором проценты. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ИТБ (АО) и Беляевым В.И. заключен договор об ипотеке №, по которому банк принял в обеспечение обязательств по кредитному договору в ипотеку (залог) квартиру, общей площадью 86,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Беляеву В.И. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение кредитного договора Банк ИТБ (АО) перечислил на расчетный счет Беляевой О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Однако, свои обязательства по кредитному договору Беляева О.В. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены. С Беляевой О.В. взыскана в пользу БАНК ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> задолженность по процентам – <данные изъяты>., пени за проценты – <данные изъяты> пени за кредит – <данные изъяты>; обращено взыскание на квартиру, общей площадью 86,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Беляеву В.И., являющуюся предметом залога по закладной; определен способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>; с Беляевой О.В. и Беляева В.И. в взысканы пользу Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Беляевой О.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> задолженность по процентам – <данные изъяты>., пени за проценты – <данные изъяты> пени за кредит – <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ увеличение размера исковых требований) по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: задолженность по процентам – <данные изъяты> пени за проценты – <данные изъяты>., пени за кредит – <данные изъяты>

Просил взыскать с Беляевой О.В. в пользу Банк ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых задолженность по процентам – <данные изъяты> пени за проценты – <данные изъяты> пени за кредит – <данные изъяты> коп.; и расходы по уплате госпошлины.

Истец, представитель Банк ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Шумилин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Беляева О.В. в судебном заседании исковые требования Банка ИТБ (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признала частично пояснив, что требования истца о взыскании задолженности по процентам в размере <данные изъяты> коп. являются обоснованными.

Однако, полагала, что размер исковых требований в части взыскания пеней за проценты в сумме <данные изъяты> и пеней за кредит в сумме <данные изъяты>. завышен и подлежит снижению до <данные изъяты> каждый.

Полагала, что с нее подлежит взысканию начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты>, из которых задолженность по процентам – <данные изъяты> пени за проценты – <данные изъяты>., пени за кредит – <данные изъяты> также с нее подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Третье лицо Беляев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, представитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца по доверенности, ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как усматривается из решения Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ коммерческий банк «Инвесттрастбанк» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящими законами.Таким образом, судом установлено, что конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» вправе заявлять к ответчику Беляевой О.В. исковые требования.

При разрешении спорных правоотношений установлено, что согласно решению <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ с Беляевой О.В. взыскано в пользу БАНК ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, пени за проценты – <данные изъяты>, пени за кредит – <данные изъяты>; обращено взыскание на квартиру, общей площадью 86,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Беляеву В.И., являющуюся предметом залога по закладной; определен способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> с Беляевой О.В. и Беляева В.И. взысканы в пользу Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст.61 ГПК РФ решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора между теми же сторонами.

Из п.1.1 кредитного договора №, заключенного между Банком ИТБ (ОАО) и Беляевой О.В. следует, что на дату заключения договора процентная ставка по кредиту составляет 16% годовых.

Этим же пунктом предусмотрена уплата Беляевой О.В. Банку ИТБ (ОАО) неустойки в виде пени в размере 0,03% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Из представленного расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что размер задолженности Беляевой О.В. по кредитному договору № составляет <данные изъяты>., из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> задолженность по процентам – <данные изъяты> задолженность по пени и штрафа – <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ увеличение размера исковых требований) по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых: задолженность по процентам – <данные изъяты>, пени за проценты – <данные изъяты>, пени за кредит – <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с Беляевой О.В. в пользу Банка ИТБ (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по процентам в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с Беляевой О.В. пени за проценты в размере <данные изъяты>. и пени за кредит в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В судебном заседании установлено, что у банка имелись основания для начисления в соответствии с условиями кредитного договора штрафных санкций за проценты и за кредит, при этом ответчик Беляева О.В. считала их завышенными и просила снизить размер штрафных санкций пени за проценты до <данные изъяты> и пени за кредит до <данные изъяты>

Проверив представленный истцом расчет задолженности с учетом штрафных санкций, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплата неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой ст.333 ГК РФ» разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер пени является чрезмерно высоким, явно несоразмерным нарушенным обязательствам, в связи с чем размер пени за проценты следует уменьшить до <данные изъяты> размер пени за кредит следует уменьшить до <данные изъяты>

Таким образом, с Беляевой О.В. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по процентам <данные изъяты>, пени за проценты <данные изъяты> и пени за кредит <данные изъяты>

С учетом изложенного исковые требования Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Беляевой О. В. в пользу Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по процентам – <данные изъяты>., пени за проценты – <данные изъяты> и пени за кредит – <данные изъяты>

Взыскать с Беляевой О. В. в пользу Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 О.Ю. Остроухова