Решение по делу № 2-1396/2018 ~ М-714/2018 от 28.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                      28 мая 2018 года

    Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре Кин Е.А.,

с участием истца Вульфович П.А., представителя ответчика Зудиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1396/2018 по иску Вульфовича Павла Анатольевича к СНТ «Целинное» об исключении из описи (ареста) имущества,

УСТАНОВИЛ:

Вульфович П.А. обратился в суд с иском к СНТ «Целинное» об исключении из описи (ареста) принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, произведенного судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП Гаджиевым М.Я. ДД.ММ.ГГГГ по акту ареста имущества должника, мотивируя свои требования тем, что в производстве Тюменского РОСП УФССП по Тюменской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по данному исполнительному производству является истец. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства произвел опись имущества должника, о чем вставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ареста имущества должника. Арест наложен на следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 200 000 рублей 00 копеек, шуба мужская из нерпы стоимостью 5000 рублей. Вышеуказанный автомобиль является единственным для истца средством заработка. Истец стоит на учете в Центре занятости с <данные изъяты> года. Официальной работы центр занятости найти не может, семья признана малоимущей. В целях выживания семьи истец берет частные заявки в качестве мастера на час как электрик, сантехник, сборщик мебели в городе Тюмень, данная деятельность требует постоянного передвижения по городу с большим количеством инструмента, приезжать необходимо вовремя, иначе заявка уйдет к другому мастеру. Данный автомобиль также используется при этом для перевозки необходимых клиенту стройматериалов и габаритных деталей. Помимо этого, в его семье воспитывается четверо малолетних детей, для которых автомобиль также является единственным средством передвижения в целях образования и здравоохранения. Семья проживает в <адрес>», в котором отсутствует общественный транспорт (ближайшая остановка в сторону <адрес> находится в 1,5 километрах от дома). Дети посещают детский сад и школу в <адрес>, которые находятся на расстоянии 5-7 километров от дома. Арест и возможная последующая конфискация и реализация автомобиля влечет за собой создание невыносимых для семьи истца и его малолетних детей условий для выживания. На данный момент прокормить семью без данного автомобиля истец не может, в связи с чем обратился в суд.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Зудилова Е.А., являющаяся председателем правления СНТ «Целинное», что подтверждается выпиской из протокола собрания уполномоченных представителей от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП Гаджиев М.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено без его участия.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.1, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118 «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество регламентирован ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, частью 4 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Частью 1 ст.446 ГПК РФ определен перечень видов имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В рамках ч.2 ст.5 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.

Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абзац 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ), необходимо исходить из указанной базовой суммы минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 204 984,32 рублей в отношении должника Вульфовича П.А. в пользу взыскателя СНТ «Целинное».

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования. В указанный срок должник добровольно требования исполнительного документа не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Гаджиевым М.Я. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с которым произведена опись и арест имущества должника – в том числе на автомобиль марки <данные изъяты>, предварительной стоимостью 200 000 рублей 00 копеек, автомобиль передан СНТ «Целинное» на ответственное хранение (л.д.11-13).

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль принадлежит истцу Вульфовичу В.П. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д.15-16) и истцом не отрицается.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 22.03.2018 должник Вульфович П.А. присутствовал при аресте имущества, опись и арест имущества произведены в присутствии двух понятых, акт о наложении ареста (описи имущества) подписан всеми лицами, присутствовавшими при аресте, каких-либо заявлений и замечаний должник не подавал.

При составлении акта о наложении ареста (описи) автомобиля 22.03.2018 была сделана предварительная оценка стоимости автомобиля в размере 200 000 рублей, что превышает 100 минимальных размеров оплаты труда, установленных статьей 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Заявляя о невозможности обращения взыскания на автомобиль в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с тем, что арестованный автомобиль используется должником в профессиональных целях, Вульфович П.А., в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду бесспорные и безусловные доказательства занятия профессиональной деятельностью с помощью указанного выше транспортного средства, как не представлено им и доказательств невозможности занятия профессиональной деятельностью без арестованного автомобиля.

Кроме того, при аресте имущества Вульфович П.А. не заявлял о том, что автомобиль используется им для профессиональной деятельности, замечаний в ходе составления описи имущества не делал, в дальнейшем не обращался к судебном приставу - исполнителю с ходатайством об освобождении транспортного средства от ареста с представлением доказательств необходимости имущества для профессиональной деятельности.

Стоимость арестованного автомобиля превышает 100 минимальных размеров оплаты труда, установленных статьей 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», в акте о наложении ареста (описи имущества) не имеется указаний на несогласие должника с размером предварительной оценки стоимости автомобиля, указанная оценка истцом не оспорена, доказательств иной стоимости автомобиля не представлено.

Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, должником не представлено, добровольно требования исполнительного документа должником длительное время не исполняются, удаленность проживания истца совместно с несовершеннолетними членами семьи от места нахождения общеобразовательных учреждений основанием для удовлетворения заявленных исковых требований не является.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении иска в связи с отсутствием правовых оснований для освобождения транспортного средства от ареста в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, с Вульфовича П.А. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Тюменского муниципального района Тюменской области в размере 300 руб., уплата которой была отсрочена истцу.

    Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Вульфовича Павла Анатольевича к СНТ «Целинное» об исключении из описи (ареста) имущества – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Вульфовича Павла Анатольевича государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей в бюджет Тюменского муниципального района Тюменской области.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Мотивированный текст решения изготовлен 07.06.2018 года.

Председательствующий:        (подпись)                Н.В. Берсенева