Решение по делу № 22-7014/2016 от 14.10.2016

Судья: Морозова Л.Н. Дело № 22- 7014/ 2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Самара 18 ноября 2016 года

Судья Самарского областного суда Васильева О.М., при секретаре Самойленко Е.В., с участием прокурора Свиридовой Ю.А., адвоката Гизатуллина Д.Р., осужденного Нечаева А.П., потерпевшего ФИО1,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Гизатуллина Д.Р. в интересах осужденного Нечаева А.П. на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 04.08.16, которым

    Нечаев А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;

осужден по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Заслушав осужденного Нечаева А.П.. и адвоката Гизатуллина Д.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, потерпевшего ФИО1, согласного с приговором суда, прокурора Свиридову Ю.А., полагавшую приговор оставить без изменений, проверив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Нечаев А.П. признан виновным в совершении публичного оскорбления представителя власти ФИО1 при исполнении им своих должностных обязанностей, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти ФИО1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гизатуллин Д.Р. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости.

Ссылается на недоказанность вины Нечаева А.П. в инкриминируемых деяниях, на фальсификацию протокола судебного заседания, на неполучение ответа по факту обращения осужденного с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 Полагает, что заключение судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из перечня доказательств, поскольку получено с нарушением уголовно- процессуального закона. Указывает, что он и его подзащитный Нечаев А.П. были лишены возможности задать свои вопросы эксперту, а также на экспертизу не была представлена медицинская справка из ГБУЗ СО «<данные изъяты>.» о диагнозе потерпевшего ФИО1

Кроме того, ссылается на предвзятость судьи по данному уголовному делу.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот де суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит приговор в отношении Нечаева А.П. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность которых является достаточной для постановления приговора.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Нечаева А.П. в совершении инкриминируемых деяний.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. в ходе патрулирования по маршруту № совместно с ФИО2 и ФИО3, будучи одетыми в форменное обмундирование, увидели неизвестного мужчину, как потом было установлено- Нечаева А.П., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. На его законные требования предъявить документы, удостоверяющие личность, Нечаев А.П. сначала отказался, после непродолжительных переговоров предъявил документы, затем стал оскорблять его грубой нецензурной бранью. В ответ на разъяснение о нарушении закона и предложение проехать в отдел полиции для составления протокола, Нечаев А.П. продолжил выражаться в его адрес нецензурной бранью, и нанес ему удары по ногам. После предупреждения об уголовной ответственности, Нечаев А.П. не прекратил свои преступные действия, а напротив нанес ему удар в лицо. В результате чего он вынужден был применить силовой прием, надеть на Нечаева А.П. наручники и поместить в служебный автомобиль, при этом последний еще раз нанес ему удар ногами по ногам.

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что их показания аналогичны показаниям потерпевшего ФИО1, они подтвердили факт задержания Нечаева А.П., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который публично оскорбил ФИО1 как сотрудника полиции, при исполнении им своих служебных обязанностей словами, унижающими честь и достоинство, а также нецензурной бранью.

Объективность показаний сотрудников полиции подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, согласно которым в их присутствии сотрудниками полиции был задержан мужчина, как позже стало известно- Нечаев А.П., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который выражался нецензурной бранью в адрес полицейского в присутствии других прохожих, нанес тому несколько ударов руками и ногами сотруднику милиции, как потом узнали- ФИО1, находившемуся в форменном обмундировании. На законные требования сотрудника полиции о прекращении своих действий Нечаев А.П. реагировал неадекватно, продолжал размахивать руками и ногами, сбил с ног полицейского.

Оснований не доверять потерпевшему и свидетелем, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с письменными документами, дополняют друг друга, причин для оговора подсудимого не установлено.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением норм УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности вины Нечаева А.П., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности подсудимого в инкриминируемых преступлениях.

Судом установлено, что сотрудники полиции находились при исполнении своих служебных обязанностей, в форменной одежде, предъявили свои служебные удостоверения, Нечаев А.П. публично в присутствии гражданских лиц стал оскорблять ФИО1, а также применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Суд первой инстанции правильно указал, что действия Нечаева А.П. носили умышленный характер, поскольку последний осознавал, что перед ним находятся сотрудники полиции, при этом ФИО1 предъявлял служебное удостоверение, предупреждал его об уголовной ответственности за оскорбление, однако, несмотря на это продолжал публично оскорблять потерпевшего, и на законное требование о проследовании в отдел полиции для установления его личности ответил отказом, оказал сопротивление, в ходе задержания его сотрудником полиции в форменном обмундировании, нанес последнему удары, на требования представителя власти при исполнении своих служебных обязанностей прекратить противоправные действия не реагировал.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершения Нечаевым А.П. преступлений, в соответствии с которыми обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ.

Доводы жалобы о фальсификации протокола судебного заседания, предвзятости судьи, нарушении принципа состязательности сторон опровергаются материалами уголовного дела. Действия председательствующего по делу судьи соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном порядке. Необоснованных отказов в их удовлетворении не имеется. В приговоре суда приведен анализ, как доказательств стороны обвинения, так и доказательств защиты, указаны основания, по которым приняты одни из них и отвергнуты другие.

    Ссылка адвоката Гизатуллина Д.В. и осужденного на нарушение норм уголовно- процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, выразившееся в непредоставлении Нечаеву А.П. права на участие в судебных прениях, объективно ничем не подтверждается.

    Согласно протоколу судебного заседания подсудимому Нечаеву А.П. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 47, 247, 292 УПК РФ, однако Нечаев А.П. не ходатайствовал об участии в прениях сторон.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке, о чем вынесены мотивированные постановления.

Назначенное Нечаеву А.П. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности. Судом учтены все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания. Суд апелляционной инстанции считает назначенное Нечаеву А.П. наказание справедливым, его нельзя признать чрезмерно мягким.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела в суде, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.20, 389.28 УПК РФ судья

П О С Т А Н О В И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 04.08.16 в отношении Нечаева А.П. оставить без изменений, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Гизатуллина Д.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: О.М. Васильева