Решение по делу № 33-3980/2016 от 04.04.2016

Судья Иванова О.В. Дело № 33-3980/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Завальной Т.Ю. и Мельниковой О.Г.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»в лице Приморского отделения № 8635 к Бешир-Оглы В.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита по апелляционной жалобе Бешир-Оглы В.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Бешир-Оглы В.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Бешир-Оглы В.В. заключен кредитный договор № на ... под ... % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ..., в том числе: просроченный основной долг – ..., просроченные проценты – ..., неустойка за просроченный основной долг – ..., неустойка за просроченные проценты – .... Просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчицы задолженность в размере ... и расходы по оплате государственной пошлины ....

Стороны в суде первой инстанции не участвовали.

В письменным возражениях Бешир-Оглы В.В. иск не признала, ссылаясь на наличие в кредитном договоре условий, ущемляющих ее права потребителя. В договоре не указаны сведения о полной стоимости кредита, сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Заключение кредитного договора в стандартной форме является незаконным, поскольку это лишило ее возможности повлиять на его условия. Условия кредитного договора в части неустойки являются кабальными. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просила его уменьшить, применив статью 333 ГК РФ.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Бешир-Оглы В.В., расторгнут. С Бешир-Оглы В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскан просроченный основной долг в размере ..., просроченные проценты – ..., неустойка за просроченный основной долг – ..., неустойка за просроченные проценты – ... и расходы по оплате госпошлины в размере ....

В апелляционной жалобе Бешир-Оглы В.В. просит решение отменить как незаконное. Полагает, что заключение кредитного договора в стандартной форме является незаконным, поскольку это лишило ее возможности повлиять на его условия. В договоре не указаны сведения о полной сумме кредита в рублях. Считает, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просит его уменьшить, применив статью 333 ГК РФ. Ссылается на наличие в кредитном договоре условий, ущемляющих ее права потребителя, а именно взимание комиссии за ведение ссудного счета. Обязательным условием заключения кредитного договора явилось заключение договора страхования, в то время как такая обязанность действующим законодательством не предусмотрена. Подключение к программе страхования заемщика незаконно. Полагает, истец своими действиями причинил ей моральный вред, в связи с чем просит взыскать компенсацию в размере ....

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Материалами дела подтверждается заключение ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Бешир-Оглы В.В. кредитного договора № на ... под ... % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

Бешир-Оглы В.В. данный договор подписала, следовательно, согласилась с обозначенными в нем условиями и в дальнейшем в установленном законом порядке их не оспаривала.

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Бешир-Оглы В.В. денежные средства в размере ... (л.д.35).

Поскольку условия кредитного договора Бешир-Оглы В.В. надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ..., в том числе: просроченный основной долг – ..., просроченные проценты – ..., неустойка за просроченный основной долг – ..., неустойка за просроченные проценты – ....

Суд первой инстанции исключил из расчета задолженности сумму комиссии за открытие ссудного счета в размере ... и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер заявленной неустойки.

Ответчица с в порядке ст. 56 ГПК РФ своего варианта задолженности либо доказательств полной или частичной оплаты долга суду не представила.

При таких обстоятельствах суд правомерно принял за основу расчет задолженности представленный истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым и его условия заранее определены в стандартной форме, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку Бешир-Оглы В.В. была ознакомлена с такими условиями, доказательств наличия у нее желания внести изменения в такие условия договора суду не представила. Доказательств понуждения Бешир-Оглы В.В. к заключению договора материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на незаконность взимания комиссии за ведение ссудного счета и на незаконность подключения к программе страхования заемщика является неосновательной, поскольку материалами дела наличие таких условий в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается. Комиссию за открытие ссудного счета суд из общего размера задолженности исключил.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения во внимание принят быть не может, учитывая, что суд первой инстанции снизил размер заявленной истцом неустойки. Законных оснований для ее повторного снижения у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом гражданскими правами основан на ошибочном толковании нормы ст. 10 ГК РФ, учитывая, что исковые требования основаны на условиях заключенного между сторонами кредитного договора.

Таким образом, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бешир-Оглы В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи